|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2006 № А54-4573/2006-С9
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ П. 2 СТ. 374 И П. 1 СТ. 376 ГК РФ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ГАРАНТИИ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕ О СРОКЕ, НА КОТОРЫЙ ОНА ВЫДАНА. ПРИ ОТСУТСТВИИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ ГАРАНТИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ ГАРАНТИЙНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ВОЗНИКШИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. № А54-4573/2006-С9
(Извлечение)
ОАО "Рязаньагроснаб" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации муниципального образования - Чучковский район Рязанской области о взыскании 181976 руб. 52 коп. - задолженности по договору поручительства.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку имеет место муниципальная гарантия, выдача которой не соответствует п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, поскольку в договоре поручительства не указан срок действия поручительства, иск к поручителю должен быть предъявлен до 16.12.05 в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, истцом пропущен срок для предъявления иска в Арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что истец поставил СХПК "Темп" по договору лизинга № 07-01/62 от 05.10.99 автобус ПАЗ-3205, закупленный за счет средств федерального бюджета, на условиях обязательного выкупа.
Поручителем по договору финансового лизинга № 07-01/62 от 05.10.99 выступила администрация муниципального образования - Чучковский район, согласно договору поручительства № 62 от 05.10.99.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-564/2005 С16 от 29.03.06 с СХПК "Темп" Чучковского района в пользу "Рязаньагроснаб" было взыскано 181876 руб. 52 коп.
11.08.06 исполнительное производство в отношении СПК "Темп" было окончено, а исполнительный лист № 016395 был возвращен ОАО "Рязаньагроснаб" без исполнения в связи с невозможностью взыскания долга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства истец обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования - Чучковский район Рязанской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
ОАО "Рязаньагроснаб" поставило СХПК "Темп" по договору лизинга № 07-01/62 от 05.10.99 автобус ПАЗ-3205 на сумму 33000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.99 № 60-Л.
Согласно договору № 60 от 05.10.99, заключенному между ОАО "Рязаньагроснаб" (Кредитор) и администрацией муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (Поручитель), последний обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору лизинга № 07-01/62 от 05.10.99.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Исходя из положений названной нормы закона, администрация муниципального образования - Чучковский район несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.
С учетом положений п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ существенным условием муниципальной гарантии является условие о сроке, на который она выдана. При отсутствии в муниципальной гарантии такого условия гарантийное обязательство является не возникшим в силу ст. 432 ГК РФ.
Поскольку муниципальная гарантия от 05.10.99 не содержит условия о сроке, на который она выдана, у муниципального образования не возникли гарантийные обязательства.
Условие договора о действии гарантии до момента исполнения СХПК "Темп" обязательств перед истцом Арбитражный суд не сможет расценить как условие о сроке действия гарантии.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из этого, условие о действии гарантии до фактического исполнения лизингополучателем обязательства перед сублизингодателем, учитывая неопределенность возможности наступления этого события, не может считаться условием о сроке. То есть срок действия гарантии обусловлен событием, не отвечающим признакам неизбежности.
Обязательства по оплате лизингополучателем лизинговых платежей не были исполнены, следовательно, событие, которое могло не наступить, так и не наступило.
На основании изложенного заявленный иск при отсутствии его оснований удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
