|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2004 № А54-3698/04-С4
<ПОСКОЛЬКУ ДОВЕДЕНИЕ ДО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА МОБИЛИЗАЦИОННОГО ЗАДАНИЯ И МОБИЛИЗАЦИОННОГО ПЛАНА, НАЛИЧИЕ ИМУЩЕСТВА МОБИЛИЗАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ СОГЛАСНО ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИНЯЛ НЕОБХОДИМЫЕ, ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ И СВОЕВРЕМЕННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ ПЕРЕЧНЕЙ ПО УСТАНОВЛЕННЫМ ФОРМАМ, РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЧАСТИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО И ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ЛЬГОТЫ ПО КОТОРЫМ ЗАЯВЛЕНЫ НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ В ЧАСТИ НАЛОГА НА ЗЕМЛИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПОД ДЕТСКИЕ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЕ ЛАГЕРЯ, ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.04.2005 № А54-3698/04-С4 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. № А54-3698/04-С4
(Извлечение)
ОАО завод "Красное знамя" обратилось с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани от 28.01.2004 № 10-14/851 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган требование не признает.
Ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку этот срок не имеет пресекательного характера.
Из материалов дела следует: 28.10.2003 налогоплательщиком представлен налоговому органу расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. Согласно странице 16 расчета среднегодовая стоимость льготируемого имущества на отчетную дату составляет 69557512 руб. По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении суммы заявленной льготы - 1391150 руб. (отметка инспекции на стр. 16 расчета).
17.11.2003 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., сумма предоставленных в соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 1738-1 льгот указана в размере 5084915 руб. 12 коп. Согласно отметкам налогового органа по результатам камеральной проверки на страницах 6, 9 декларации льготы на указанную сумму налогоплательщиком не подтверждены.
28.01.2004 налоговым органом принято оспариваемое решение № 10-14/851, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 278230 руб., по земельному налогу - 1011162 руб.
Решением предложено уплатить налоговые санкции и неуплаченные налоги в сумме по налогу на имущество - 1391150 руб., по земельному налогу - 5055810 руб. (учтена переплата 29099 руб., 5084909 руб. - 29099 руб.).
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что в нарушение Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 налогоплательщик представил перечень имущества мобилизационного назначения и перечень земельных участков, на которых расположено это имущество, утвержденные Министерством экономики РФ 05.11.1998. Указанные документы, утвержденные на 2003 г., несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представлены.
Кроме этого налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы в соответствии с Законом Рязанской области от 29.04.1998 "О налоговых льготах", в связи с этим не подтверждено право на льготу, установленную субъектом РФ по земельному налогу в сумме 154146 руб.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик указывает на то, что по требованию от 25.09.2003 налоговому органу были представлены: сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 г. (форма № 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, на 2003 г. (форма № 2), перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения... на 2003 г. (форма № 3), но без отметки Минэкономразвития России о постановке на учет.
Сводный перечень указанного имущества утвержден руководителем Росавиакосмоса 24.03.2000 и с этой даты данные документы находились на утверждении в Минэкономразвитии России. Штамп об учете на оборотной стороне данных документов проставлен в 2004 г. По этой причине налогоплательщик не имел возможности представить утвержденные документы по требованию налогового органа в установленный срок. Были представлены указанные документы, утвержденные на 1998 г., которые идентичны документам 2003 г., до 2003 г. законодательством не предусматривалось ежегодное утверждение указанных документов.
Налогоплательщик также указывает на то, что по итогам 9 месяцев 2003 г. по налогу на имущество подлежал уплате авансовый платеж, в связи с этим применение налоговым органом санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерно. Налогоплательщик полагает, что по результатам камеральной проверки, в соответствии со ст. 88 НК РФ, не может быть принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налогоплательщик считает, что у налогового органа не было правовых оснований для запроса документов, поскольку камеральная проверка предполагает проверку правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных деклараций регистрам бухгалтерского учета.
Стороны объяснили, что при представлении уточненных деклараций по указанным налогам за 2003 г. налоговый орган пришел к выводу об обоснованности заявленных льгот в связи с представлением надлежащим образом оформленных перечней на 2003 г.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество" № 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" № 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.
Наличие у налогоплательщика мобилизационного задания и мобилизационного плана налоговым органом не оспаривается.
Факт нахождения на балансе организации имущества мобилизационного назначения, размер стоимости этого имущества налоговым органом также не оспариваются.
В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством финансов РФ, Министерством по налогам и сборам РФ, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов представляют:
сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1);
перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).
Для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации представляют перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).
Указанные документы должны иметь отметку Минэкономразвития о постановке на учет, оформляются ежегодно.
Суд полагает, что поскольку доведение до налогоплательщика мобилизационного задания и мобилизационного плана, наличие имущества мобилизационного назначения согласно данным бухгалтерского учета налоговым органом не оспаривается, налогоплательщик принял необходимые, зависящие от него меры для подтверждения и своевременного представления налоговому органу перечней по установленным формам, решение инспекции в части налога на имущество и земельного налога, льготы по которым заявлены на основании указанных законов, подлежит признанию недействительным полностью.
Кроме этого следует учесть, что по итогам 9 месяцев по налогу на имущество вносится авансовый платеж, в связи с этим оснований для применения п. 1 ст. 122, предусматривающего ответственность за неуплату налога, у налоговой инспекции не было.
В соответствии с п. 13 ст. 8 Закона Рязанской области "О налоговых льготах" от 29.04.1998 № 68 предприятия, имеющие на балансе детские оздоровительные лагеря, освобождаются от уплаты налога за земли, используемые под указанные лагеря.
В соответствии со ст. 14 Закона для подтверждения права на льготу должны быть представлены уведомление, подтвержденное Экономическим комплексом администрации Рязанской области и отчет о фактическом размере полученных льгот. Доказательства представления указанных документов налоговому органу в материалы дела не представлены, в связи с этим доначисление налога на землю в сумме 154146 руб. является правомерным, с учетом переплаты 29099 руб. к доплате подлежит налог в сумме 125047 руб.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе запрашивать документы при проведении камеральной проверки, неправомерен, так как п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, данное положение содержится и в статье 88 НК РФ.
Нарушение срока проведения камеральной проверки, в течение которого должно быть принято и решение по результатам этой проверки, установленного статьей 88 НК РФ, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Довод заявителя о том, что по результатам камеральной проверки налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, неправомерен, так как ст. 101 НК РФ в равной степени подлежит применению как по результатам камеральной проверки, так и по результатам выездной проверки, за исключением тех положений, которые предусматривают порядок рассмотрения акта проверки, поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрено составление акта проверки, в остальной же части статья 101 НК РФ исключений не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани от 28.01.2004 № 10-14/851 о привлечении ОАО завод "Красное знамя" к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части:
- п. 1.1 по налогу на имущество - полностью, по земельному налогу - в сумме 986152 руб. 60 коп.;
- п. 2.1 "а" - в сумме 1264382 руб. 60 коп.;
- п. 2.1 "б" - по налогу на имущество - полностью, по земельному налогу - в сумме 4930763 руб.
В остальной части заявления - отказать.
Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО завод "Красное знамя".
2. Возвратить ОАО завод "Красное знамя" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 984 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
