|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2004 № А54-3678/04-С4
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. № А54-3678/04-С4
(Извлечение)
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Скопинский сельскохозяйственный техникум" (далее - Скопинский сельхозтехникум), находящееся по адресу: Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - г. Скопин Рязанской области (далее - Администрация г. Скопина) о признании недействительным Постановления Главы администрации муниципального образования - г. Скопин Рязанской области № 330 от 03.04.1996 "О строительстве двух гаражей негосударственного среднего профессионально-образовательного учреждения - школы "Профи" на территории сельскохозяйственного техникума в микрорайоне 4а", которым Негосударственному среднему профессиональному образовательному учреждению - школе по подготовке специалистов массовых профессий "Профи", находящемуся по адресу: Рязанская область, было разрешено строительство двух гаражей на территории Скопинского сельхозтехникума.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено негосударственное среднее профессиональное образовательное учреждение - школа по подготовке специалистов массовых профессий "Профи" (далее - школа "Профи"), г. Скопин Рязанской области.
В обоснование своего требования заявителем в заявлении было указано следующее обстоятельство: Администрацией г. Скопина оспариваемым Постановлением, без согласования с Министерством образования и Министерством науки Российской Федерации, фактически произведено изъятие у Скопинского сельхозтехникума части земельного участка, используемого для учебных и производственных целей, с последующим предоставлением школе "Профи".
Администрация г. Скопина возражает против заявленного требования, заявляет о применении исковой давности, поскольку, по мнению Администрации г. Скопина, заявителем пропущен как трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, так и трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ.
Школа "Профи" требование не признает.
В судебном заседании представитель техникума заявил об изменении предмета иска, просит суд запретить школе "Профи" использовать гаражи, построенные на территории Скопинского сельхозтехникума, в связи с тем, что они препятствуют техникуму в осуществлении учебного процесса. Заявитель просит привлечь школу "Профи" в качестве второго ответчика по делу.
Рассмотрев заявление представителя заявителя, судом изменение предмета требования не принято исходя из следующего.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В данном случае речь идет о праве изменить предмет иска - материально-правовое требование, заявленное к ответчику по делу, или основание иска - фактические обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений между заинтересованными лицами.
Фактически представителем заявителя заявлено новое требование, по новому основанию, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявления представителя истца не препятствует истцу обратиться в Арбитражный суд с отдельным иском.
Представитель Скопинского сельхозтехникума устно заявил, что поддерживает первоначально заявленное требование, одновременно ходатайствует о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Учитывая, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным, данный срок судом восстановлен.
Представитель Скопинского сельхозтехникума возражает против применения исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на невозможность применения к административным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено: Постановлением Главы администрации муниципального образования - г. Скопин № 402 от 26.04.1995 Скопинскому сельхозтехникуму для учебных и производственных целей был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 4,53 га, в связи с чем Скопинскому сельхозтехникуму был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ря-28-000113.
Постановлением Главы администрации муниципального образования - г. Скопин № 330 от 03.04.1996 школе "Профи" было разрешено строительство двух гаражей на территории Скопинского сельхозтехникума в блоке с уже существующими гаражами.
В связи с этим между Скопинским сельхозтехникумом (арендодатель) и школой "Профи" (арендатор) был заключен договор аренды земель от 12.12.1998, согласно которому арендодатель передавал арендатору земельный участок общей площадью 132 кв. м под двумя гаражами без взимания арендной платы сроком на 30 лет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2001 по делу № А54-1396/01-С9 Скопинскому сельхозтехникуму отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земель от 12.12.1998 и обязании школы "Профи" освободить земельный участок от двух гаражей. Судом установлено, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, Арбитражный суд в мотивировочной части решения от 27.06.2001 по делу № А54-1396/01-С9 указал, что строительство гаражей не связано с заключением договора аренды, поскольку два гаража, принадлежащие школе "Профи" на праве собственности, были построены на земельном участке Скопинского сельхозтехникума с разрешения собственника земли на основании Постановления Главы администрации муниципального образования - г. Скопин № 330 от 03.04.1996, до заключения договора аренды от 12.12.1998.
В дальнейшем заявитель обращался в Администрацию г. Скопина с заявлением (исх. № 74 от 08.12.2003) о приведении Постановления Главы администрации муниципального образования - г. Скопин № 330 от 03.04.1996 в соответствие с действующим законодательством, а также в Скопинскую межрайонную прокуратуру.
Администрацией г. Скопина указанное постановление было оставлено без изменения.
В соответствии с ответом Скопинской межрайонной прокуратуры от 14.05.2004 № 83в/2004 Постановление Главы администрации муниципального образования - г. Скопин № 330 от 03.04.1996 не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права заявителя.
Данные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего заявления в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Учитывая, что применительно к требованиям о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности, и поскольку они не подпадают под действие ст. 208 ГК РФ (требования на которые исковая давность не распространяется), в этом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.
В связи с изложенным ссылка Скопинского сельхозтехникума на невозможность применения к административным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судом отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждается устными пояснениями представителя Скопинского сельхозтехникума в судебном заседании 03.11.2004, об оспариваемом Постановлении заявителю стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-1396/01-С9, решение по которому вынесено 27.06.2001.
Таким образом, Скопинский сельхозтехникум о нарушении своего права должен был узнать 27.06.2001, заявление направлено в Арбитражный суд 08.09.2004 (поступило в суд 10.09.2004), Администрация г. Скопина заявила о применении исковой давности в отзыве на заявление до принятия судом решения по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по требованию о признании недействительным Постановления Главы администрации муниципального образования г. Скопина Рязанской области № 330 от 03.04.1996 истек срок исковой давности для обжалования решений органа местного самоуправления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, в признании недействительным Постановления Главы администрации муниципального образования - г. Скопин Рязанской области от 03.04.1996 № 330 "О строительстве двух гаражей Негосударственного среднего профессионально-образовательного учреждения - школы "Профи" на территории сельскохозяйственного техникума в микрорайоне 4а", проверенного на соответствие Гражданскому кодексу РФ, следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В признании недействительным Постановления Главы администрации муниципального образования г. Скопин Рязанской области от 03.04.1996 № 330 "О строительстве двух гаражей Негосударственного среднего профессионально-образовательного учреждения - школы "Профи" на территории сельскохозяйственного техникума в микрорайоне 4а", проверенного на соответствие Гражданскому кодексу РФ, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
