|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2004 № А54-3967/04-С2
<СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. № А54-3967/04-С2
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель З., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области об отмене Постановления инспекции от 02.09.2004 № 12-10/117.
В судебном заседании объявлен перерыв на период с 01.11.2004 по 04.11.2004 (ст. 163 АПК РФ).
Инспекция отзыва на заявление не представила.
В заседании Арбитражного суда представитель предпринимателя конкретизировала предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление инспекции от 02.09.2004 № 12-10/117.
Уточненное по предмету требование заявителя в силу ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражного суда.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Представителями межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области 23.07.2004 была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя З. на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: п. Кустаревка, при реализации продавцом В. физическому лицу одной бутылки минеральной воды "Липецкая" стоимостью 12 руб. контрольно-кассовая машина не применялась по вине продавца. Данное обстоятельство отражено в акте контрольной проверки от 23.07.2004 № 12-10/107 и в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2004.
Постановлением Инспекции от 02.09.2004 № 12-10/117 предприниматель З. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных месячных оплат труда, что составляет 3000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное постановление незаконным, поясняя свою позицию тем, что отсутствует ее вина, т.к. контрольно-кассовая техника не применялась исключительно по вине продавца В., а также указала на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения ее к административной ответственности (с протоколом об административном правонарушении она не ознакомлена и извещение о явке на заседание административной комиссии она не получала).
Оценив материалы дела и доводы представителя предпринимателя, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом предпринимателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Тем не менее неприменение предпринимателем в данном конкретном случае контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
Требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 23.07.2003, тем не менее протокол об административном правонарушении инспекцией составлен 19.08.2004. В своем заявлении предприниматель пояснила, что объяснения по существу административного правонарушения у нее не отбирались, права и обязанности ей не были разъяснены и дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2004 № 12-10/112, из содержания которого следует, что З. отказалась предоставить объяснения по существу совершенного административного правонарушения и данное обстоятельство подтверждено отдельным актом (акт об отказе от подписи). Поименованный акт об отказе предпринимателя подписать протокол об административном правонарушении составлен исключительно должностными лицами налогового органа и во внимание Арбитражным судом не принимается. Необходимо также подчеркнуть, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. По делам об административных правонарушениях, связанных с неприменением контрольно-кассовой техники, административное расследование не проводится, что исключает возможность составления протокола в течение месячного срока.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
4 ноября 2004 г. Дело № А54-3967/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или расчетов) с использованием платежных карт", постановление Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Рязанской области от 02.09.2004 № 12-10/117 и отменить его в полном объеме.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
