|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2004 № А54-2474/04-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ТАК КАК ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ШЕСТОГО, РЕЗЕРВНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ИМПОРТНОГО ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.04.2005 № А54-2474/04-С2 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2005 № А54-2474/04-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. № А54-2474/04-С2
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ" г. Рязани с заявлением о признании недействительным требования Рязанской таможни от 05.05.2004 № 6 об уплате таможенных платежей.
По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда от 16.08.2004 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Рязанской таможни по делу № А54-264/04-С2, имеющему значение для оценки аналогичных обстоятельств.
Определением Арбитражного суда от 20.10.2004 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о признании недействительным требования таможенного органа.
Представитель Рязанской таможни не признал заявление общества, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного импортного товара, т.к. по результатам проведенной проверки было установлено, что продекларированная обществом стоимость ввезенного товара отличается от среднего уровня цен аналогичных товаров в регионе деятельности Центрального таможенного управления ГТК РФ в размере от 20 до 30 %.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ" г. Рязани в феврале 2004 г. осуществило таможенное оформление полученного импортного товара - полиэтиленовых преформ 18ОIL и 24ОIL, используемых в качестве основы для изготовления методом воздушного давления емкостей необходимой формы и объема, а также бутылок из полиэтилена.
Таможенная стоимость вышеуказанного импортного товара была определена заявителем в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) по первому методу - по цене сделки, что отражено в предварительных таможенных декларациях № 10112040/030204/П000527 и № 10112040/030204/П000548.
Рязанская таможня не согласилась с расчетом таможенной стоимости заявителя и произвела собственный расчет таможенной стоимости полиэтиленовых преформ в соответствии с требованиями статьи 24 Закона по шестому резервному методу. В обоснование своей позиции Рязанской таможней были направлены декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10112040/030204/П000527 и № 10112040/030204/П000548.
В судебном заседании представители Рязанской таможни пояснили, что между участниками сделки существует взаимосвязь, которая, по мнению таможенного органа, повлияла на цену сделки. По результатам проверки акт не составлялся, мотивированное решение о доначислении таможенных платежей в связи с корректировкой стоимости не принималось.
Корректировка таможенной стоимости выпущенных в свободное обращение преформ осуществлена таможней в соответствии со статьей 24 Закона РФ по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании имеющейся ценовой информации, изложенной в письме ГТК РФ от 26.10.2001 № 01-52/43083, так как по однородным и идентичным товарам ценовая информация в Рязанской таможне отсутствовала. Размер доначисленных таможенным органом платежей по оспариваемому требованию от 05.05.2004 № 6 составил 826,0 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 275,8 руб.; налог на добавленную стоимость - 546,0 руб.; таможенные сборы - 4,1 руб.
Не согласившись с предъявленным требованием от 05.05.2004 № 6, общество "Торговый дом "НБ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ "О таможенном тарифе". В соответствии со ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Часть 2 ст. 19 Закона содержит перечень оснований, при наличии которых применение метода по цене сделки не допускается.
По заключению таможенного органа основанием для корректировки стоимости товаров послужило влияние на цену сделки взаимозависимости лиц, ее заключивших. В соответствии со ст. 16 Закона таможенные органы вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений ст. 15 Закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1.3 Методических рекомендаций по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, доведенных письмом ГТК РФ от 23.07.2001 № 01-06/28840, если цена рассматриваемой сделки установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, то это доказывает, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Рязанской таможней не собраны данные, подтверждающие сложившуюся ценовую практику на данный вид товара.
В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций в случае, если в графе 7 "б" формы ДТС-1 декларантом указано, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки (отмечено "нет"), но таможенный орган имеет основания полагать обратное (взаимозависимость повлияла на цену сделки), он должен официально сообщить декларанту об этих основаниях.
Основанием для исключения метода определения таможенной стоимости по цене сделки Рязанская таможня указывает подпункт "в" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым указанный метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган, применяя резервный, шестой метод, не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы.
О наличии взаимозависимости лиц, заключивших сделку, общество изначально указало в ПТД. Для того чтобы доказать отсутствие влияния взаимозависимости, общество до начала ввоза преформ представило в Рязанскую таможню следующие документы:
- расчет себестоимости товаров (письмо от 31 марта 2003 года);
- прайс-листы фирмы производителя (письмо от 21 апреля 2003 года);
- экспортные декларации (письмо от 21 апреля 2003 года).
Как видно из расчета себестоимости, в стоимость импортных преформ продавцом товара включена прибыль, а также стоимость доставки. При сопоставлении ГТД, предъявленных обществом, с вышеуказанным расчетом себестоимости и прайс-листом следует вывод, что стоимость преформ, указанная в ГТД, выше стоимости, указанной в прайс-листе и расчете себестоимости.
В подтверждение сложившейся цены на рынке обществом представлены экспортные декларации по поставкам преформ в Чехию и Эстонию, из которых видно, что цена преформ соответствует цене, по которой они поставлялись обществу. В соответствии с письмом ГТК РФ от РФ 26.10.2001 № 01-52/43083 стоимость преформ определяется следующими факторами:
- стоимостью исходного сырья;
- производственными затратами;
- накладными и прочими затратами;
- стоимостью тары и упаковки;
- коммерческой прибылью.
Все данные факторы учтены и указаны в расчете себестоимости.
В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций, если цена рассматриваемой сделки установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, то это доказывает, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки. Если установленная контрактом цена обеспечивает покрытие всех расходов, связанных с производством и доставкой товара, а также получение прибыли, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за анализируемый период времени (например, год) при продаже товаров того же класса или вида, то это также является доказательством того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Довод Рязанской таможни о том, что общество не представило документов, указанных в Методических рекомендациях по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами (утверждены письмом ГТК РФ от 23 июля 2001 года № 01-06/28840), не может быть признан правомерным.
Рязанской таможне были представлены копии экспортных деклараций по отправке товаров в Чехию и Эстонию.
В соответствии с письмом № 46/т от 13.08.2003 никаких финансовых взаимоотношений, за исключением расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров, между продавцом и покупателем не существует.
В соответствии с упомянутым письмом в качестве источника информации в отношении стоимости преформ в стране экспортера обществом представлены декларации по отправке товаров хозяйственным сообществом "Нямуно Банго" в другие европейские страны, прайс-листы, расчет себестоимости, а также письмо Министерства промышленности, науки и технологий РФ, в котором указан диапазон цен на ввозимую в РФ аналогичную продукцию.
Следует отметить, что, осуществляя таможенный контроль, таможенные органы обязаны руководствоваться нормами таможенного и налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов, сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Часть 3 статьи 40 НК РФ предусматривает возможность в случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров, провести доначисление обязательных платежей, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары. При этом данная норма предусматривает необходимость вынесения мотивированного решения.
В нарушение ст. 40 НК РФ Рязанской таможней мотивированное решение не принималось.
Отсутствие такого решения лишает возможности не только проверить правомерность проведенной корректировки, но и сделать вывод о соблюдении таможенным органом установленной процедуры предъявления к исполнению требований об оплате доначисленных таможенных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В рассматриваемой ситуации таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности применения шестого, резервного метода определения таможенной стоимости импортного товара, что влечет признание незаконным требования таможни от 05.05.2004 № 6.
1 ноября 2004 г. Дело № А54-2474/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 167, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным требование Рязанской таможни от 05.05.2004 № 6 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ 2003 г. и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обязать Рязанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ" г. Рязани, вызванные принятием требования от 05.05.2004 № 6.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 1 по г. Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ от 23.06.2004 № 8606/0011 (плательщик К.).
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
