|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2004 № А54-950А/04-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СООБЩЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА, ПОВЛИЯВШИХ НА ВЗИМАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ТАК КАК ОШИБКИ ОБЩЕСТВА В КЛАССИФИКАЦИИ ПО ТН ВЭД ПОЛУЧЕННОГО ИМПОРТНОГО ТОВАРА НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2005 № А54-950А/04-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2004 г. № А54-950А/04-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-керамика" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконным и отмене Постановления Рязанской таможни от 26.02.2004 по делу об административном правонарушении № 10112000-10/2004.
Рязанская таможня в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованного постановления.
В заседании Арбитражного суда представители общества поддержали требование о признании незаконным постановления Рязанской таможни, пояснив свою позицию отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Рязанской таможни не признал заявление, указав на правомерное привлечение общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о классификации товара, повлиявших на взимание таможенных платежей (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
По условиям внешнеторгового контракта от 09.12.2002 № 643/44923728/16 общество с ограниченной ответственностью "Клуб-керамика" г. Рязани в марте 2003 г. получило от польской фирмы "Заклад Керамика Будувланей "Керамика Тубадзин" экспозитор металлический рекламный в комплекте с панелями с наклеенной на них керамической плиткой и каталоги с вклеенными образцами керамической плитки. В целях таможенного оформления поступившего импортного товара 26.03.2003 общество продекларировало его по грузовой таможенной декларации № 10112040/ 260303/ 0001444. Полученный товар общество классифицировало в товарной подсубпозиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД РФ) по коду 9023 00 8000 - приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей и не пригодные для другого использования. В ходе проведенной проверки отделом тарифного и нетарифного регулирования Рязанской таможни была установлена ошибка общества в классификации полученного импортного товара.
В ноябре 2003 года Рязанской таможней было принято решение о классификации с учетом рекомендаций Центрального таможенного управления ГТК РФ, в соответствии с которыми каталоги с вклеенной в них керамической плиткой подлежат классификации в товарной подсубпозиции - 6908 90 2100. Приведенное изменение классификации товара влияет на величину подлежащих уплате таможенных платежей.
В связи с недостоверным сообщением обществом сведений о классификации товара, повлиявших на взимание таможенных платежей, Рязанской таможней 26.02.2004 было принято Постановление по делу об административном правонарушении № 10112000-10/2004, в соответствии с которым общество "Клуб-керамика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель не согласился с доводами таможенного органа, пояснив, что письма ЦТУ от 16.10.2003 № 68-17/22675 и от 29.10.2003 № 68-17/23606, положенные в основу изменения классификации товара по ТН ВЭД РФ, не могут сами по себе изменять выбранный код товара. В обоснование своей позиции общество указало на Постановление Правительства РФ от 22.02.2000 № 148, которым установлено, что основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования таможенного тарифа РФ, является Товарная номенклатура ВЭД РФ. Поименованная товарная номенклатура ВЭД РФ базируется на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, принятой международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой присоединилась и Российская Федерация. Из статьи 3 конвенции следует, что Российская Федерация обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, без каких-либо дополнений или изменений. Кроме того, РФ также обязана публиковать свои статистические данные по ввозу и вывозу товаров в соответствии с шестизначным кодом Гармонизированной системы или на более глубоком уровне классификации. При этом коды товара при вывозе из страны поставщика и при ввозе в Российскую Федерацию должны совпадать.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества.
Согласно пп. "б" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, "Таможенный тариф Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 № 830 (разделы I - V, группы 01 - 27)) (далее - Правила), смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар - рекламный экспозитор с панелями и каталоги с вклеенными образцами плитки - предназначен для целей демонстрации, объектом которой является керамическая плитка, и не может использоваться для других целей. Основной признак для отнесения товара к керамической плитке - это использование товара для выполнения облицовочных работ.
При рассмотрении спора судом установлено, что извлечение керамической плитки из экспозитора приведет к ее повреждению, в результате чего плитка потеряет свое назначение и не сможет быть использована по назначению, а следовательно, ввезенную заявителем продукцию нельзя классифицировать как керамическую плитку.
Согласно правилу 4 Правил, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
ООО "Клуб-Керамика" в соответствии с данным положением правомерно отнесло товар к товарной позиции 9023 00 8000 "Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей (например, при обучении или экспонировании), непригодные для другого использования".
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данного требования Рязанской таможней не представлено доказательств правомерности классификации ввезенного заявителем товара по коду ТН ВЭД - 6908 90 2100 как керамическая глазурованная плитка.
Изложенные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2004 по делу № А54-748/04-С21, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в действиях общества "Клуб-керамика" отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ при установлении Арбитражным судом несоответствия оспариваемого решения административного органа закону либо при отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения полностью или в части.
1 ноября 2004 г. Дело № А54-950/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным Постановление Рязанской таможни от 26.02.2004 по делу об административном правонарушении № 10112000-10/2004 и отменить его в полном объеме.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
