|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2004 № А54-3664/04-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ НАЧИСЛЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИНСПЕКЦИИ И ОТКАЗАЛ В ЧАСТИ НАЛОГА С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.04.2005 № А54-3664/04-С2 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2004 г. № А54-3664/04-С2
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани от 20.08.2004 № 12-05/3014 в части начисления налога на прибыль в сумме 10822248,7 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1625782,1 руб., штрафа за неуплату начисленного налога на прибыль - в сумме 2504111 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 778,8 руб., налога с владельцев транспортных средств - в сумме 27805,7 руб. и штрафных санкций за непредставление документов по требованию инспекции - в сумме 81000 руб.
Инспекция в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания решения налогового органа, т.к. по результатам выездной налоговой проверки обнаружены налоговые правонарушения, что повлекло начисление налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 18.10.2004 по 25.10.2004 (ст. 163 АПК РФ).
В заседании Арбитражного суда представители налогоплательщика увеличили объем оспариваемых требований, в связи с чем просят признать недействительным решение инспекции от 20.08.2004 № 12-05/3014 в полном объеме. В силу ст. 49 АПК РФ увеличенные по размеру требования налогоплательщика приняты к рассмотрению Арбитражного суда.
Представители инспекции не признали заявление, пояснив свою позицию правомерным доначислением налогов, пени и штрафных санкций за налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по г. Рязани с сентября по декабрь 2003 года провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания" г. Рязани по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.04.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:
в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине неосновательного включения в себестоимость реализованной продукции расходов на командировки в 2001 и 2002 годах на общую сумму 23931,9 руб.;
в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине неосновательного применения льготы по благотворительной помощи, перечисленной на счета третьих лиц за 2000 и 2001 гг. в общей сумме 1422572,8 руб.;
в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине неосновательного применения льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений в 2001 году на общую сумму 29563127,8 руб.;
в занижении налога на прибыль по базе переходного периода на общую сумму 7716236,3 руб. за счет:
- исключения из доходной части базы переходного периода дебиторской задолженности в общей сумме 1399118,2 руб.;
- неосновательного включения в состав расходов затрат в сумме 6216292 руб., не имеющих документального подтверждения;
- неосновательного включения в состав расходов неначисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения на сумму 16922,1 руб.;
- неосновательного включения в состав расходов будущих периодов затрат в сумме 83904 руб.;
в неосновательном принятии к зачету из бюджета НДС в сумме 778,8 руб. по проездным документам в связи со служебными командировками (за пользование постельными принадлежностями);
в неуплате налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 27805,7 руб. по причине применения заниженных ставок налога;
в непредставлении налоговому органу заверенных копий документов в количестве 1620 шт., в целях осуществления выездной налоговой проверки по требованиям от 13.11.2003, от 17.12.2003 и от 23.12.2003.
Перечисленные налоговые правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2004 № 12-05/978.
Решением инспекции от 20.08.2004 № 12-05/3014 налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки были начислены:
- налог на прибыль в общей сумме 12678206,7 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4303608 руб.; дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль - в сумме 677517,9 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 2504111 руб.;
- налог на добавленную стоимость - в сумме 778,8 руб.;
- налог с владельцев транспортных средств - в сумме 27805,7 руб.;
- штраф за непредставление налоговому органу затребованных документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - в общей сумме 81000 руб.
Решением от 14.10.2004 № 12-05/12841 инспекция внесла исправление технических ошибок, связанных с нумерацией пунктов ранее принятого решения от 20.08.2004 № 12-05/3014, в связи с чем принято:
пункт 1.3.3 "Налог на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы переходного периода" считать пунктом 1.4;
пункт 1.3.4 "Пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ" считать пунктом 1.4.1;
пункт 1.4 "Дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль" считать пунктом 1.5;
пункты 1.5 "Налог на добавленную стоимость", 1.5.1 "Сумма неуплаченного налога" считать, соответственно, пунктами 1.6 и 1.6.1;
пункты 1.6 "Налог с владельцев транспортных средств" и 1.6.1 "Сумма неуплаченного налога" считать, соответственно, пунктами 1.7 и 1.7.1.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение инспекции от 20.08.2004 № 12-05/3014 (в редакции решения от 14.10.2004 № 12-105/12841) недействительным в полном объеме начисленного налога, пени, дополнительных платежей и штрафных санкций на общую сумму 20273028,4 руб. В обоснование заявленных требований налогоплательщик, помимо изложенных в заявлении мотивов, указал, что акт выездной налоговой проверки и решение инспекции не содержат конкретных обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, а также отсутствует обоснование выводов и заключений налогового органа.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции от 20.08.2004 в общей сумме 3366239 руб.
В акте выездной налоговой проверки от 27.02.2004 № 12-05/978 основанием для начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5874,3 руб. и за 2002 год в сумме 1715,6 руб. послужило включение налогоплательщиком затрат на командировки в общей сумме 23931,9 руб. на себестоимость реализованной продукции. В акте проверки отражено, что при командировках экономиста по сбыту акционерного общества М. в г. Липецке отсутствуют отметки на командировочных удостоверениях организации г. Липецка. Фактически на командировках пунктом назначения отмечен г. Рязань и они заверены печатью предпринимателя Ч., состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани. Доводы инспекции Арбитражный суд находит неосновательными. Факт надлежащего подтверждения выполнения служебного задания по командировкам в г. Липецк подтвержден подписью руководителя на командировке, квитанциями на оплату междугородных переговоров, проездными документами (железнодорожными билетами на имя М.) и утвержденными авансовыми отчетами М. Отсутствие отметки Липецкой организации на командировочном удостоверении не опровергает факта действительного пребывания в командировке сотрудника акционерного общества. Хозяйственные отношения акционерного общества с предпринимателем Ч. являются причиной командировки сотрудников акционерного общества в г. Липецк, где предприниматель арендует складское помещение. Отсутствие у предпринимателя печати по месту арендуемого нежилого помещения не является каким-либо нарушением действующего законодательства. В анализируемой ситуации Арбитражный суд находит обоснованными доводы налогоплательщика, т.к. в соответствии с п. 6 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР" установлено, что отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуются в своей хозяйственной деятельности в целях заверения подписи соответствующего должностного лица.
Таким образом, налоговым органом неосновательно начислен акционерному обществу налог на прибыль за 2001 год в сумме 5874,3 руб. и за 2002 год - в сумме 1715,6 руб.
В пункте 2.4.1 акта выездной налоговой проверки отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном применении акционерным обществом льготы по благотворительной помощи, оказанной за счет перечисления денежных средств на счета третьих лиц, осуществляющих продажу товаров (выполняющих работы, услуги) конкретным получателям благотворительной помощи. По мнению налогового органа, акционерное общество неосновательно использовало льготу в связи с перечислением денежных средств третьим лицам (не являющимися получателями благотворительной помощи) в 2000 году в сумме 525502,2 руб. и в 2001 году - в сумме 897070,6 руб.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, пояснив, что в конечном счете материальные ценности были получены по надлежащему адресу, организациями, перечисленными в пункте 1 "в" статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Возражения налогоплательщика Арбитражный суд находит обоснованными. В соответствии с пунктом 1 "в" статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли. Вышеперечисленные предприятия, организации и учреждения, получившие в порядке благотворительной помощи денежные средства и материальные ценности, по окончании отчетного года представляют в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о поступивших суммах и об их расходовании. В случае использования средств не по назначению сумма этих средств взыскивается в установленном порядке в доход федерального бюджета.
Налоговым органом не установлен факт превышения нормативных сумм, направляемых акционерным обществом на благотворительные цели. Позиция налогового органа заключается в полном исключении из расчета льготы по прибыли на благотворительные цели по причине отсутствия у налогоплательщика адресного направления денежных средств - непосредственным получателям льготы.
Возражения акционерного общества по заключению инспекции Арбитражный суд находит обоснованными. Из материалов дела следует, что счета продавцов материальных ценностей на оплату благотворительной помощи предъявлены непосредственно прямым получателям благотворительной помощи. Налоговым органом не представлено доказательств безадресного направления материальных ценностей по счетам организаций-получателей благотворительной помощи. Правомерность действий налогоплательщика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2001 по аналогичному делу № А54-2676/01-С1, связанному с оценкой оказания налогоплательщиком благотворительной помощи.
Отсюда налоговым органом неосновательно начислен акционерному обществу налог на прибыль за 2000 год в сумме 157650,7 руб. и за 2001 год - в сумме 313974,7 руб.
В пункте 2.4.2 акта выездной налоговой проверки (пункт 1 "в" решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном применении акционерным обществом льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений в общей сумме 29563127,8 руб. Акционерным обществом в 2001 году были заключены контракты на приобретение проектной документации по линии розлива пива у фирмы "Омнипол", Чешская Республика (контракт от 07.09.2001 № 2411423) и по фильтрационной линии у фирмы "Фильтрокс АГ", Республика Швейцария (контракт от 18.04.2001 № 39641). Затраты на приобретение проектной документации у иностранных разработчиков были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" и составили: по линии розлива пива - 14030992,8 руб., по фильтрационной линии - 15532135 руб. На момент проверки акционерное обществом не представило документы, подтверждающие факт передачи оборудования в монтаж по линии розлива и по фильтрационной линии. По заключению налогового органа налогоплательщик неосновательно отнес затраты по приобретенной проектно-сметной документации на капитальные вложения, т.к. проектно-сметная документация по нестандартизированному оборудованию, требующему монтажа, подлежит включению в капвложения только после передачи оборудования в монтаж.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, пояснив, что пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) установлено, что проектно-изыскательские работы относятся к прочим капитальным работам и затратам и в бухгалтерском балансе отражаются по статье "Незавершенные капитальные вложения", что полностью отвечает требованиям Плана счетов (с учетом пояснений к счету 08-3 "Строительство объектов основных средств").
Возражения налогоплательщика Арбитражный суд находит неосновательными.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пунктам 4.4.2, 4.6.1 раздела 4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утв. Постановлением Госкомстата РФ 03.10.1996 № 123) оборудование по линии розлива и фильтрационной линии относится к нестандартизированному, требующему монтажа оборудованию. К нестандартизированному оборудованию относится оборудование, предусматриваемое в утвержденных проектах и сметах на капитальное строительство и изготавливаемое по разовым (единичным) заказам предприятиями или строительно-монтажными организациями по заказным спецификациям и чертежам проектно-конструкторских организаций, как неповторяющийся и применяемый лишь в силу особых технических решений в проекте. К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных частей или установки на фундаменты и опоры.
При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Необходимым условием для предоставления льготы являются капитальные вложения, которые расходуются на развитие производственной базы. Данные фактические обстоятельства находят свое отражение по счету 08 "Капитальные вложения".
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.1991, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж, то есть когда комплекс закупленных материалов и механизмов направляется на производственные цели.
До этого момента на счете 07 "Оборудование к установке" обобщается информация о наличии движения оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся объектах капитальных вложений.
Следовательно, хотя выполнение проектных работ осуществляется в рамках единого технологического строительного процесса (в т.ч. и по реконструкции производственных единиц), указанная стадия подготовки необходимой документации не является непосредственно строительством (реконструкцией) объекта производственного назначения, дающей право на льготу по налогу на прибыль. Необходимо подчеркнуть, что разработанная проектная документация не всегда находит воплощение в строительстве (реконструкции) объекта. Следовательно, в стоимость капитальных вложений в отношении нестандартизированного оборудования, требующего монтажа, проектно-сметная документация подлежит включению только после передачи оборудования в монтаж.
Таким образом, налоговым органом правомерно в акте проверки и в решении указано на неосновательность использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в общей сумме 29563127,8 руб., что обоснованно повлекло начисление налога на прибыль в сумме 10347094,7 руб. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в этой части удовлетворению не подлежат.
В пункте 2.5.1 акта выездной налоговой проверки (пункт 2 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогоплательщиком доходной части базы переходного периода 2002 года на общую сумму 1399118,2 руб. По заключению налогового органа указано, что разница между данными оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и данными, заявленными в регистре по формированию налогооблагаемой базы переходного периода, составляет 192565,9 руб. с расшифровкой по 20 покупателям. Документы, подтверждающие разницу дебиторской задолженности в разрезе дебиторов-контрагентов с определением даты возникновения задолженности, на момент проверки не представлены. Таким образом, данная сумма подлежит включению в доходную часть базы переходного периода. Помимо этого налоговым органом отражено, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Редон" в сумме 1206552,3 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 по делу № А54-618/00-С10, также подлежит включению в доходную часть базы переходного периода.
Доводы инспекции Арбитражный суд находит неосновательными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты..." по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 названного Закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включать в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, до введения в действие Закона № 110-ФЗ и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество производило исчисление налога на прибыль "по отгрузке". Дебиторская задолженность в сумме 192565,9 руб. сложилась у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2000. Соответственно повторно данные суммы задолженности не подлежат включению в налоговую базу.
Действия налогового органа в этом случае прямо противоречат пункту 1 статьи 10 Закона № 110-ФЗ.
При любых обстоятельствах включение в состав доходов базы переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является неправомерным, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Замечания инспекции о включении в доходную часть налоговой базы переходного периода дебиторской задолженности общества "Редон" в сумме 1206552,3 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная сумма задолженности ранее была учтена за 2000 год в составе внереализационных доходов, что отражено в регистрах бухгалтерского учета акционерного общества за 2000 год.
В пункте 2.5.2 акта выездной налоговой проверки (пункт 2 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в завышении налогоплательщиком себестоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Причиной завышения является непредставление налогоплательщиком обосновывающих расходную часть документов. По мнению инспекции, отсутствие документального обоснования затрат не позволяет включать данные затраты в расчет налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщик не согласился с заключением инспекции, поясняя свою позицию тем, что себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров является расчетной величиной, определяемой действительными расходами акционерного общества, приходящимися на неоплаченные товары. В соответствии с этим фактическим документальным подтверждением расходов являются первичные бухгалтерские документы предшествующих налоговых периодов.
Возражения налогоплательщика Арбитражный суд находит обоснованными. Реально понесенные затраты в сумме 6216292 руб. правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров при формировании налоговой базы переходного периода. Отсюда требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1491910 руб. подлежат удовлетворению.
В пункте 2.5.2 акта выездной налоговой проверки (пункт 2 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном отнесении налогоплательщиком на затраты в 2002 году расходов будущих периодов в сумме 83904 руб., составляющих стоимость лицензионных документов, затрат на подписку периодических изданий на последующие периоды, услуг комиссии по валютному контролю, затрат по заключению договора аренды земельного участка и т.д.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ.
Заключение инспекции Арбитражный суд находит неосновательным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан:
включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Единовременному списанию подлежат в частности:
суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлежащие списанию акционерным обществом расходы в сумме 83904,0 руб. полностью отвечают требованиям статьи 264 Налогового кодекса РФ, т.е. являются прочими расходами. В силу п. 7 ст. 272 НК РФ в целях налогообложения данный вид расходов учитывается единовременно. Главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено включение в расчет налоговой базы расходов будущих периодов.
Отсюда требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 20136,9 руб. следует признать обоснованными.
В пункте 2.5.2 акта выездной налоговой проверки отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном отнесении налогоплательщиком на расходы недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимостью менее 10000 руб. или сроком эксплуатации менее 12 календарных месяцев. Общий размер недоначисленной амортизации составил 16922,1 руб. (СВЧ-печи марки LG в количестве 2-х штук на общую сумму 9686 руб. и СВЧ-печь "Самсунг" на сумму 7236,1 руб.).
Заключение налогового органа Арбитражный суд находит обоснованным, т.к. налогоплательщиком не соблюдены требования вышеуказанного подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ.
Требования налогоплательщика в этой части (в части начисленного налога на прибыль в сумме 4061,4 руб.) о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств требования налогоплательщика относительно признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль подлежат удовлетворению:
в части начисленного налога на прибыль в общей сумме 2327050,6 руб.;
в части пени по налогу на прибыль - 493484,4 руб.;
в части дополнительных платежей в бюджет - 30824,0 руб.;
в части штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога
в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 433880,0 руб.
В пункте 2.7.1 акта выездной налоговой проверки (пункт 4 решения) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в принятии налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 778,8 руб. по расходам, связанным со служебными командировками в г. Липецк (пользование постельными принадлежностями). Арбитражный суд находит правомерными действия налогоплательщика по вычетам НДС в указанной сумме, т.к. командировочные расходы подтверждены материалами дела, о чем ранее судом дана оценка при анализе затрат по служебным командировкам в целом, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисленного НДС на сумму 778,8 руб. подлежат удовлетворению.
В заключении к акту выездной налоговой проверки инспекцией отражено налоговое правонарушение, заключающееся в непредставлении налоговому органу заверенных копий документов в количестве 1620 шт., в целях осуществления выездной налоговой проверки по требованиям от 13.11.2003, от 17.12.2003 и от 23.12.2003. По данному правонарушению в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщику начислен штраф в размере 50 руб. за каждый документ, что составило в общей сумме 81000 руб.
Начисление налогоплательщику штрафных санкций за непредставление документов Арбитражный суд находит неосновательным, т.к. в требованиях налогового органа не содержится конкретного наименования обязательных к представлению документов. Данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в несвоевременном представлении документов, в связи с чем решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
В пункте 2.8 акта выездной налоговой проверки (пункт 5 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неуплате налога с владельцев транспортных средств по итогам хозяйственной деятельности за 2002 год в общей сумме 27805,7 руб. Причиной неуплаты данного вида налога явилось неосновательное применение налогоплательщиком ставок налога в нарушение требований Закона Рязанской области от 24.09.1997 "О территориальном дорожном фонде Рязанской области".
Довод налогоплательщика о необходимости деноминации ставок налога с владельцев транспортных средств несостоятелен, так как изменение ставок возможно только в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки налога в рублях с каждой лошадиной силы. В пункте 5 той же статьи предусмотрено, что увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налогов указанный нормативный документ не предусматривает.
В установленном порядке изменений в пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в отношении ставок налога законодателем не вносилось.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном применении налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год уменьшенных ставок налога по причине изменения нарицательной стоимости денежных знаков и соответствующего масштаба цен. Показанный налогоплательщиком размер налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 27,3 руб. явно неоснователен. Инспекцией правомерно доначислен налог в сумме 27805,7 руб. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в этой части удовлетворению не подлежат.
Арбитражным судом также не принимаются во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии в акте выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, подтверждающих наличие налоговых правонарушений. По каждому эпизоду налогового правонарушения инспекцией даны конкретные пояснения и ссылки на действующие правовые акты.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции по причине пропуска налоговым органом шестимесячного срока взыскания штрафов в судебном порядке также неосновательны и не могут быть приняты во внимание. Правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению налогового органа не определяется последующими действиями по взысканию штрафных санкций (в добровольном или судебном порядке). Приведенные налогоплательщиком доводы относительно пропуска инспекцией шестимесячного срока взыскания санкций не могут служить основанием для оценки правомерности решения налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани от 20.08.2004 № 12-05/3014 в части взыскания следующих сумм:
п. 1 решения
неуплаченный налог на прибыль всего - 479215,3 руб.
в том числе: за 2000 год - 157650,7 руб.
2001 год - 319849,0 руб.
2002 год - 1715,6 руб.
из них:
п. 1.1 решения налог на прибыль в доход федерального бюджета
п. 1.1.1 неуплаченный налог - 168003,9 руб.
в том числе: за 2000 год - 57805,2 руб.
2001 год - 109662,5 руб.
2002 год - 536,2 руб.
п. 1.1.2 пени за несвоевременную уплату налога - 61039,7 руб.
п. 1.2 решения налог на прибыль в доход бюджета субъекта РФ
п. 1.2.1 неуплаченный налог - 175130,8 руб.
в том числе: за 2000 год - 73570,3 руб.
2001 год - 100524,0 руб.
2002 год - 1036,5 руб.
п. 1.2.2 пени за несвоевременную уплату налога - 51329,0 руб.
п. 1.3 решения налог на прибыль в доход местного бюджета
п. 1.3.1 неуплаченный налог - 136080,6 руб.
в том числе: за 2000 год - 26275,2 руб.
2001 год - 109662,5 руб.
2002 год - 142,9 руб.
п. 1.3.2 пени за несвоевременную уплату налога - 60123,2 руб.
п. 1.4 решения налог на прибыль ранее неучтенный при формировании
налоговой базы "переходного периода" - 1847835,3 руб.
в том числе: в доход федерального бюджета - 577448,5 руб.
в бюджет субъекта РФ - 1116400,5 руб.
в доход местного бюджета - 153986,3 руб.
по сроку уплаты 28.07.2002 - 923917,6 руб.
в доход федерального бюджета - 288724,2 руб.
в доход бюджета субъекта РФ - 558200,2 руб.
в доход местного бюджета - 76993,2 руб.
по сроку уплаты 28.10.2002 - 923917,2 руб.
в доход федерального бюджета - 288724,2 руб.
в доход бюджета субъекта РФ - 558200,2 руб.
в доход местного бюджета - 76993,2 руб.
п. 1.4.1 пени за несвоевременную уплату налога - 320992,5 руб.
в доход федерального бюджета - 104715,8 руб.
в доход бюджета субъекта РФ - 192740,4 руб.
в доход местного бюджета - 23536,3 руб.
п. 1.5 решения дополнительные платежи в бюджет
по налогу на прибыль - 30824,0 руб.
из них: в доход федерального бюджета - 10254,5 руб.
в том числе: за 2000 год - 3971,7 руб.
2001 год - 6282,8 руб.
в доход бюджета субъекта РФ - 11910,6 руб.
в том числе: за 2000 год - 5056,7 руб.
2001 год - 6853,9 руб.
в доход местного бюджета - 8658,9 руб.
в том числе: за 2000 год - 1805,0 руб.
2001 год - 6853,9 руб.
п. 1.6 решения налог на добавленную стоимость
п. 1.6.1 неуплаченный налог - 778,8 руб.
п. 2.1 штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога
в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 433880,0 руб.
в том числе:
по налогу на прибыль - 64313,0 руб.
по налогу на прибыль с неучтенных ранее сумм
при формировании базы "переходного периода" - 369567,0 руб.
п. 2.2 штраф за непредставление налогоплательщиком
документов в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - 81000,0 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Обязать межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани возвратить открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2125 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 31.08.2004 № 2637.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
