|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2004 № А54-3652/04-С2
<ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, НЕ СОДЕРЖАЩЕЕ ПОДРОБНЫХ ДАННЫХ ОБ ОСНОВАНИЯХ НАЧИСЛЕНИЯ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ, А ТАКЖЕ ССЫЛОК НА ПОЛОЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА УПЛАТИТЬ НАЛОГ, И РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.03.2005 № А54-3652/04-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2004 г. № А54-3652/04-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лаки-краски" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани о признании незаконными решения инспекции от 02.08.2004 № 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования инспекции от 08.06.2004 № 1005 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004, принятые заместителем руководителя налоговой инспекции Ш.
Определениями Арбитражного суда от 14.09.2004 по двум заявлениям общества возбуждены дела № А54-3652/04-С2 и № А54-3653/04-С2.
Инспекция в отзыве не признала заявления налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания перечисленных ненормативных актов налогового органа.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 20.10.2004 по 22.10.2004 (статья 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просит Арбитражный суд признать недействительными ненормативные акты инспекции: решение от 02.08.2004 № 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требование инспекции от 08.06.2004 № 1005 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004.
Представитель Инспекции не признала уточненные по предмету заявления общества, указав на наличие у налогоплательщика задолженности по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 9696 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3025,8 руб., что и послужило основанием для предъявления требования от 08.06.2004 № 1005. Уклонение налогоплательщика от своевременной добровольной оплаты данного требования явилось, в свою очередь, основанием для принятия решения от 02.08.2004 № 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В связи с последующей оплатой обществом налога и пени действие оспариваемого решения от 02.08.2004 было отменено решением инспекции от 20.09.2004 № 836.
Определением Арбитражного суда от 06.10.2004 по ходатайству представителя налогового органа взаимосвязанные между собой дела № А54-3652/04-С2 и А54-3653/04-С2 объединены в одно производство за № А54-3652/04-С2 (статья 130 АПК РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 2 по г. Рязани предъявила обществу с ограниченной ответственностью "Лаки-краски" требование об уплате единого налога от 08.06.2004 № 1005, в соответствии с которым следовал к уплате единый налог в срок до 13.06.2004 в сумме 9696 руб. и пени в сумме 3025,8 руб.
Налогоплательщик не согласился с предъявленным инспекцией требованием, пояснив, что по состоянию на 26.04.2004 у него отсутствует недоимка по уплате единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, а также отсутствуют основания для начисления пени. Помимо этого налогоплательщик указал на несоответствие предъявленного требования действующему налоговому законодательству - п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, предусматривающему содержание требований налоговых органов.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, предъявляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты принятия соответствующего решения. Инспекция не проводила выездную налоговую проверку и не принимала решение по доначислению налога на добавленную стоимость по итогам хозяйственной деятельности налогоплательщика за первый квартал 2004 г. Следует также отметить, что инспекция не проводила и камеральную проверку, подтверждающую нарушение налогоплательщиком сроков уплаты единого налога, начисленного по декларации за первый квартал 2004 г. Само требование инспекции от 08.06.2004 № 1005 не содержит развернутого расчета начисленного налога с указанием периода взыскания и не содержит отсылки к документам, на основании которых принято данное требование. В содержании поименованного требования указано, что основанием для взимания налога являются налоговые декларации без указания конкретных периодов.
Согласно декларациям налогоплательщика за 2003 год к начислению указан единый налог в общей сумме 80628 руб. За первый квартал 2004 г. налог начислен в сумме 17972 руб. По итогам 2003 г. налогоплательщиком уплачен единый налог в бюджеты трех уровней в общей сумме 84224 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.04.2003 № 23 на сумму 20651 руб., от 16.07.2003 № 46 на сумму 20223 руб., от 14.10.2003 № 68 на сумму 16710 руб. и от 14.01.2004 № 87 на сумму 26660 руб. Помимо этого за первый квартал 2004 года платежным поручением от 14.04.2004 № 106 перечислено 14356 руб. Таким образом, с учетом переплаты по итогам 2003 года в сумме 3596 руб. по состоянию на день предъявления оспариваемого требования - 08.06.2004 недоимка за налогоплательщиком числится только в сумме 20 руб.
В заседании Арбитражного суда представитель инспекции пояснила, что недоимка по единому налогу в сумме 9696 руб. образовалась у налогоплательщика в декабре 2002 г. в размере 5218 руб. (в доход федерального бюджета) и в размере 4478 руб. (в доход областного бюджета). Отмеченные обстоятельства отражены также по выписке из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу за 2002 год.
Действия налогового органа по включению в требование от 08.06.2004 № 1005 ранее числящейся недоимки, образовавшейся по состоянию на 05.12.2002, являются неправомерными. Указанные действия противоречат ст. 70 НК РФ, предусматривающей предъявление налогоплательщику требования об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. В данном случае выездной налоговой проверки не проводилось, что исключает возможность инспекции предъявлять к добровольной уплате задолженность по единому налогу, образовавшуюся за рамками трех календарных месяцев.
Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией требований п. 4 ст. 69 НК РФ Арбитражный суд находит обоснованными. Действительно, оспариваемое требование не содержит подробные данные об основаниях начисления недоимки по налогу, а также не содержит ссылки на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность налогоплательщика уплатить налог, отсутствует расчет налога и пени с указанием конкретных периодов.
Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неправомерность предъявленного требования о добровольной уплате недоимки по налогу в сумме 9696 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3025,8 руб. свидетельствует и о неосновательности решения инспекции от 02.08.2004 № 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятым в целях понуждения общества уплатить оспариваемую недоимку и пени.
Доводы представителя инспекции о добровольной отмене поименованного решения решением инспекции от 20.09.2004 № 836 (об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика) не могут служить основанием для прекращения производства по делу в этой части. Статья 150 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу добровольную отмену ненормативного акта налогового органа.
Необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судебная оценка правомерности оспариваемого ненормативного правового акта дается Арбитражным судом с момента его принятия.
22 октября 2004 г. Дело № А54-3652/04-С2
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани:
требование № 1005 об уплате налога по состоянию на 08.06.2004;
решение от 02.08.2004 № 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лаки-краски" г. Рязани, вызванные принятием требования инспекции от 08.06.2004 № 1005 и решения от 02.08.2004 № 837.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
