|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2006 № А54-3687/2006-С9
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРАВОМЕРНЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. № А54-3687/2006-С9
(Извлечение)
ООО "Эдо", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области, о взыскании 554500 руб. - задолженности за оказанные услуги, за счет средств федерального бюджета РФ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 533000 руб., пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом возражений в части объема оказанных услуг не представил.
Третье лицо - Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области - считает исковые требования правомерными, УФССП по Рязанской области - надлежащим ответчиком по делу.
УФРС по Рязанской области в судебное заседание не явилось, в отзыве указав, что заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не является участником спорных правоотношений.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между Управлением Министерства юстиции по Рязанской области в лице Главного судебного пристава по Рязанской области (Управление) и ООО "Эдо" (Оценщик) 09.02.2004 был заключен договор № 05/04-оц, по условиям которого Оценщик обязуется оказывать Заказчику услуги по определению рыночной стоимости (оценке) имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Оценщика в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.7 договора определено, что после завершения работ по оценке имущества должника Оценщик обязан сдать Заказчику письменный отчет (экспертное заключение) об оценке объекта, соответствующий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Сдача отчета об оценке объекта оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.
Согласно ст. 779 ГК РФ между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора истец в 2004 - 2005 гг. оказывал ответчику услуги по определению рыночной стоимости (оценке) имущества должников, что подтверждается соглашениями и актами приемки-сдачи работ.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что привело к образованию задолженности, которая на дату рассмотрения спора составила 533000 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 5.3 договора предусматривает, что оплата производится подразделением службы судебных приставов в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от продажи названного в постановлении объекта оценки. В случае нереализации объекта оценки оплата производится с внебюджетного фонда развития исполнительного производства (п. 5.5 договора).
Указанное условие п. 5.3 договора противоречит положениям нормы ст. 779 ГК РФ.
В силу ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Расходы по оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 82 названного Федерального закона являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий подлежат взысканию с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.
Таким образом, условие п. 5.3 договора также противоречит положениям ст. 41, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не связывают оплату услуг оценщика только с фактом взыскания денежных средств с должника.
Учитывая, что условия договора № 05/04-оц от 09.02.2004, определяющие порядок оплаты услуг по оценке имущества, противоречат вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения расходов специалистов по оценке имущества должника, не связывает оплату вознаграждения оценщику с моментом реализации имущества должника и поступления денежных средств от этой реализации, условие п. 5.3 указанного договора является ничтожным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 533000 руб., в силу ст. 8, 309, 781 ГК РФ, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку согласно приказу Минюста РФ от 22.11.2004 № 1465-к "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации" Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является правопреемником Управления Министерства юстиции РФ по Рязанской области. Кроме того, отсутствие спорной суммы в разделительном балансе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, однако поскольку последний от ее уплаты освобожден, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Эдо" задолженность в размере 533000 руб.
2. Возвратить ООО "Эдо" из федерального бюджета РФ уплаченную по квитанции СБ РФ от 24.08.2006 госпошлину в сумме 12045 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
