|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 № А54-3323А/04-С3
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ВИНОВНОСТИ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО ЛИЦА И ГУ ЦГСЭН НЕ ЗАФИКСИРОВАЛ КОНКРЕТНЫЙ ФАКТ НАРУШЕНИЯ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ, ПРИНЯТОЕ ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2004 г. № А54-3323А/04-С3
(Извлечение)
Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ГУ "Центр госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области" (Рязанская область, г. Сасово) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 64 от 22.04.2004.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и при заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного органа заявление отклонил как необоснованное.
Из материалов дела следует: 22.04.2004 помощником санитарного врача ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" К. при осуществлении мероприятий по контролю составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2004 № 64, согласно которому установлено антисанитарное состояние прилегающей территории предпринимателю М.
Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель М. рассмотрение дела назначено в тот же день - 22.04.2004 в 8 часов 00 минут.
На основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2004 № 64 ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2004 № 64 о наложении на предпринимателя М. административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления.
Оценив материалы дела, Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение.
Таким доказательством является протокол об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола: называются данные (в том числе место, время, событие административного правонарушения, иные сведения), которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ); указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 22.04.2004 № 64 не отражает, какие именно противоправные действия допущены предпринимателем М., создавшие антисанитарию на прилегающей территории, и в чем непосредственно заключается антисанитарное состояние указанной территории.
Протокол об административном правонарушении содержит фразу, из смысла и содержания которой следует, что это объяснения правонарушителя, указывающего на расположение рядом с прилегающей к киоску территории мусорных контейнеров от жилых домов, однако данный факт проверяющим не зафиксирован.
Какие-либо документы, подтверждающие, что заявитель ознакомлен с границами территории, уборка которой на него возлагается, в материалы дела ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении № 64 от 22.04.2004 в отношении предпринимателя М. составлен сотрудником ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведения о событии правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств совершения лицом правонарушения, а часть 3 названной статьи содержит запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения предпринимателем М. административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, ответственность за нарушение санитарных правил предусматривает частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ административный штраф, налагаемый на граждан, в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.
В нарушение норм материального права оспариваемым постановлением к предпринимателю применена санкция в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, предусматриваемая за правонарушение, допущенное физическим лицом.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом из содержания статьи 1.5 КоАП РФ усматривается, что при наложении административных штрафов подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
Таким образом, ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" не представил суду доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем М. инкриминируемого ей правонарушения.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и ГУ "ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области" не зафиксировал конкретный факт нарушения санитарных правил, следовательно, принятое им Постановление от 22.04.2004 № 64 о признании предпринимателя М. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб., не соответствует требованиям КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя являются обоснованными и их следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2004 № 64 Государственного учреждения "Центра госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области" о наложении на предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица М., проживающую по адресу: Рязанская область, административного взыскания на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в сумме 2000 руб. за нарушение санитарных правил, незаконным и отменить его.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
