|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004 № А54-3975/03-С16-С17
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО В ДЕНЬ ПОЖАРА СТРАХОВЩИК И ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛИ БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ О ПОЖАРЕ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИСТЕЦ ПИСЬМЕННО ПОДТВЕРДИЛ СВОЕ НАМЕРЕНИЕ ПОЛУЧИТЬ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗА УТРАЧЕННЫЙ ТОВАР, ТОВАР ДЛЯ ОСМОТРА БЫЛ ПРЕДЪЯВЛЕН СТРАХОВЩИКУ В ДЕНЬ ПОЖАРА, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОЙ СУММЫ У ОТВЕТЧИКОВ НЕ ИМЕЛОСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2004 г. № А54-3975/03-С16-С17
(Извлечение)
Предприниматель К., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "Росгосстрах-Рязань" г. Рязани при участии третьих лиц - ОАО "Росгосстрах" г. Москвы, АКБ Сбербанк РФ г. Москвы - о взыскании 1186000 руб., из которых: 1136000 руб. - сумма убытков, 50000 руб. - штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - ООО "Росгосстрах-Центр". В качестве второго ответчика привлечено ОАО "Росгосстрах".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АКБ Сбербанк РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-центр" страховую сумму по договору страхования имущества от 31.10.2002 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 28799 руб. и неустойку - в размере 64800 руб. К ОАО "Росгосстрах" предъявлено требование о взыскании страховой суммы по договору страхования от 17.06.2003 в размере 836000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 80255 руб. и неустойки - в размере 180576 руб.
Увеличение размера исковых требований до суммы 1490430 руб. судом принято.
Решением от 27.02.2004 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
18.06.2004 Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец дважды уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать: с ООО "Росгосстрах-Центр" в счет возмещения убытков страховую сумму по договору страхования имущества в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 52040 руб.; с ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков страховую сумму по договору страхования оборудования - в сумме 521000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 90377 руб.
Затем, уточнив требование, просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в счет возмещения убытков страховую сумму по договору страхования имущества в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 52040 руб.; с ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков страховую сумму по договору страхования оборудования - в сумме 522124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 90573 руб., расходы по оплате юридической помощи - в сумме 5000 руб. От требования по неустойке заявил в судебном заседании устный отказ.
Уточнение судом принято.
В части требования о неустойке в сумме 64800 руб. к ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани и в сумме 180576 руб. к ОАО "Росгосстрах" производство по делу следует прекратить в силу ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала.
Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая на то, что страховое событие (пожар) произошло 20.06.2003, а с заявлением о страховом возмещении по договору страхования от 30.10.2002 страхователь обратился только 21.08.2003, страхователь на момент осмотра не сохранил поврежденное имущество (товары), являющиеся объектом страхования по договору от 30.10.2002, не предъявил поврежденный товар страховщику, не явился для составления страхового акта по договору от 30.10.2002, не указал в заявлении от 21.08.2003 степень поврежденного имущества, в связи с чем 28.08.2003 страховщиком был составлен акт о непризнании события страховым случаем.
По договору страхования от 17.06.2003 страхователь не обосновал и документально не доказал свой интерес в застрахованном имуществе, т.е. не представил документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество.
ОАО "РОСНО" пояснило, что на основании обращения истца и наступления страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 315000 руб. по договору страхования с К.
АКБ Сбербанк РФ указал, что 18.06.2003 между предпринимателем К. и Михайловским отделением № 2614 Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № 22, по которому банк предоставил предпринимателю К. кредит в сумме 700000 руб. на срок по 15.06.2004 под 19 % годовых для приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты услуг. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 36 от 18.06.2003, согласно которому предприниматель К. передал в залог оборудование. В дальнейшем предприниматель К. оплатил банку полученный кредит и проценты за его использование, т.е. обязательства были исполнены в полном объеме, соответственно права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования от 17.06.2003 переходят от АКБ Сбербанк РФ к предпринимателю К. на основании ст. 960 ГК РФ. Сведения о погашении кредита и отсутствии обязательств по кредитному договору № 22 от 18.06.2003 были направлены в ОАО "Росгосстрах" заказным письмом № 11-633 от 21.06.2004, а в ОАО "Росно" - заказным письмом № 11-874 от 07.08.2003.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы кассационной инстанции, показания свидетелей, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, предпринимателем К. заключены два договора страхования, от имени страховой организации оба договора подписаны К.Г. - руководителем Михайловского филиала.
Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 31.10.2002 заключен истцом с САО "Росгосстрах-Рязань" (правопреемником которого является ООО "Росгосстрах-Центр"). Согласно п. 1.1 данного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки застрахованному имуществу в пределах обусловленной страховой суммы. Объектом страхования по договору являются товары (п. 1.2), общая страховая сумма определена в размере 300000 руб. (п. 1.3). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является пожар.
Согласно пункту 6.3 договора после установления причин, приведших к страховому случаю, на основании документов компетентных органов, определения убытка и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.
На основании данного договора страхователю выдан полис серии 62 № 005710. Из полиса следует, что объектом страхования являются товары, находящиеся в магазине предпринимателя К. по адресу: г. Михайлов.
Договор страхования имущества от 17.06.2003 заключен истцом с ОАО "Росгосстрах" в лице дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Рязань", действующего на основании доверенности № 496 от 18.12.2002 и договора поручения № 35-1/56 от 21.10.2002.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки застрахованному имуществу в пределах обусловленной страховой суммы.
Объектом страхования по данному договору является оборудование. Страховая сумма составляет 836000 руб. Страховым случаем является пожар, стихийное бедствие, повреждение водой, похищение (полный пакет).
Из пунктов 1.3 и 1.7 договора следует, что застрахованное имущество находится в залоге по договору № 36 от 18.06.2003. Выгодоприобретателем по данному договору является АК Сберегательный банк РФ в части, соответствующей обязательствам залогодателя, вытекающим из условий кредитного договора № 22 от 16.06.2003.
На основании договора от 17.06.2003 страхователю выдан полис серии 62 № 005180, согласно которому застрахованное имущество находится по адресу: г. Михайлов.
Согласно пункту 6.4 договора после установления причин, приведших к страховому случаю, предоставления всех необходимых документов компетентных органов, на основании которых определен размер убытка и сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик производит выплату страхового возмещения после получения письменного указания выгодоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения - выгодоприобретатель или страхователь, в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.
20.06.2003 в помещении магазина произошло возгорание.
Постановлением от 23.06.2003 дознаватель ПЧ-30 по охране г. Михайлова ст. лейтенант вн. службы М. отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине "Продукты" по адресу: г. Михайлов. В постановлении указано на то, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции удлинителя в результате аварийного режима работы в месте подсоединения розетки удлинителя и вилок морозильной и холодильной камер, с последующим воспламенением сгораемых конструкций пола.
Указывая на то, что в результате пожара были уничтожены находящиеся в магазине товары и оборудование, и в связи с тем, что страховщики не произвели выплату страховой суммы, предприниматель К. обратился в суд с настоящим иском.
Страхователь в соответствии с условиями договоров известил страховые организации в день пожара - 20.06.2003, что подтверждается показаниями свидетеля К.Г. - начальника страхового отдела ООО "Росгосстрах-Центр", заключавшей оба договора с К.
Представители страховщика ООО "Росгосстрах-Центр" и ОАО "Росгосстрах" прибыли 20.06.2003 и осмотрели помещения магазина, поврежденные от огня оборудование и товары. Факт прибытия двух представителей из г. Рязани и директора филиала по Михайловскому району К.Г. на место пожара и осмотра помещения магазина 20.06.2004 подтверждают все участники процесса, в том числе представитель от ответчиков.
Таким образом, обязанность по извещению страховщика о возникшем пожаре истцом была исполнена в соответствии с условиями обоих договоров и общими условиями страхования.
20.06.2003 истец написал заявление о выплате страхового возмещения за сгоревшее оборудование.
20.06.2003 был составлен акт об уничтожении сгоревшего оборудования магазина, который подписан директором филиала САО "Росгосстрах-Рязань" К.Г.
Таким образом, страховщику по договору страхования от 31.10.2002 и от 17.06.2003 было известно о факте уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, возникшего в 4 часа утра 20.06.2003.
Согласно общим условиям страхования имущества п. 8.1.4 после получения страховщиком от страхователя извещения о наступлении страхового случая страховщик обязан в трехдневный срок составить страховой акт осмотра погибшего или поврежденного имущества для определения причины страхового случая и размера убытка.
По товарам, уничтоженным пожаром, страховщиком не был составлен акт. Как пояснила свидетель К.Г., она забыла, что у предпринимателя К. было два договора страхования.
Учитывая, что представители страховщика были извещены страхователем, они непосредственно осматривали место пожара и его результаты, следовательно, должны были составить акты осмотра погибшего или поврежденного имущества в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свою обязанность страховщик по договору от 31.10.2002 не исполнил, в связи с чем доводы представителя о нарушении условий договора истцом в части неизвещения ответчика о страховом случае являются необоснованными.
Необоснованным является также заявление ответчика о том, что по договору страхования товаров от 31.10.2002 истец нарушил п. 5.4 договора, так как письменное заявление страхователя поступило только 15.08.2003.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При буквальном толкования п. 5.4 договора следует, что страхователь обязан незамедлительно (не позднее 48 час.) после наступления страхового случая уведомить страховщика, а также компетентные и соответствующие органы надзора о случившемся.
Пунктом 8.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 15 от 01.04.1994, с изменениями и дополнениями от 28.12.1995 № 01-04, установлен тот же порядок, что и в п. 5.4 с дополнением, что сообщение может быть послано по факсу, телексу или телеграммой с последующим письменным подтверждением.
Из содержания данного пункта условий не следует, что письменное подтверждение должно быть совершено в срок незамедлительно (не позднее 48 час.). Следовательно, письменное подтверждение может быть выполнено страхователем в любой другой срок.
Доказательством наличия права собственности на товары, находившиеся в момент пожара в магазине, служит инвентаризационная ведомость по магазину "Продукты" на 10.06.2003, товарно-транспортные накладные, счета фактур, а также свидетельские показания И. - начальника караула пожарной части, принимавшего участие в тушении пожара, К.Г. - директора филиала страховой организации.
Как пояснил истец, документы на товар были уничтожены огнем и он мог представить только часть копий, полученных от поставщиков.
Вместе с тем при заключении договоров страхования ответчики осматривали имущество и документы, подтверждающие принадлежность его истцу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что в день пожара (20.06.2003) страховщик и его представители были извещены, что подтверждается материалами дела, в последующем истец письменно подтвердил свое намерение получить страховое возмещение за утраченный товар (15.08.2003), товар для осмотра был предъявлен 20.06.2003, что подтверждается свидетельскими показаниями К.Г., оснований для отказа в выплате страховой суммы у ответчиков не имелось.
Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах-Центр" не представил доказательств невозможности составления акта осмотра товара, находившегося в магазине во время пожара, а его представитель был извещен и проводил осмотр места события, требование истца о взыскании страховой суммы в размере 300000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что страховая сумма не была выплачена в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 27.06.2003 до 28.09.2004 исходя из размера учетной ставки на день принятия решения 13 % годовых, в сумме 300000 руб. х 13 % : 360 х 429 дн. = 46474 руб. 99 коп. В остальной части требования следует отказать.
По договору от 17.06.2003 выгодоприобретатель АК "Сбербанк РФ" сообщил страховщику о том, что страхователем кредит и проценты по нему оплачены и обязательства К. перед банком по кредитному договору от 18.06.2003 № 22 и договору залога от 18.06.2003 № 36 прекращены.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, оно не лишает страхователя права обратиться к страховщику с требованием об уплате страховой суммы, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актами и договору.
ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение истцу в размере 315000 руб.
В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности на сгоревшее оборудование, необоснованны, поскольку материалами дела и приложением к договору страхования, договором залога подтверждается, что оборудование принадлежало К. Кроме того, согласно Общим условиям страхования имущества - п. 3.2 и 3.2.1 на страхование принимается имущество, которое принадлежит страхователю на праве собственности. В момент заключения договора страхования имущества страховщиком были представлены накладные на весь перечень оборудования, ответчик не высказал сомнений в момент заключения договора, поэтому должен был представить доказательства в обоснование своих доводов, что данное оборудование не принадлежит истцу.
Согласно акту о повреждении (гибели) застрахованного имущества от 20.06.2003 каркас от бутиков обесценен на 30 %, стоимость остатков составляет 504000 руб. Ответчик полагает, что страховое возмещение должно быть уменьшено на величину стоимости каркаса.
В материалах дела имеется акт об уничтожении сгоревшего оборудования магазина, подписанный страхователем и страховщиком 20.06.2003, из которого следует, что все оборудование уничтожено.
Страховая стоимость имущества по договору составляет 836000 руб., от ОАО "РОСНО" истец получил в возмещение 315000 руб., следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 521000 руб. В остальной части иска следует отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2003 до 28.09.2004 подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банка на день взыскания - 31 % годовых от суммы 521000 руб. х 13 % : 360 х 429 дн. = 80711 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб. относятся на ответчиков поровну, по 2500 руб. на каждого.
По иску должна быть оплачена госпошлина по требованию к ООО "Росгосстрах-Центр" - 9471 руб. 88 коп., по требованию к ОАО "Росгосстрах" - 17084 руб. 16 коп., всего - 26556 руб. 14 коп., по кассационной жалобе - 13278 руб. 7 коп. Истец оплатил по иску госпошлину в сумме 22271 руб. и по кассационной жалобе - 10510 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани в пользу предпринимателя К. (дата рождения - 20.02.1968, место рождения - Рязанская область, место жительства - г. Михайлов) 346474 руб. 99 коп., из них: 300000 руб. - страховое возмещение, 46474 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов: 2500 руб. - услуги адвоката, 8979 руб. 30 коп. - госпошлина.
В остальной части иска - отказать.
2. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" г. Москвы в пользу предпринимателя К. (дата рождения - 20.02.1968, место рождения - Рязанская область, место жительства - г. Михайлов) 601711 руб. 58 коп., из них: 521000 руб. - страховое возмещение, 80711 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов: 2500 руб. - услуги адвоката, 10529 руб. 45 коп. - госпошлина.
В остальной части иска - отказать.
3. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки с ООО "Росгосстрах-Центр" в сумме 64800 руб., с ОАО "Росгосстрах" - в сумме 180576 руб.
4. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3526 руб. 54 коп.
5. Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3526 руб. 54 коп.
6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
