|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2004 № А54-2578/04-С7
<ПОСКОЛЬКУ ВОПРОСЫ ПОВЕСТКИ ДНЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, ПРОВЕДЕННОГО В ДРУГОМ МЕСТЕ И В ДРУГОЕ ВРЕМЯ, НЕ БЫЛИ СООБЩЕНЫ ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ОБЩЕСТВА, И В ЭТОМ СОБРАНИИ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ НЕ ВСЕ УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА, ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ БЫЛО НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ ПО ЭТИМ ВОПРОСАМ ПОВЕСТКИ ДНЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2004 № А54-2578/04-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2004 г. № А54-2578/04-С7
(Извлечение)
Участники ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани А.П. и А.И., проживающие по адресу: Рязанская область, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани при участии третьего лица: В.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 05.06.2004.
В судебном заседании 02.08.2004 представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля К.Г., который может пояснить обстоятельства отчуждения своей доли в уставном капитале общества, участия его представителя в собрании участников общества 05.06.2004. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля К.Г. было судом рассмотрено и удовлетворено. Свидетель К.Г. опрошен судом в судебном заседании 20.09.2004, его письменные показания приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 30.08.2004 представитель истцов заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля К.В., который пояснит суду обстоятельства, связанные с проведением внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" 05.06.2004. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля К.В. судом рассмотрено и удовлетворено.
Определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении рассмотрения дела по причине привлечения к участию в деле свидетелей, в том числе К.В., было направлено свидетелю К.В. и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако свидетель К.В. в судебное заседание 20.09.2004 не явился. Представитель истцов не настаивал на обязательном допросе свидетеля К.В., пояснив суду, что свидетель К.В. может не явиться и в следующее судебное заседание и отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании 30.08.2004 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля генерального директора ООО "Аудитпартнер" Т.А., который может пояснить суду обстоятельства, связанные с проведением внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" 05.06.2004. Истец не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля генерального директора ООО "Аудитпартнер" Т.А. судом было рассмотрено и удовлетворено. Свидетель Т.А. опрошен судом в судебном заседании 20.09.2004, его письменные показания приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддерживает и в обоснование иска ссылается на то, что внеочередное собрание участников ООО "Агрорыбруспром" было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного статьями 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно неправомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня, поскольку в нем не принимали участие А.П. и А.И., владеющие в совокупности 52,25 % долей уставного капитала общества, а решения по досрочному прекращению полномочий генерального директора и избранию исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что нарушений в созыве и проведении внеочередного собрания участников общества 05.06.2004 допущено не было, в собрании приняли участие участники, обладающие большинством голосов участников общества, собрание было правомочно принимать решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Агрорыбруспром" и образовании исполнительных органов общества, оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания участников общества 05.06.2004 не имеется.
Представитель третьего лица (В.С.) поддержал доводы ответчика, обосновывающие возражения по иску.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
5 июня 2004 г. проведено внеочередное собрание участников ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Агрорыбруспром" А.П. и об избрании генеральным директором общества В.С.
Результаты собрания участников общества оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспом" от 05.06.2004, из которого усматривается, что собрание проводилось по адресу: г. Рязань в пяти метрах от офиса ООО "Аудитпартнер" г. Рязани 05.06.2004 с 10 час. 40 мин. до 10 час. 55 мин. В собрании 05.06.2004 приняли участие два участника общества: В.В. и представитель К.Г. - Т.Л.
Считая, что внеочередное собрание участников ООО "Агрорыбруспром" было проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 05.06.2004.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО" и положений Устава ООО "Агрорыбруспром" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является компетенцией общего собрания участников общества.
Случаи проведения внеочередного собрания участников общества и его порядок определяются уставом общества и ст. 35 ФЗ "Об ООО". Внеочередное общее собрание участников общества в силу положений ст. 35 может быть созвано по инициативе участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Из пояснений ответчика следует, что 14 апреля 2004 г. участником общества В.С., обладающим 144/445 долей уставного капитала ООО "Агрорыбруспром", было направлено требование генеральному директору общества А.П. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" со следующей повесткой дня:
- досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества и избрание нового генерального директора.
В установленные ст. 35 ФЗ "Об ООО" сроки, генеральным директором общества не было принято решение о проведении собрания. Данное обстоятельство послужило основанием для реализации участником общества В.С. права на созыв внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром".
21 апреля 2004 г. В.С., владеющий 10 % долей уставного капитала общества, направил участникам ООО "Агрорыбруспром" А.И. и А.П. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 05.06.2004 по адресу: г. Рязань в 10 час.
В уведомлении от 21 апреля 2004 г. были указаны вопросы повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, касающиеся досрочного прекращения полномочий руководителя ООО "Агрорыбруспром" и выборов генерального директора общества.
Как пояснил представитель истцов, он вместе с другими участниками общества 05.06.2004 прибыл в указанное в уведомлении время к офису ООО "Аудитпартнер" г. Рязани для участия в собрании участников ООО "Агрорыбруспром", однако собрание участников общества не состоялось по причине отсутствия в назначенное время в месте проведения собрания инициатора его проведения. Как пояснил представитель истцов, он покинул офис ООО "Аудитпартнер" в 10 час. 15 мин., не дождавшись начала регистрации участников собрания и начала самого собрания.
Из представленного в дело протокола внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 05.06.2004 усматривается, что собрание участников общества было проведено в другом помещении и в другое время. Как пояснил представитель ответчика, необходимость проведения собрания участников общества в другом месте и в другое время возникла в связи с тем, что руководитель ООО "Аудитпартнер" Т.А. накануне дня проведения собрания отказался предоставить помещение для его проведения, указав другое помещение, в котором можно провести намеченное собрание участников общества. При этом, как указывает ответчик, руководитель ООО "Аудитпартнер" обязался уведомить участников ООО "Аудитпартнер" о проведении собрания участников общества 05.06.2004 в другом месте и в другое время.
Свидетель Т.А. пояснил суду, что он действительно отказался предоставить помещение для проведения внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" накануне дня его проведения и посоветовал провести собрание в помещении, которое находится рядом в этом же здании. Чтобы уведомить участников ООО "Агрорыбруспром" о месте и времени проведения собрания, он разместил объявление на дверях своего помещения, лично сам он не извещал участников общества об изменении места и времени проведения собрания и не знает, кто из участников общества и в какое время прибыл к месту проведения собрания.
Принимая во внимание материалы дела, пояснения свидетеля Т.А. и нормы ФЗ "Об ООО", суд считает, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" был нарушен.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления участников общества об изменении места и времени проведения собрания участников общества 05.06.2004. Объявление, размещенное генеральным директором ООО "Аудитпартнер", на дверях своего помещения не является доказательством надлежащего извещения участников общества о месте и времени проведения собрания. Представитель истцов, прибывший к месту проведения собрания в указанное в уведомлении время, не был уведомлен об изменении места и времени проведения собрания участников, что лишило его возможности принять участие в собрании участников общества и голосовать по всем вопросам повестки дня. Отсутствуют доказательства уведомления других участников общества о проведении собрания участников ООО "Агрорыбруспром" 05.06.2004 в другое время и в другом месте.
Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В силу п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.
Как следует из протокола собрания участников общества от 05.06.2004, в нем приняли участие только два участника общества: В.С. и представитель К.Г. - Т.Л.
Поскольку вопросы повестки дня общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром", проведенного 05.06.04 в другом месте и в другое время, не были сообщены всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 вышеназванного закона и в этом собрании приняли участие не все участники общества, общее собрание было не вправе принимать решения по этим вопросам повестки дня.
Решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и образовании исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 05.06.2004, двое участников общества: В.С. и К.Г. владели в совокупности 225/445 долями уставного капитала общества, или 50,56 % от уставного капитала общества. Из списка зарегистрированных участников собрания ООО "Агрорыбруспром" 05.06.2004 следует, что К.Г. владеет 81/445 долями уставного капитала общества.
Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что он передал 61/445 доли участнику общества А.И. по договору № 1 уступки путем купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрорыбруспром" от 18.06.2003, данная сделка не была признана недействительной. Кроме того, из материалов дела следует, что К.Г. 08.10.2002 продал всю свою долю (81/445) В.Ю.
В судебном заседании свидетель К.Г. ссылался на то, что договор купли-продажи доли от 08.02.2002 был расторгнут в апреле 2004 г. На это же указывал и ответчик, представив суду копию соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, заключенного 08.10.2002 К.Г. и В.Ю. Однако данный довод ответчика не был принят судом во внимание, поскольку суду не было представлено подлинное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 08.10.2002, не представлены доказательства уведомления исполнительного органа ООО "Агрорыбруспром" о расторжении вышеназванного договора.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности К.Г. в момент проведения собрания участников общества 81/445 доли уставного капитала.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона "Об ООО", иных правовых актов РФ, Устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решения собрания участников общества от 05.06.2004 приняты с нарушением требований статей 36, 37 ФЗ "Об ООО", нарушают права участников общества: А.П. и А.И., предоставленные им законом и уставом общества, а именно: право участвовать в собраниях общества и голосовать по всем вопросам повестки дня собраний. Голосование участников общества А.П. и А.И. могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах решения внеочередного собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 05.06.2004 следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования участников ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани А.П. и А.И., проживающих по адресу: Рязанская область, удовлетворить.
2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрорыбруспром" от 05.06.2004 как несоответствующие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
3. Взыскать с ООО "Агрорыбруспром" г. Рязани в пользу А.П. Рязанской области расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
