|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2004 № А54-3600/04-С7
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СНЯТИИ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА - ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ, ТАК КАК ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ, НАХОДЯЩИЙСЯ В МОБИЛИЗАЦИОННОМ РЕЗЕРВЕ, НЕ ОТНОСИТСЯ К ИМУЩЕСТВУ, ОГРАНИЧЕННОМУ В ОБОРОТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2004 г. № А54-3600/04-С7
(Извлечение)
М.В., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ермишинского района Рязанской области М.Л. по снятию постановления о наложении ареста на имущество должника.
Заявитель (М.В.) жалобу на действия судебного пристава-исполнителя М.Л. по отмене постановления поддерживает, указывая на то, что отсутствуют законы, запрещающие продажу автомашины, которая предназначена для укомплектования воинских частей и формирований военного времени. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на свидетельские показания военного комиссара Ермишинского района, данные им при рассмотрении жалобы в Ермишинском районном суде и отраженные в протоколе судебного заседания Ермишинского районного суда Рязанской области от 22.06.2004, который был представлен суду на обозрение.
Должник по жалобе возражает, считает, что арест на автомашину, ограниченную в обороте, не может быть наложен в силу действующего законодательства, постановления главы Администрации Рязанской области и решения Администрации Ермишинского района; изъятие автомобиля, отрицательно скажется на деятельности предприятия, свидетель Б. высказал свое мнение по вопросу наложения ареста на автомашину и ее реализацию, которое не может быть принято судом.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен, пояснил суду, что автомобиль ГАЗ-33023 Р378 ВО 62 относится к имуществу, ограниченному в обороте, в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента РФ, Постановлением Правительства РФ, главы Администрации Рязанской области и решением администрации Ермишинского района на него не может быть наложен арест и оно не может быть реализовано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на ФЗ № 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве", в силу которого данное имущество относится к государственному материальному резерву, его приватизация и реализация в рамках исполнительного производства запрещена.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы взыскателя (М.В.), должника (ООО "Чайка"), судебного пристава-исполнителя ПСП Ермишинского района Рязанской области, Арбитражный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
М.В., проживающая по адресу: Рязанская область, является взыскателем по делу А54-2571/03-С9-С7. Арбитражным судом Рязанской области 05.02.2004 был выдан исполнительный лист № 008094 по делу А54-2571/03-С9-С7 о взыскании с ООО "Чайка" Рязанской области в пользу М.В. действительной стоимости ее доли в размере 141421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 27718 руб. 51 коп., судебных расходов - в сумме 700 руб. и расходов по оплате госпошлины - в сумме 4578 руб. 97 коп.
Судебным приставом-исполнителем М.Л. возбуждено исполнительное производство № 96 от 14.04.2004 на основании исполнительного листа.
14.04.2004 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника третьей очереди, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-33023, государственный номер № Р 378 ВО 62.
Постановлением от 27.05.2004 о снятии ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем М.Л. снят арест с автомобиля ГАЗ-33023.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного автомобиля являются незаконными и необоснованными, М.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящей жалобой.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законам.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть подана в Арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
М.В. обратилась в Ермишинский районный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Ермишинского района Рязанской области М.Л. по снятию ареста с имущества должника.
Определением Ермишинского районного суда Рязанской области от 19.08.2004 производство по жалобе М.В. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
14 апреля 2004 г. судебным приставом-исполнителем М.Л. был наложен арест на грузовой автомобиль ГАЗ-33023, государственный № Р 378 ВО 62, принадлежащий ООО "Чайка". Как поясняет судебный пристав-исполнитель, после того как был наложен арест на автомашину, 23.05.2004 должник представил справку № 215 от 21.05.2004 военного комиссара Ермишинского района Рязанской области, из которой следовало, что грузовой автомобиль ГАЗ-33023 находится в мобилизационном резерве. Данное обстоятельство подтверждалось также справкой администрации муниципального образования - Ермишинский район Рязанской области.
Представленные должником документы, подтверждающие факт нахождения грузового автомобиля ГАЗ-33023 в составе мобилизационного резерва, послужили основанием для снятия ареста с вышеназванного автомобиля, 25.05.2004 судебным приставом-исполнителем М.Л. было вынесено постановление о снятии ареста с имущество должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что автомобиль ГАЗ-33023, принадлежащий ООО "Чайка", относится к имуществу, ограниченному в обороте, на которое нельзя накладывать арест и обращать взыскание. В подтверждение своих доводов он ссылается на "Положение о военно-транспортной обязанности", утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175; ФЗ "О государственном материальном резерве", Постановление Правительства РФ, Постановление Администрации Рязанской области и решение администрации Ермишинского района Рязанской области. По мнению судебного пристава-исполнителя и должника, в силу вышеназванных нормативных актов грузовой автомобиль относится к имуществу, ограниченному в обороте, на него не может быть наложен арест и он не может быть реализован в рамках исполнительного производства. Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя и должника. Проанализировав положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеназванные нормативные акты, суд считает, что грузовой автомобиль, находящийся в мобилизационном резерве, не относится к имуществу, ограниченному в обороте. Ограничения по обращению взыскания на имущество предприятий устанавливаются федеральными законами.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на ФЗ "О государственном материальном резерве" как на закон, устанавливающий ограничения по обращению взыскания на имущество, предназначенное для исполнения военно-транспортной обязанности, несостоятельна. Грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "Чайка" не входит в состав государственного резерва и на него не могут распространяться положения вышеназванного закона.
В соответствии с Положением о военно-транспортной обязанности военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ в период мобилизации и в военное время.
В мирное время военно-транспортная обязанность исполняется путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств и их подготовкой.
В силу п. 10 вышеназванного Положения государственная регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, производятся по согласованию с военными комиссариатами (органами военного управления), осуществляющими их учет. Из этого следует, что транспортные средства могут быть предметом отчуждения и в случае их нахождения в мобилизационном резерве, поскольку предусмотрена возможность изменения регистрационных данных и снятие их с учета.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует нормативный акт, запрещающий наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, и его реализацию в рамках исполнения судебного акта.
Требование М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Ермишинского района Рязанской области М.Л. по снятию ареста с имущества должника (Постановление о снятии ареста на имущество должника от 27.05.2004) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ермишинского района Рязанской области М.Л. по отмене постановления о снятии ареста с имущества - грузового автомобиля ГАЗ-33023, регистрационный номер Р 378 ВО 62, принадлежащего ООО "Чайка" Ермишинского района Рязанской области (Постановление о снятии ареста с имущества должника от 27.05.2004) как несоответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
