|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 № А54-1340/04-С17
<ИСКИ АКЦИОНЕРОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК, ЗАКЛЮЧЕННЫХ АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ, МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В СЛУЧАЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАРУШЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ АКЦИОНЕРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.12.2004 № А54-1340/04-С17 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. № А54-1340/04-С17
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Россресурс" г. Москвы и МАКБ "Медкомбанк" г. Рязани о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.1996 между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО Компания "Россресурс".
В качестве оснований ничтожности договора купли-продажи от 19.08.1996 истец ссылался на то, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника (ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры") помимо его воли, а также на то, что покупатель по возмездной сделке не произвел оплату имущества.
Решением от 15.07.2004 Арбитражный суд со ссылкой на ст. 209, 168 ГК РФ констатировал факт ничтожности договора купли-продажи от 19.08.1996, придя к выводу, что, поскольку МАКБ "Медкомбанк" не являлся собственником спорного объекта недвижимости, он не вправе был им распоряжаться путем отчуждения закрытому акционерному обществу Компания "Россресурс".
В апелляционной жалобе ЗАО Компания "Россресурс" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает его прав и законных интересов; кроме того, судом не выяснялся вопрос, когда истец стал акционером ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и соотношение этого со временем заключения оспариваемого договора.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.1996 между ЗАО Компания "Россресурс" (покупатель) и МАКБ "Медкомбанк" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Рязань.
Право собственности МАКБ "Медкомбанк" на передаваемое здание основано на акте судебного пристава Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.1995 о передаче 9-этажного здания в счет возмещения ущерба в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" во исполнение судебных решений. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.10.1995 акт от 11.09.1995 о передаче здания в совместное пользование признан незаконным.
Ссылаясь на то, что недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" помимо его воли, и покупателем имущество не оплачено, ЗАО ТД "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд с иском о ничтожности данного договора.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТД "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002, свидетельство № 1026200953173, выданное ИМНС России № 4 по г. Рязани.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ТД "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" является акционером открытого акционерного общества "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" с 30.11.1992.
В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Данная позиция выражена также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 37).
Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между МАКБ "Медкомбанк" и ЗАО Компания "Россресурс" от 19.08.1996 ЗАО Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" еще не существовало и не являлось акционером ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", нет оснований считать, что этой сделкой нарушаются права истца, ставшего акционером ОАО лишь в 2002 году.
Каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", истцом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда от 15.07.2004 по делу № А54-1340/04-С17 следует отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2004 по делу № А54-1340/04-С17 отменить.
Апелляционную жалобу ЗАО Компания "Россресурс" г. Москвы удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований ЗАО ТД "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.08.1996 отказать.
3. Взыскать с ЗАО ТД "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в пользу ЗАО Компания "Россресурс" г. Москвы 1000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
