|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2004 № А54-2209А/04-С11
<РАССМОТРЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ИЗВЕЩЕННОГО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ УКАЗАННОГО ДЕЛА, НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2004 № А54-2209А/04-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2004 г. № А54-2209А/04-С11
(Извлечение)
Предприниматель К.А., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене Постановления ГУ - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области № 76 от 14.05.2004 по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель К.А. поддержала заявленное требование и просит суд признать незаконным и отменить Постановление Центра Госсанэпиднадзора в Сасовском районе от 14.05.2004 № 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование своего требования заявитель указала, что 09.05.2004 в отношении заявителя никакой проверки не проводилось, протокол в ее присутствии не составлялся и предпринимателем не подписывался, фаршем она не торговала. Заявитель также указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о состоявшемся решении узнала от судебного пристава. В связи с изложенным предприниматель К.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, в связи с чем, согласно ст. 208 АПК РФ, срок для обжалования спорного постановления судом восстановлен.
Представитель ГУ - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области считает заявленное требование необоснованным, о времени и месте рассмотрения дела заявитель была извещена под роспись в протоколе об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителя Центра Госсанэпиднадзора в Сасовском районе, Арбитражный суд установил следующее.
09.05.2004 инспектором ИАЗ ОВД Сасовского района Рязанской области К. был составлен протокол об административном правонарушении № 2517, в котором указано, что 09.05.2004 в 8 часов на Центральном рынке г. Сасово гражданка К.А. осуществляла реализацию фарша мясного, домашнего приготовления, тем самым нарушила санитарные правила продажи пищевых продуктов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В указанном протоколе были изложены объяснения нарушителя, имеется подпись правонарушителя, указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 14.05.2004 в СЭС г. Сасово по адресу: г. Сасово в 10 часов.
Указанный протокол об административном правонарушении сотрудником ОВД Сасовского района Рязанской области был направлен на рассмотрение в ГУ - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области.
14.05.2004 главным государственным санитарным врачом ГУ ЦГСЭН в Сасовском районе Ш. на основании протокола об административном правонарушении от 09.05.2004 № 2517 было вынесено Постановление № 76 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушении требований санитарных правил СП 2.3.6-1066-01 санитарно эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда (2000 руб.).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательства ГУ ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области представлен протокол об административном правонарушении от 09.05.2004 № 2517, в котором отражен факт совершения К.А. вменяемого ей правонарушения.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо - ОВД Сасовского района Рязанской области, представитель которого К. (составивший протокол № 2517 от 09.05.2004) в судебном заседании 27.07.2004 пояснил, что 09.05.2004, осуществляя проверку в мясном павильоне на рынке в городе Сасово, увидел, что К.А. прячет мясной фарш, которым торговала. Протокол об административном правонарушении от 09.05.2004 № 2517 составлялся в присутствии предпринимателя К.А. и подписывался К.А.
Заявитель К.А. отрицала факт проверки, факт составления протокола об административном правонарушении 09.05.2004 в ее присутствии и отрицает факт подписания ею данного протокола. В судебном заседании 02.08.2004 К.А. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения лица, совершившего подпись в протоколе об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004 от имени К.А.
Определением Арбитражного суда от 02.08.2004 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда от 23.08.2004 производство по делу было возобновлено.
Согласно заключению эксперта от 17.08.2004 № 0699/01 рукописная запись "Сделала на заказ", расположенная в графе "Объяснения нарушителя" в протоколе об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004, выполнена не К.А., а другим лицом. Подписи от имени К.А., расположенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004 в строке: "Права и обязанности мне разъяснены", в графе "Объяснения нарушителя", в строке: "С протоколом ознакомлен (а), о явке для рассмотрения административного нарушения предупреждена", "ходатайства об отложении рассмотрения дела", "Подпись нарушителя", выполнены не К.А., а другим одним лицом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Требования к протоколу об административном правонарушении, к порядку его составления определены ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 09.05.2004 № 2517 составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан не предпринимателем К.А., в отношении которой составлен протокол, а иным лицом. Учитывая изложенное, норму ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004, составленный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства совершения К.А. вменяемого ей правонарушения.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В качестве доказательства извещения заявителя о времени и о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению представитель ГУ ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области указал на извещение, отраженное в протоколе об административном правонарушении № 2517 от 09.05.2004, где К.А. извещена под роспись о дате рассмотрения дела. Иных извещений в адрес заявителя административным органом не направлялось.
Учитывая, что согласно экспертному заключению ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 17.08.2004 № 0699/01 подпись от имени К.А. в графе "С протоколом ознакомлен (а), о явке для рассмотрения административного нарушения предупреждена", "ходатайства об отложении рассмотрения дела", "Подпись нарушителя" выполнена не К.А., а другим лицом, то протокол об административном правонарушении от 09.05.2004 № 2517 не может быть надлежащим доказательством извещения К.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении данного лица.
Рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела, является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя и является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Учитывая изложенное, нарушение ГУ - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области требований ст. 25.1 КоАП РФ, использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении доказательства, полученного с нарушением закона, Постановление № 76 от 14.05.2004 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5962 руб. относятся на ГУ ЦГСЭН в Сасовском районе Рязанской области.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление главного государственного санитарного врача ГУ - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области от 14.05.2004 № 76 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2004 № А54-2209А/04-С11 пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Взыскать в пользу К.А., родившейся 16.12.1957, проживающей по адресу: Рязанская область, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5962 руб. за счет средств федерального бюджета."
------------------------------------------------------------------
2. Взыскать с Государственного учреждения - Центр Госсанэпиднадзора в Сасовском районе Рязанской области, расположенного по адресу: Рязанская область, в пользу К.А., родившейся 16.12.1957, проживающей по адресу: Рязанская область, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5962 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
