Сервис рассылок по СМС, Ватсап, Телеграм и Вайбер.
|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2004 № А54-3278А/04-С3
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ФАКТ РАЗМЕЩЕНИЯ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЯЗАНИ НЕ ДОКАЗАН, АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ПРИ ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Г. РЯЗАНИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2004 г. № А54-3278А/04-С3
(Извлечение)
Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани с заявлением об отмене и признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 № 2210.
Предприниматель А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что об исполнении обжалуемого Постановления заявителю стало известно 29.07.2004 из Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного службой судебных приставов.
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает причину пропуска срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани уважительной, в связи с чем срок для обжалования Постановления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом восстановлен.
Заявитель доводы заявления поддержал. В обоснование заявления предприниматель А. указала на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении был составлен без ее участия и без законного представителя; на отсутствие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует:
Ведущим специалистом отдела координации рекламной деятельности администрации г. Рязани была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г. Рязань, и установлено, что предприниматель А. без разрешения администрации г. Рязани разместила средства наружной рекламы: штендер "Водка в розлив", настенную рекламу "Бар" и кронштейн "Пиво толстяк", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2004 № 253.
По результатам рассмотрения данного протокола Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани принято Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 № 2210, согласно которому предприниматель А. привлечена к административной ответственности по статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" за размещение средств наружной рекламы без разрешения администрации г. Рязани в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 № 108-ФЗ (в ред. от 30.12.2001) "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 20.12.2001) "О защите прав потребителей", обязанностью потенциального продавца товара или исполнителя работ, услуг является доведение до сведения граждан фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (юридического адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске.
В соответствии с п. 2.57 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, запрещается на территории города устанавливать средства наружной рекламы и информации, к которым относятся различные носители рекламных и информационных сообщений без разрешения органов местного самоуправления.
В соответствии с Положением о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.04.2003 № 182, размещение средств наружной рекламы осуществляется на основании разрешения Администрации г. Рязани (п. 7.1).
Постановлением Администрации г. Рязани от 31.01.2001 № 323 право подписи разрешений на размещение объектов наружной рекламы делегировано начальнику отдела координации рекламной деятельности.
Из материалов дела следует: нежилое помещение в доме в г. Рязани, на котором была размещена спорная реклама, было арендовано предпринимателем А. по договору от 03.11.2003 № 2153003 у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани. Согласно соглашению от 20.04.2004 договор аренды был расторгнут.
20.04.2004 помещение было передано предпринимателем А. по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (28.04.2004) предприниматель А. никакими помещениями в доме г. Рязани не владела.
Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани также не представила суду документы, свидетельствующие о том, что спорные вывески размещены предпринимателем А.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о недоказанности факта размещения наружной рекламы: штендера "Водка в розлив"; настенной рекламы "Бар" и кронштейна "Пиво толстяк" без разрешения администрации г. Рязани, - предпринимателем А.
Отсутствие состава административного правонарушения является, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 № 2 (п. 17) разъяснил судам, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что он составлялся в присутствии предпринимателя А. Суду также не представлены документы о вызове предпринимателя А. или его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2004 № 253.
При таких обстоятельствах имеющаяся в протоколе запись "от подписи отказался" не свидетельствует о том, что протокол составлен в присутствии предпринимателя или его законного представителя.
Из изложенного следует, что протокол от 28.04.2004 № 253 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и при отсутствии его надлежащего уведомления.
Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении не изложено мотивированное решение; не указан нормативный акт, устанавливающий определенные требования и нарушенный лицом, привлекаемым к ответственности; не указаны требования этого нормативного акта. Указано лишь размещение средств наружной рекламы без указания того, какая именно реклама была размещена.
Таким образом, оспариваемое постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление вынесено с нарушением требований закона без учета всех обстоятельств.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Учитывая, что факт размещения наружной рекламы без разрешения Администрации г. Рязани не доказан, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 № 2210 является незаконным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2004 № 2210, вынесенное Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани (г. Рязань), о наложении на предпринимателя А., проживающую по адресу: г. Рязань, штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях".
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
