|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2004 № А54-1800/04-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАСТРАХОВАННОМУ ИМУЩЕСТВУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАЛИТИЯ ПОДВАЛЬНОГО ПОМЕЩЕНИЯ, В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА В ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗАСТРАХОВАННОМУ ИМУЩЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2004 № А54-1800/04-С17 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2004 г. № А54-1800/04-С17
(Извлечение)
ОАО "МСК "Страж" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "ЖЭУ № 1" г. Рязани о взыскании 11036 руб. 80 коп. - ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залития подвального помещения по адресу: г. Рязань, которое арендует УМИ г. Рязани, в порядке суброгации.
В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен К.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине собственника квартиры К.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица, извещенного по последнему известному адресу.
Из материалов дела следует, что 26.02.2004 произошло залитие подвального помещения по адресу: г. Рязань из квартиры, расположенной над указанным помещением. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения, арендуемого предпринимателем С., от 2 марта 2004 г. по договору аренды с УМИ г. Рязани.
Имущество - подвальное помещение было застраховано УМИ г. Рязани в ОАО МСК "Страж" по страховому полису серии ИМ № 630/03/1761202 от 25.10.2003.
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 11036 руб. 80 коп. Невозмещение лицом, ответственным за убытки, понесенные в результате страхования (ответчиком), ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
На основании договора страхования № 630/03/1761202 серии ИМ от 25.10.2003, заключенного между Управлением муниципального имущества г. Рязани и ОАО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, последний выплатил страховое возмещение арендатору в сумме 11036 руб. 80 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 501 от 15.03.2004.
Страховой случай возник в результате повреждения имущества водой при залитии из квартиры, расположенной над застрахованным помещением.
Согласно справке № 002318 от 03.08.2004 МУП ЖЭУ № 1 собственником квартиры по адресу: г. Рязань является гражданин К.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела не следует, что залитие застрахованного помещения произошло по вине МУП ЖЭУ № 1. Доводы истца относительно вины ответчика в том, что работники ЖЭУ не вскрыли квартиру и не вошли в нее, судом не принимаются. Войти в жилище, принадлежащее гражданину, можно лишь при согласии гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком было произведено отключение воды, необходимости в проникновении в квартиру без согласия собственника не было.
Причина возникновения аварии не установлена.
Бремя содержания собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике, поэтому истец должен был представить доказательства, что авария произошла не в результате действий собственника квартиры, а именно МУП ЖЭУ № 1. Из материалов дела не следует, что в результате действий МУП ЖЭУ № 1 произошло залитие подвального помещения.
Обязанность доказать вину ответчика, противоправное его поведение, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим результатом лежит на истце.
Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, в силу ст. 1064 ГК РФ в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
