|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2004 № А54-1961/04-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОТВЕТЧИКОМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И СОХРАННОСТИ ОБЪЕКТОВ, ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2004 г. № А54-1961/04-С16
(Извлечение)
ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" г. Рязани при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вендор-Строй" г. Москвы и ООО "Энерготехсервис" г. Рязани о взыскании ущерба в сумме 25900 руб.
В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" г. Рязани обратилось 26.07.2004 с встречным исковым заявлением, в котором просит признать дополнительное соглашение от 01.07.2003 к договору подряда № ДП 12/6-3 от 23.06.2003 и дополнительное соглашение от 10.10.2003 к договору подряда № ДП 23 от 06.10.2003 недействительными.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2004 встречное исковое б/н и б/д возвращено ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" г. Рязани, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании 28.07.2004 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом ООО "Вендор-Строй" от своих претензий к ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 17050 руб. Уменьшение размера исковых требований до суммы 17050 руб. судом принято.
Истец исковые требования поддержал, указывая на хищение материальных ценностей, находящихся на складе ТМТ 16 на территории ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани, которое произошло в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по обеспечению безопасности и сохранности объектов, материальных ценностей и иного движимого и недвижимого имущества, находящихся на территории ОАО "Рязаньнефтепродукт", надлежащим образом.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что факт кражи материальных ценностей не установлен судебным актом, на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно пунктов 1.1 и 2.2.1 договора об оказании услуг по охране объектов № 01-99 от 01.11.1999, на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 данного договора, а именно истцом не производились действия по содержанию периметральных ограждений в исправном состоянии, на то, что действительная стоимость имущества по документам бухгалтерского учета составляет 14908 руб. 33 коп.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани (заказчик) и ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" г. Рязани (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов № 01-99 от 01.11.1999, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по охране объектов (зданий, строений, помещений и т.п.), материальных ценностей, иного движимого и недвижимого имущества, а также по сопровождению документов и материальных ценностей заказчика на территории России. Перечень охраняемых объектов изложен в Приложении № 1 к настоящему договору. Данный договор пролонгирован сторонами на 2003 г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани и ООО "Вендор-Строй" г. Москвы заключили договор подряда № ДП 12/6-03 от 23.06.2003 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2003, на основании которых по акту приемки товарно-материальных ценностей на хранение б/н и б/д ООО "Вендор-Строй" г. Москвы передало на ответственное хранение истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 12351 руб.
ООО "Энерготехсервис" г. Рязани и ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани заключили договор подряда № 23/ДП 33/10-03 от 06.10.2003 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2003, на основании которых по акту приемки товарно-материальных ценностей на хранение б/н и б/д ООО "Энерготехсервис" г. Рязани передало на ответственное хранение истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 13550 руб.
Вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 25901 руб. были размещены на складе ТМТ 16, расположенном на территории ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани цеха № 1.
В ночь с 06.11.2003 по 07.11.2003 было совершено хищение указанных материальных ценностей, находящихся на складе ТМТ 16, расположенном на территории ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани цеха № 1, на общую сумму 25901 руб.
На основании заявления ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани № А-1958 от 11.11.2003 Постановлением от 17.12.2003 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ.
Постановлением от 05.01.2004 ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани признано потерпевшим по уголовному делу № 120032501019.
Согласно платежному поручению от 16.04.2004 № 683 истец перечислил третьему лицу ООО "Энерготехсервис" сумму 17050 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного указанным хищением.
В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность персонала заказчика и сохранность материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц без разрешения ответственных представителей заказчика.
Согласно п. 3.1 данного договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома помещений либо иными способами на охраняемых объектах в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны.
Считая, что кража материальных ценностей, совершенная в ночь с 06.11.2003 по 07.11.2003, произошла вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" г. Рязани ущерба в сумме 17050 руб.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 01-99 от 01.11.1999, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства об оказании услуг по охране объектов (зданий, строений, помещений и т.п.), материальных ценностей, иного движимого и недвижимого имущества, а также по сопровождению документов и материальных ценностей заказчика на территории России. Перечень охраняемых объектов изложен в Приложении № 1 к договору. Из указанного перечня не следует, что цех № 1, склад ТМТ № 16 должен был охраняться ответчиком в соответствии с условиями названного договора. Согласованных перечня объектов, подлежащих охране, и схемы их расположения сторонами суду не представлено. Материальные ценности, находящиеся в названном объекте, цех № 1, склад ТМТ № 16 под охрану, путем установления специальных технических средств, ответчиком не принимались. В силу п. 2.1.5 договора истец не уведомил ответчика о том, что на охраняемом объекте проводятся строительные работы и в связи с их проведением материальные ценности третьих лиц хранятся на складе ТМТ № 16 цеха № 1.
Исходя из условий п. 1.2 договора, сторонами не определены и не согласованы системы и способы охраны, дислокация постов, исходя из принципа обеспечения надежной сохранности материальных ценностей. Документальные доказательства соблюдения названных условий суду не представлены. Из Приложения № 1 к договору от 01.11.1999 усматривается, что охрана объектов осуществлялась двумя охранниками 24 часа в сутки, вид охраны - сторожевая. Иных способов охраны стороны не предусмотрели. Указанный способ охраны ответчиком соблюден.
Согласно п. 2.1.2 истец обязался обеспечить ответчика необходимыми положениями, инструкциями по пропускному и внутреннему режиму ТБ, другими нормативными документами, образцами подписей должностных и материально-ответственных лиц.
В нарушение условий данного договора истец не обеспечил ответчика необходимыми положениями, инструкциями по пропускному и внутреннему режиму ТБ, другими нормативными документами, в связи с чем охрана объектов истца осуществлялась ответчиком в соответствии с разработанной им должностной инструкцией Поста № 25 КПП ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов", утвержденной генеральным директором ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" 24.01.2003, схемой Поста № 25 (КПП ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов") и маршрутом патрулирования, утвержденными генеральным директором ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" 05.05.2003.
В ночь с 06.11.2003 по 07.11.2003 объекты истца находились под охраной двух охранников, которые приняли дежурство у предыдущей смены охраны и осуществляли охрану объектов истца в соответствии с условиями данного договора, должностной инструкцией Поста № 25 КПП ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" и схемой Поста № 25 (КПП ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов") и маршрутом патрулирования, что подтверждается Постовой ведомостью ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" смены № 1 с 06.11.2003 до 07.11.2003. Истец не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Из изложенного, представленных документов согласно п. 3.1 договора суд не усматривает, что ответчиком были нарушены условия договора при исполнении своих обязательств по охране объектов. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком вышеперечисленных условий договора.
В соответствии с п. 2.1.4 истец обязался обеспечить достаточное наружное освещение территории охраняемого объекта, содержать в исправном состоянии периметральные ограждения.
Истец в нарушение условий п. 2.1.4 не исполнил обязательства по содержанию периметрального ограждения в исправном состоянии, что подтверждается актом комиссионного обследования периметра ограждения ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" № 12 от 29.04.2003, согласно которому в периметре ограждения обнаружены существенные недостатки, а именно: пролом в бетонном заборе ограждения опытного завода; завал четырех плит ограждения опытного завода; пролом ограждения опытного завода в нескольких местах; пролом нижнего края ограждения опытного завода. Документальных доказательств, свидетельствующих об устранении вышеперечисленных нарушений, истцом суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что периметральное ограждение ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" находилось в исправном состоянии. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер во избежание возникновения убытков, уменьшения их размера и способствовал своими действиями их возникновению и увеличению размера убытков.
Согласно п. 3.2 данного договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя устанавливаются органами дознания или судом.
Истцом не доказан факт хищения, а также, что хищение, имевшее место с 06.11.2003 по 07.11.2003 на территории ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов", совершено по вине ответчика, поскольку в материалы дела не представлен судебный акт, устанавливающий факт совершения хищения и виновность ответчика в его совершении.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу норм ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком по договору от 01.11.1999 № 01-99 об оказании услуг, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" убытков в сумме 17050 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Рязанский завод нефтехимпродуктов" г. Рязани из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 159 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
