|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2004 № А54-2311/04-С19
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ И ПЕНИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2004 г. № А54-2311/04-С19
(Извлечение)
ООО "РусПромАвтоСнаб" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" г. Рязани (далее - ОАО "РЗАА"), ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" г. Рязани (далее - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ") о взыскании вексельного долга в сумме 5118327 руб., процентов - в сумме 1990 руб. 46 коп., пени - в сумме 1990 руб. 46 коп.
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований в части взыскания вексельного долга по векселям, предъявленным раньше срока платежа, сославшись на п. 2, 3, 43 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе". Уточнение принято.
Истец заявил отказ от иска в отношении ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ".
Ответчик ОАО "РЗАА" возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее векселя от ОАО "РЗАА" в качестве авалиста за ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" - Н., является заинтересованным лицом, поскольку в обеих организациях занимал должности в органах управления.
Ответчик - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в отношении ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство и удовлетворение требований кредитора возможно только в рамках Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, просит оставить иск без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2003 по делу № А54-513/01-С4-С6 в отношении ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в отношении ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" иск надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Существо спора:
25 февраля 2003 г. Закрытое акционерное общество "Рязанский завод автоагрегатов ЗИЛ" в счет оплаты полученной от истца подшипниковой продукции по договорам № 02-06/01/54-360 от 25.10.2001 и № 02-13/03 от 26.12.2002 передало согласно акту приема-передачи от 25.02.2003 векселя на общую сумму 12755627 руб. 34 коп.
Авалистом по всем переданным векселям выступило Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильных агрегатов" (далее - ОАО "РЗАА") в лице генерального директора общества Н.
Дата погашения векселей установлена - по предъявлению, но не ранее определенной в векселе даты.
В отношении векселедателя - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2001 была введена процедура банкротства - внешнее управление; решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2003 г. введено конкурсное производство.
В связи с признанием ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" банкротом, в соответствии со ст. 43 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1314, 18 марта 2004 г. представитель ООО "РусПромАвтоСнаб" Ф., действующий на основании доверенности № 452 от 17.03.2004, прибыл на ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" для предъявления 7 векселей (№ 0005978, 0005977, 0005970, 0005969, 0005968, 0005967, 0005966). Истцу было отказано в принятии заявления на погашение векселей и получении бланков векселей для погашения.
Заявление на погашение векселей с приложением необходимых документов было отправлено ценным письмом авалисту ОАО "РЗАА" и векселедателю ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ".
Неоплата вексельного долга по предъявленным векселям явилась основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в отношении ответчика - ОАО "РЗАА".
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно ст. 75 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) предъявленные к оплате векселя содержат все необходимые реквизиты простого векселя.
Прямыми должниками по векселям являются векселедатель - ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО ЗИЛ" и авалист - ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов".
В силу ст. 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях, независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
Факт предъявления векселей к оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиками не опровергнут. Подлинные векселя представлены истцом суду и приобщены к материалам дела.
Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, а также несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет.
Факт несостоятельности векселедателя - ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2003, что позволяет истцу требовать досрочного платежа по векселям, срок погашения по которым не наступил. В силу ст. 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащего акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.
Ссылка ответчика на недействительность аваля, поскольку лицо, подписавшее векселя от ОАО "РЗАА" в качестве авалиста за ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ", является заинтересованным лицом, т.к. в обеих организациях занимало должности в органах управления, не может быть принята судом во внимание. В соответствии с представленными ответчиком документальными доказательствами на дату проставления аваля Н. являлся генеральным директором ОАО "РЗАА", а также был назначен внешним управляющим ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ" распорядительным директором ЗАО "РЗАА АМО ЗИЛ". Согласно ст. 69 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника; полномочия руководителя переходят к внешнему управляющему. Нормы указанного закона не предусматривали возможности наделения кого-либо, помимо внешнего управляющего, полномочиями по управлению делами должника. Кроме того, в соответствии со ст. 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, что указывает на оспоримость данной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, в самостоятельном процессе и является недействительной при наличии судебного акта, признавшего данный факт и вступившего в законную силу. На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует судебный акт, свидетельствующий о признании сделки недействительной, в связи с чем указанный довод не может влиять на рассмотрение спора по существу.
Истец является законным векселедержателем векселей и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты вексельного долга.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правомерными являются и требования истца о взыскании процентов и пени за один день просрочки 30.03.2004 в заявленных суммах.
Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика - ОАО "РЗАА".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Оставить без рассмотрения исковые требования в отношении ЗАО "Рязанский завод автоагрегатов АМО "ЗИЛ".
2. Взыскать с ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" в пользу ООО "РусПромАвтоСнаб" вексельный долг в сумме 5118327 руб., проценты - в сумме 1990 руб. 46 коп., пени - в сумме 1990 руб. 46 коп., судебные расходы - в сумме 37211 руб. 54 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
