|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2004 № А54-1108/04-С19
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК НАЛИЧИЕ ИСТРЕБУЕМОГО ИМУЩЕСТВА У ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДЕНО В ХОДЕ ПРОЦЕССА И ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМУЩЕСТВА И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ВЛАДЕНИЯ ИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2004 г. № А54-1108/04-С19
(Извлечение)
Совместное предприятие АООТ фирма "Быстрец" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ПСФ УВД Рязанской области г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 21.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фирма "Павликовски" (гражданин Павликовский Юзеф), Польша.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что имущество было передано ему истцом на баланс для совместной деятельности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Существо спора.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2001 по делу № А54-2113/01-С3 АООТ фирма "Быстрец" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим судом назначен З.
В ходе инвентаризации имущества общества конкурсным управляющим обнаружен узел для приготовления раствора, находящийся в фактическом владении ответчика.
Из Постановления по делу о нарушении таможенных правил № 18900-1/97 от 05.06.1997 и ГТД усматривается, что спорное имущество было поставлено в адрес истца третьим лицом.
На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.
При этом должны быть доказаны: право собственности (законного владения) на спорное имущество, нахождение имущества в чужом незаконном владении; наличие объекта виндикации.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит истца законным владельцем спорного имущества. При этом суд исходит из документальных доказательств и фактических обстоятельств дела, а именно: имущество было поставлено в адрес истца третьим лицом; исходя из пояснений ответчика спорное имущество было передано ему именно истцом для совместной деятельности; в ходе конкурсного производства управляющему не были переданы документы по осуществлению хозяйственной деятельности общества и не один из кредиторов не заявил своих прав на спорное имущество в процедуре банкротства.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства, предполагается и добросовестность владения истцом спорным имуществом.
Довод ответчика о передаче ему имущества на баланс по акту приема-передачи не подтвержден документально, не представлено ответчиком суду и документов, подтверждающих приобретение им спорного имущества по праву собственности либо на ином законном праве. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в порядке указанной нормы ответчик не доказал факта приобретения имущества и добросовестности владения им.
Наличие истребуемого имущества у ответчика подтверждено в ходе процесса.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из суммы истребуемого имущества.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ПСФ УВД Рязанской области и передать совместному предприятию АООТ фирма "Быстрец" г. Рязани узел для приготовления раствора (инвентарный номер по учету ПСФ УВД Рязанской области 00027) стоимостью 89600 руб.
2. Взыскать с ПСФ УВД Рязанской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3288 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
