|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2004 № А54-2738/04-С2
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА (СБОРА), А ТАКЖЕ ПЕНИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАРУШИЛ ПОРЯДОК И СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2004 г. № А54-2738/04-С2
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Защитник" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани о признании недействительными решения и Постановления инспекции от 08.06.2004 № 111.
Инспекция в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованных актов налогового органа.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 11.08.2004 по 13.08.2004 (статья 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала требования о признании незаконными ненормативных актов налогового органа: решения и Постановления инспекции от 08.06.2004 № 111 (номер решения и постановления инспекции одинаковый) об обращении взыскания налога и пени в общей сумме 931344 руб. на имущество общества "Защитник".
Представитель налогового органа просит в удовлетворении заявления отказать, т.к. по состоянию на день принятия оспариваемых актов за обществом "Защитник" числилась недоимка по уплате налога в общей сумме 596306,4 руб., а также задолженность по пени - в сумме 335037,5 руб. за несвоевременную уплату налога. Предъявленное налогоплательщику требование от 01.10.2002 № 1058 о добровольной уплате недоимки и пени оставлено последним без удовлетворения. Уклонение налогоплательщика от добровольного перечисления обязательных платежей в бюджет послужило основанием для принятия налоговой инспекцией принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника в установленном порядке.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
По результатам выездной налоговой проверки за период хозяйственной деятельности с 01.01.1998 по 30.09.2001 решением Инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани (правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ № 2 по г. Рязани) от 27.09.2002 № 10-05/1812 обществу "Защитник" был начислен единый налог для юридических лиц в соответствии с упрощенной системой налогообложения, установленной Федеральным законом РФ от 29.12.1995 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в общей сумме 631903 руб. и пени за несвоевременную уплату данного вида налога - в сумме 335037,5 руб.
Требованием от 01.10.2002 № 1058 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке, с учетом имеющейся задолженности по лицевому счету, перечислить в доход федерального бюджета единый налог для юридических лиц в сумме 290344 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - в сумме 111567,5 руб., штрафные санкции за неуплату налога - в сумме 42084,7 руб., а также в доход бюджета Рязанской области - единый налог для юридических лиц - в сумме 581559 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - в сумме 223470,0 руб. и штрафные санкции за неуплату налога - в сумме 84295,8 руб. В связи с уклонением налогоплательщика от добровольной оплаты начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций инспекцией 21.10.2002 было принято решение № 2954 о взыскании общей суммы задолженности в размере 1206940,5 руб. с расчетных счетов общества "Защитник". Инкассовыми поручениями от 28.10.2002 № 5129 на сумму 401911,5 руб. и № 5200 - на сумму 805029,0 руб. инспекцией были предъявлены к бесспорному списанию с расчетного счета общества "Защитник" единый налог в сумме 871903 руб. и пени - в сумме 335037,5 руб.
Не согласившись с выводами и действиями налогового органа по начислению и бесспорному списанию налога и пени, общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2002 № 10-05/1812.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2003 по делу № А54-3547/02-С4 требования налогоплательщика были удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции по начислению единого налога было признано недействительным только в сумме 54976,8 руб. Таким образом, судебным решением подтверждена обоснованность действий налогового органа по начислению обществу "Защитник" единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 576926,2 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - в сумме 335037,5 руб.
В связи с неисполнением инкассовых поручений от 28.10.2002 № 5199 и № 5200 о бесспорном списании денежных средств инспекция 08.06.2004 приняла решение № 111 о взыскании единого налога в сумме 596306,4 руб. и пени - в сумме 335037,5 руб. за счет имущества должника. Для обращения взыскания на имущество должника службе судебных приставов было направлено Постановление от 08.06.2004 № 111 в Приложении к письму от 09.06.2004 № 09-10/326. После этого письмом от 17.06.2004 № 09-10/174 инспекция обратилась в муниципальный коммерческий банк имени С.Живаго г. Рязани о приостановлении действия инкассовых поручений от 28.10.2002 № 5199 и № 5200 на бесспорное списание денежных средств. Постановлением межрайонного подразделения службы судебных приставов от 11.06.2004 было возбуждено исполнительное производство № 509-Л-04 в отношении общества "Защитник" в целях исполнения Постановления налогового органа о взыскании в принудительном порядке задолженности по единому налогу и пени - в общей сумме 931344 руб.
Принятые инспекцией решение и Постановление от 08.06.2004 № 111 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика общество "Защитник" просит признать недействительными, поясняя свою позицию тем, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания налога и пени; налоговым органом нарушены сроки и порядок обращения взыскания на имущество должника, инспекцией не приняты меры о вручении налогоплательщику требования от 01.10.2002 № 1058 и обращение взыскания на имущество осуществлено параллельно с бесспорным списанием денежных средств со счета должника.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса. Статьей 47 НК РФ определен и порядок такого взыскания, предусматривающий наличие следующих обстоятельств:
неуплаты налогоплательщиком налога (сбора, платежа) в установленный законодательством о налогах и сборах срок;
неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, направленного в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 - 70 НК РФ;
неисполнения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, если оно принималось, или получение налоговым органом данных об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (информации о счетах налогоплательщика).
При отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счетах в банке налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При пропуске указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, если до окончания 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговыми органами не принято никакого решения об обращении взыскания на имущество должника, то дальнейшее взыскание налога возможно только путем обращения налогового органа с иском в суд.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Оспариваемые решение и постановление инспекции от 08.06.2004 № 111 приняты в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 01.10.2002 № 1058. В анализируемой ситуации налоговым органом пропущен срок принятия такого решения по обращению взыскания на имущество должника.
Довод представителя налогового органа о том, что статьей 47 Налогового кодекса не предусмотрено ограничений по срокам вынесения решений о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика, Арбитражный суд находит неосновательным. Ссылку представителя инспекции на совместный приказ Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 № 289/БГ-3-09/619, утвердивший Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации или налогового агента организации, Арбитражный суд находит неосновательной, т.к. данный приказ не предусматривает возможность продления сроков принятия принудительных мер по обращению взыскания на имущество, установленных Налоговым кодексом РФ, а также исключает возможность одновременного бесспорного списания денежных средств со счета должника и обращения взыскания на его имущество.
Необходимо также отметить, что налоговым органом в требовании от 01.10.2002 № 1058 в качестве основания для взыскания недоимки по единому налогу и пени указаны данные лицевого счета инспекции. Данные лицевого счета налогового органа являются одной из форм внутреннего контроля и сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия или отсутствия недоимки по конкретному налогу, а также времени ее действительного образования.
Следует дополнить, что налоговым органом неосновательно обращено взыскание на имущество налогоплательщика в части взыскания недоимки по единому налогу и пени - на общую сумму 401911,5 руб. по федеральному бюджету, т.к. по состоянию на 01.04.2004 актом взаимной сверки с участием налогового инспектора Б. (акт от 29.04.2004 № 05-55/147) подтвержден факт имеющейся переплаты в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1571995,3 руб. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ инспекция вправе самостоятельно осуществить зачет взыскиваемой недоимки и пени.
Инспекцией неосновательно, параллельно с действием инкассовых поручений № 5199 и № 5200 от 28.10.2002, приняты меры по обращению взыскания на имущество в соответствии с решением и Постановлением от 08.06.2004 № 111. Одновременное действие инкассовых поручений и оспариваемого решения и постановления инспекции осуществлялось с 08.06.2004 по 21.06.2004 - даты получения коммерческим банком им. С.Живаго письма инспекции от 17.06.2004 № 09-10/174 о приостановлении действия инкассовых поручений. Действующее налоговое законодательство не предусматривает приостановления действия инкассовых поручений на бесспорное списание с одновременным принятием мер по обращению взыскания на имущество должника. Необходимо также отметить, что налоговым органом не предъявлено к бесспорному списанию требование о взыскании недоимки и пени по единому налогу в отношении имеющегося у налогоплательщика расчетного счета в Рязанском отделении № 8606 Сберегательного банка РФ.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания на имущество общества "Защитник".
В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого акта государственного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, ненормативные акты Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по г. Рязани: решение от 08.06.2004 № 111 и Постановление от 08.06.2004 № 111 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Защитник" г. Рязани.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Защитник" г. Рязани, вызванные принятием решения и Постановления от 08.06.2004 № 111.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 2 по г. Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защитник" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по квитанциям Рязанского отделения Сбербанка РФ от 08.07.2004 № 8606/0025 и от 27.07.2004 № 8606/0001.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
