|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2004 № А54-1580/04-С17
<СУД ВЗЫСКАЛ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА ЧАСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ, РАСЧЕТ КОТОРОЙ ПРОИЗВЕДЕН ОТВЕТЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПЕРЕЧИСЛИЛ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫПЛАТЕ, НА ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2004 г. № А54-1580/04-С17
(Извлечение)
Н. обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 60000 руб., которую общество обязано выплатить участнику на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2003 истцом было подано заявление о выходе из общества, оплата доли обществом не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик против иска возражает, указав, что на дату подачи иска у Н. не возникло право на требование выплаты доли, так как согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, т.е. до 01.07.2004. Ответчик также указал, что 23.04.2004 направил истцу письмо с предложением получить причитающуюся к выплате действительную стоимость доли, поскольку истец отказывается от ее получения, сумма доли за вычетом подоходного налога была зачислена на депозитный счет нотариуса для передачи Н.
Истец полагает, что ответчик неправомерно удержал подоходный налог, так как налогоплательщик имеет право самостоятельно уплатить налог, а ответчик обязан лишь сообщить в налоговой орган о произведенных выплатах участнику общества в связи с его выходом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, 27 января 2003 г. участник общества Н. обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Витязь".
В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Пункт 4.10 Устава общества полностью воспроизводит правила, установленные пунктом 3 статьи 26 Закона.
ООО "Витязь" 23 апреля 2004 г. направило Н. уведомление о возможности получить долю, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 г. согласно расчету, размер доли составил 11761 руб. 81 коп.
Уведомление истцом было получено, не согласившись с размером доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора у общества наступила обязанность выплатить действительную стоимость доли, суд считает спор подлежащим рассмотрению по существу заявленного требования.
Исходя из содержания искового заявления и пояснения истца, следует, что истец не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.
Расчет стоимости доли произведен ответчиком на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Бухгалтерский баланс, полученный из Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани, не имеет расхождений с балансом, представленным ответчиком в материалы дела.
Стоимость активов общества составляет 255000 (активы общества) - 94000 (пассивы общества) = 161000 руб., по расчету ответчика - 161032 руб. 64 коп. (бухгалтерский учет в обществе ведется в рублях и копейках, в балансе указаны данные в тысячах рублях с округлением). Согласно данным учредительных документов в обществе 13 участников.
Таким образом, размер доли составит: 161000 : 13 = 12384 руб. 61 коп., по данным ответчика - 12387 руб. 13 коп.
Поскольку кредитор отказался от получения стоимости доли, должник перечислил денежные средства, подлежащие выплате на депозит нотариуса г. Рязани С. в размере 10857 руб. 5 коп. с учетом удержания подоходного налога в сумме 1530 руб. 8 коп., что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств № 364 от 29.06.2004.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что общество перечислило стоимость доли в размере 10857 руб. 5 коп., в этой части обязательство перед кредитором следует считать исполненным в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, в исковых требованиях истца в указанной части следует отказать.
Ответчик, считая себя налоговым агентом в отношении истца, удержал подоходный налог в сумме 1530 руб. 8 коп.
В обоснование своей обязанности по удержанию подоходного налога ответчик указал письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24.04.2001 № 04-04-07/67.
Согласно п. 8 ст. 226 НК РФ удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 руб., перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке.
Поскольку ответчик не представил доказательства по зачислению удержанного в соответствии с п. 8 ст. 226 Налогового кодекса РФ подоходного налога в бюджет, суд считает подлежащей взысканию суммы 1530 руб. 8 коп. - разницы между перечисленной на депозит нотариуса и действительной стоимостью доли, подлежащей выплате (12387,13 - 10857,05).
Доводы истца о том, что ответчик должен лишь сообщить сведения в налоговый орган о получении дохода выбывшим участником, необоснованны и противоречат действующему законодательству, в том числе и приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 31.10.2003 № БГ-3-04/583.
В п. 2 приказа рекомендовано налоговым агентам сообщать в налоговые органы по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика по доходам за 2003 год по форме № 2-НДФЛ, утвержденной настоящим приказом. Таким образом, обязанность извещения возлагается на налогового агента лишь при невозможности удержать подоходный налог. При выплате денежных сумм у источника выплаты дохода такая возможность имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Витязь" в пользу Н. 1530 руб. 8 коп. - часть действительной стоимости доли и возмещение расходов по госпошлине 61 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
