|  |
РЕШЕНИЕ Шацкого районного суда Рязанской области от 11.08.2004
<НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ СУДА ЛИЦО, ВИНОВНОЕ В НАРУШЕНИИ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНУЖДЕНО К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТИ В НАТУРЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ПРЕЖНИХ РАЗМЕРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ШАЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2004 года
(Извлечение)
20 октября 1998 года Ш.Л.Г. приобрела в собственность у С.Л.В. жилой дом в Рязанской области, а также земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером 6.4.62, площадью 1582 кв. метра. При этом были составлены договоры купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенные нотариусом Шацкого района Рязанской области П.Е.А. и зарегистрированные в реестре за № 1309 и № 1311 от 20.10.1998. Тогда же был составлен акт передачи вышеуказанной собственности.
К договору о купле-продаже земельного участка был составлен план с геодезическими данными и описанием смежеств, утвержденный председателем Комитета по земельным устройствам и землеустройству Шацкого района.
23 октября 1998 года Ш.Л.Г. получила свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 1582 кв. метра, кадастровый номер 6.4.62.
Согласно плану участка его размер с лицевой стороны составляет 15,7 метра, с тыльной - 13,6 метра. На границе, между смежными земельными участками, Ш.Л.Г. и Х.М.М. были возведены надворные постройки, за которыми последний выращивает плодовые деревья.
Истица Ш.Л.Г. обратилась в суд с иском к Х.М.М. о восстановлении прежних границ ее земельного участка, мотивируя это тем, что Х.М.М., по ее мнению, самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка (шириной более метра).
В судебном заседании истица подтвердила свои требования, пояснив, что имеет план земельного участка, утвержденный и зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно этому плану ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка шириной около 1 метра - от дальнего угла сарая Х.М.М. до дальней смежной точки их земельных участков.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что на протяжении нескольких лет выращивает за своим сараем плодовые деревья, в прошлом году на оспариваемой границе ремонтировал забор, в чем ему помогал К.М.Г. При этом забор в сторону земельного участка Ш.Л.Г. они не переносили. Оспариваемая граница не изменялась на протяжении десятилетий. Считает, что план земельного участка Ш.Л.Г. был изначально неправильно составлен.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- показания свидетеля К.М.Г., пояснившего в судебном заседании, что в 2003 году он помогал Х.М.М. ремонтировать ограду за сараем, при этом ограду никуда в сторону не перемещали;
- свидетельство на право собственности на землю (бессрочного пользования землей), выданное Х.М.М. 22.09.1992;
- ситуационный план к жилому помещению, составленный Ш.А.Н., где указана нарушенная граница земельного участка;
- план земельного участка Ш.Л.Г., утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шацкого района Н.В.П.;
- договор купли-продажи дома и земельного участка Ш.Л.Г.;
- свидетельство о праве собственности на землю, выданное Ш.Л.Г.;
- передаточный акт на жилой дом и земельный участок, составленный Ч.Л.Н. и Ш.Л.Г.
- согласование смежных собственников земельных участков от 13.06.1995, из которого следует, что Х.Л.Н. - супруга ответчика претензий и спорных вопросов по землепользованию к Ч.Г.Н. (прежней владелице земельного участка Х.Л.Г.) не имела;
- схема земельного участка Ш.Л.Г., составленная 11.08.2004 Н.В.П., согласно которой фактическое расположение ограды за надворными постройками Х.М.М. и Ш.Л.Г. не соответствует плану земельного участка Ш.Л.Г.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 17 мая 2004 года об оплате Ш.Л.Г. 500 рублей адвокату Я.С.В. за составление искового заявления.
Исследованные доказательства признаны судом достоверными.
Рассмотрев указанные доказательства, выслушав стороны и заключение представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шацкого района Н.В.П., полагавшего, что граница земельного участка Ш.Л.Г. была нарушена Х.М.М. - от дальнего угла его сарая до дальней смежной точки их земельных участков, суд пришел к выводу, что требования истицы Ш.Л.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашел отражение факт нарушения Х.М.М. границ земельного участка Ш.Л.Г. Ответчик Х.М.М. плана собственного земельного участка, утвержденного в соответствующих органах по землеустройству, в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних размерах).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере 10 рублей и затраты на юридическое оформление искового заявления в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 64 ЗК РФ и 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш.Л.Г. удовлетворить.
Обязать Х.М.М. восстановить прежнюю границу земельного участка Ш.Л.Г. - от дальнего угла сарая Х.М.М. до точки 3, указанной в плане земельного участка.
Взыскать с Х.М.М. в пользу Ш.Л.Г. госпошлину в сумме 10 (десять) рублей и затраты на юридическое оформление искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
