|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2004 № А54-2129/04-С18
<ДЕЙСТВИЯ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОТКАЗУ В ВОЗМЕЩЕНИИ ИСТЦУ ЗАТРАТ ПО УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО БАНКОВСКОМУ КРЕДИТУ С ЦЕЛЬЮ ЗАКУПКИ ЗЕРНА ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕЗАКОННЫМИ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВЕДОМСТВА ПРИНИМАТЬ ПОДЗАКОННЫЙ АКТ НЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО НА УРОВНЕ ПОДЗАКОННОГО АКТА УСТАНАВЛИВАТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ САМИМ ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2004 г. № А54-2129/04-С18
(Извлечение)
ОАО "Михайловхлебопродукты" обратилось в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил.
Просит признать незаконными действия Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области по отказу, выраженному в письме управления, исх. № 03-06-111 от 20.05.2004, в возмещении затрат по уплате процентов по банковскому кредиту с целью закупки зерна.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует:
Основным видом деятельности ОАО "Михайловхлебопродукты" является промышленная переработка зерна.
03.03.2004 между ОАО "Михайловхлебопродукты" и ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе России заключен договор № 247 купли-продажи пшеницы 4 класса (ГОСТ 9353-90).
Согласно акту приема-передачи зерна № 247А от 22.03.2004, во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Михайловхлебопродукты" приняло от продавца 5500 тонн пшеницы на общую стоимость 19250000 рублей.
05.03.2004 ОАО "Михайловхлебопродукты" заключило с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор № 55 на получение целевого кредита в сумме 19000000 рублей для приобретения зерна.
Полученные по договору денежные средства были перечислены платежным поручением № 241 от 05.03.2004 Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка".
26.03.2004 ОАО "Михайловхлебопродукты" платежным поручением № 372 от 26.03.2004 перечислило проценты по кредитному договору № 55 от 05.03.2004 в сумме 171311,48 руб.
В марте 2004 г. открытое акционерное общество "Михайловхлебопродукты" обратилось с заявлением в Управление сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области о включении в реестр по возмещению в 2004 г. из средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по целевому кредиту, полученному в АК СБ РФ, в сумме девятнадцати миллионов рублей на закупку продовольственной пшеницы для последующей переработки.
20.05.2004 Управление сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области письмом за № 03-06-111 отказало обществу в возмещении затрат по уплате процентов.
В обоснование отказа вышеупомянутое письмо содержит ссылку на пункт 2 Перечня направлений кредитов с возмещением части затрат на уплату процентов, полученных в 2004 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192, утвержденного 02.03.2004 министром сельского хозяйства РФ.
В соответствии с пунктом 2 Перечня правом на возмещение части затрат на уплату процентов обладают пищевые и перерабатывающие организации агропромышленного комплекса, организации потребительской кооперации, использующие полученный кредит на закупку сельскохозяйственного сырья у отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей для осуществления промышленной переработки.
Основным видом деятельности ОАО "Михайловхлебопродукты" является промышленная переработка зерна.
Однако, поскольку зерно было закуплено по договору № 247 от 03.03.2004, заключенному обществом с ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Минсельхозе России, которое не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, ответчик отказал в возмещении затрат по уплате процентов.
Не согласившись с основанием отказа, выраженным в письме № 03-06-111 от 20.05.2004, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ от 23.12.2003 № 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Правительство Российской Федерации обеспечивает возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях: в 2003 - 2004 годах - в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и статьей 70 Федерального закона от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки.
В соответствии с п. 2 Порядка возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, фермерскими хозяйствами и организациями потребительской кооперации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, фермерским хозяйствам и организациям потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки.
Ограничения, касающихся приобретения зерна лишь у отечественных производителей, Правительством РФ не установлены.
Ссылка ответчика в обоснование отказа на Перечень направлений кредитов с возмещением части затрат на уплату процентов, полученных в 2004 г., утвержденный 02.03.2004 министром сельского хозяйства РФ, не может быть признана обоснованной.
Подзаконный нормативный правовой акт, конкретизируя и развивая закон, не может выходить за рамки предмета закона, не может ему противоречить. В подзаконном акте не могут быть установлены принципиально иные, чем в законе, права и обязанности субъектов права.
В случае противоречия подзаконного нормативного акта закону или иному акту применяется нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.
Право соответствующего ведомства принимать подзаконный нормативный акт не включает в себя право на уровне подзаконного акта устанавливать ограничения прав, не предусмотренные самим законом.
Таким образом, действия по отказу по основаниям, изложенным в письме Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, исх. № 03-06-111 от 20.05.2004, следует признать незаконными.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконными действия Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области по отказу в возмещении ОАО "Михайловхлебопродукты" затрат по уплате процентов по банковскому кредиту с целью закупки зерна по основаниям, изложенным в письме управления, исх. № 03-06-111 от 20.05.2004.
2. Возвратить ОАО "Михайловхлебопродукты" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 777 от 31.05.2004.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
