|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2004 № А54-1968/04-С21
<СУД ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫНЕСЕННОЕ С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА И ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА СПИСАТЬ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ КАК БЕЗНАДЕЖНЫЙ ДОЛГ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ДАННОГО ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2004 г. № А54-1968/04-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сдоба" г. Ряжска обратилось с заявлением к Межрайонной ИМНС России № 7 по Рязанской области о признании незаконным решения № 11 от 20.04.2004 и обязать налоговый орган списать сумму задолженности и пени в размере 184595 руб. 99 коп. как безнадежный долг, невозможный ко взысканию в силу причин юридического характера.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконным решение № 11 от 20.04.2004, а от второго требования заявил отказ.
Заявитель требование о признании незаконным решения налогового органа № 11 от 20.04.2004 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение о взыскании задолженности за счет имущества считает обоснованным.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа № 11 от 20.04.2004 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требования заявителя об обязании налогового органа списать сумму задолженности и пени в размере 184595 руб. 99 коп. как безнадежный долг, невозможный ко взысканию в силу причин юридического характера, производство по делу следует прекратить. Основания следующие.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
20.04.2004 МИМНС России № 7 по Рязанской области вынесла Постановление № 11 о взыскании налога, пени в размере 184595 руб. 99 коп. за счет имущества ООО "Сдоба".
В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях № 44 от 30.04.2002, № 49 от 09.03.2004.
Как следует из материалов дела, налог и пени на общую сумму 184595 руб. 99 коп. в установленный в требованиях срок заявителем уплачены не были.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2).
Решение о взыскании (доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств) принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Решение о взыскании, принятое после истечения срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ). Положения статьи 47 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В статье 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, из положений пунктов 1, 4 статьи 45, пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Налоговый орган представил в материалы дела решение № 32 от 22.05.2002 о принудительном взыскании налога и пени в сумме 211538 руб. 93 коп. за счет денежных средств на расчетном (текущем) счете ООО "Сдоба", а также решение № 41 от 17.03.2004 о взыскании налога и пени в сумме 1043 руб. 86 коп. за счет денежных средств ООО "Сдоба" на счетах в банках.
Из-за отсутствия у Межрайонной инспекции МНС России № 7 по Рязанской области информации о расчетных счетах ООО "Сдоба" налоговым органом принято решение № 10 от 14.06.2002 о взыскании налога и пени в сумме 211538,93 руб. за счет имущества ООО "Сдоба".
Из сообщения Ряжского ОСБ № 2619 следует, что расчетный счет ООО "Сдоба" № 40702810453130100527 открыт 26.11.2002.
Вместе с тем лишь 23.03.2004 к расчетному счету № 40702810453130100527 были предъявлены инкассовые поручения банку на списание задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 183552 руб. 13 коп. по требованию № 44 от 30.04.2002.
По реестру № 7 от 24.03.2004 переданы на инкассо расчетные документы на сумму 41075,59 руб.
По реестру № 5 от 23.03.2004 переданы на инкассо расчетные документы на сумму 1093974,45 руб.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, указанные платежные документы помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Сдоба" послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ оспариваемого постановления о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Суд считает, что недопустимо обращение взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обсуживающего его кредитного учреждения не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и таким образом существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика. Из материалов дела судом установлено, что к Постановлению № 11 от 22.04.2004, направленному в ПСП Ряжского района, инкассовые поручения не приложены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика налоговый орган был проинформирован банком о помещении инкассовых поручений, предъявленных к расчетным счетам налогоплательщика, в картотеку.
Ответчиком в материалы дела не представлена информация банка о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сдоба" не осуществлялось.
Из материалов дела следует, что ответчик решением от 17.03.2004 № 42 приостановил все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика № 40702810453130100527. В указанном решении отражено, что приостановить все расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, а также платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Однако доказательства отзыва инкассовых поручений в материалы дела не представлены.
Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу, что при направлении требований № 44 от 30.04.2002, № 49 от 09.03.2004 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях в требовании должны быть приведены подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.1998 № БФ-3-10/228.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительными требований. Однако с учетом того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога и пени, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в требованиях налогового органа об уплате налога и пени в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся ни срок уплаты налога, на который начислены пени, ни подробные данные об основаниях взимания налога, нет ссылок на нормы закона, на даты, с которых начисляются пени, ни их ставки, данные требования неправомерны.
Довод заявителя о принятии повторного Постановления о взыскании налога за счет имущества по требованию, по которому уже Постановление принято, и о наличии одновременно двух исполнительных производств по одному требованию, является обоснованным.
Судом установлено, что по требованию № 44 от 30.04.2002 Постановлением № 10 от 17.06.2002 налоговым органом принято в отношении ООО "Сдоба" решение о взыскании налога, пени в сумме 211538,93 руб. за счет имущества. По данному постановлению ПСП № 18 Ряжского района возбуждено исполнительное производства от 17.06.2002.
Представитель налогового органа пояснил суду, что по данному исполнительному производству взыскание не производилось. В материалы дела представил Постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2003 на сумму задолженности 211538 руб. 93 коп. в связи с возвращением Постановления № 10 от 17.06.2002 МРИМНС России № 7 по Рязанской области без исполнения за отсутствием у должника имущества, акт о невозможности взыскания от 20.05.2003.
23.04.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Ряжского района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 888 на основании Постановления налогового органа № 11 от 22.04.2004 на сумму 184595,99 руб.
Основания начисления налога, пени и их обоснованный расчет налоговым органом в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела хронология расчетов не может являться основанием начисления налога и пени, поскольку не подтверждена первичными документами.
В связи с изложенным следует признать, что нарушение налоговым органом норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным и препятствует выяснению обоснованности начисления сумм подлежащих уплате налога и пени. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что задолженность общества по налогам образовалась ранее января 2000 г., то есть за пределами трехлетнего срока давности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 30 от 05.08.2002 за период с 01.01.2000 по 01.01.2002. Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.
Решение налогового органа, вынесенное на основании требований, составленных с существенным нарушением норм налогового законодательства, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения; налоговый орган также не доказал, что решение основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к выводу, что размер задолженности, на сумму которой обращено взыскание на имущество ООО "Сдоба", не подтверждается материалами дела и налоговым органом не доказан. Кроме того, налоговым органом нарушены порядок и процедура взыскания задолженности по налогам и пеням и обращения взыскания этой совокупной задолженности на имущество налогоплательщика, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеуказанных норм инкассовые поручения направлены налоговым органом на счета плательщика по истечении срока на бесспорное взыскание сумм налогов и сборов и не были отозваны после принятия решения о взыскании налога за счет имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, как вынесенное с нарушением процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию судом недействительным.
В части требования заявителя об обязании налогового органа списать сумму задолженности и пени в размере 184595 руб. 99 коп. как безнадежный долг, невозможный ко взысканию в силу причин юридического характера, производство по делу следует прекратить в связи с отказом заявителя от данного требования.
При подаче заявления заявитель должен был уплатить госпошлину в размере 2000 руб., поскольку заявлены два самостоятельных требования. При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В связи с отказом от второго требования расходы по госпошлине в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 23, 31 - 33, 45 - 47, 69 - 71 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной инспекции МНС России № 7 по Рязанской области № 11 от 20.04.2004 о взыскании налога в сумме 108659 руб. 65 коп., пени - в сумме 75936 руб. 34 коп., всего - 184595 руб. 99 коп. за счет имущества ООО "Сдоба", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным.
2. В части требования заявителя об обязании налогового органа списать сумму задолженности и пени в размере 184595 руб. 99 коп. как безнадежный долг, невозможный ко взысканию в силу причин юридического характера, производство по делу прекратить.
3. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 7 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сдоба", расположенного по адресу: Рязанская область.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
