|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2004 № А54-2160А/04-С21
<УЧИТЫВАЯ КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ОТСУТСТВИЕ УЩЕРБА, СВЯЗАННОГО С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА, ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОВЕРШЕННОГО ДЕЯНИЯ, НАЛИЧИЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО ОТВЕТЧИК РАНЕЕ НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СУД ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРЕКРАТИЛ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ОТМЕНИЛ, ОСВОБОДИЛ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ОГРАНИЧИВШИСЬ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. № А54-2160А/04-С21
(Извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления ОГИБДД ОВД Пителинского района Рязанской области от 25.05.2004 № 62 АА № 282011 по делу об административном правонарушении.
Заявитель требование об отмене постановления поддерживает, основания изложены в заявлении.
Ответчик возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве на заявление.
Представитель третьего лица оспариваемое постановление считает правомерным, поскольку предприниматель К. торговала на проезжей части дороги, а не в установленном месте.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.07.2004 к участию в деле привлечены и допрошены в качестве свидетелей К.С. и Г., письменные свидетельские показания приобщены к материалам дела.
Из представленных материалов следует:
25 мая 2004 г. предприниматель К. осуществляла предпринимательскую деятельность (торговала обувью), установив торговую палатку на улице Рязанской области.
25.05.2004 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Пителинского ОВД сержантом милиции В. в отношении предпринимателя К. был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 051234 от 25.05.2004 по ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 25.05.2004 в 8 час. 00 мин. предприниматель К. расположила торговую палатку на проезжей части дороги, тем самым создав помехи для движения транспортных средств.
На месте совершения административного правонарушения начальником ОГИБДД Пителинского ОВД майором милиции В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА № 282011 и наложен штраф в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель К. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные материалы и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:
К., проживающая по адресу: Рязанская область, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией муниципального образования - г. Сасово Рязанской области 26.03.2003 № 1850, занимается торговлей промышленными товарами - обувью.
Как пояснила в судебном заседании предприниматель К., она осуществляет торговлю обувью еженедельно, по вторникам, на рынке в отведенном для торговли месте. Отведенное ей для торговли место занимает площадь 1,5 - 2 кв. м. Предприниматель К. 25.05.2004 заплатила сбор за право торговли и ей был выдан чек. Заявитель также пояснила суду, что администрацией Пителинского района выделено место для торговли, к которому невозможно подъехать и торговать, поэтому все торгуют вдоль дороги.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования - Пителинский район от 30.05.2002 № 167 "О переносе месторасположения рынка в р.п. Пителино" определено место под торговлю, которое располагалось между автодорогами по ул. Красной и Пителино - Сасово. Данные автодороги не относятся к муниципальной собственности района. Под место торговли администрацией поселка Пителино выделен Пителинскому ММПЖКХ земельный участок (Постановление от 30.05.2002 № 74). Но в связи с тем, что фактически торговля осуществлялась на проезжей части вышеуказанных автодорог, администрацией п. Пителино было принято Постановление от 19.04.2004 № 70 о выделении земельного участка для мелкорозничной торговли по ул. Красной в районе автозаправочной станции, ей же осуществляется контроль за торговлей на территории поселка.
В судебном заседании 30.07.2004 представитель третьего лица подтвердил суду то обстоятельство, что предприниматель К. торговала на проезжей части дороги, а не в установленном месте.
Вызванные в судебное заседание 23.07.2004 свидетели К.С., Г. пояснили суду, что торговая палатка К. находилась на проезжей части ул. Красной, чем затрудняла проезд автотранспорта по данной улице.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, судом установлено, что предприниматель К., в нарушение Правил дорожного движения, расположила торговую палатку на проезжей части ул. Красная р.п. Пителино, создав тем самым помехи для движения транспортных средств. Расположение торговой палатки на дороге - ул. Красная делает невозможным движение по ней и угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полномочия органов внутренних дел (милиции) по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотрены ст. 23.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.
Однако при принятии решения судом учтены следующие обстоятельства:
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств - предприниматель К. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Алексея, 04.02.1997 года рождения, с 27.07.2000 находится в разводе, предпринимательской деятельностью занимается недавно, иных доходов не имеет, а также то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушения, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и освободить предпринимателя К. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 2.1, 2.4, 2.9, 12.33, 23.3, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 176, 181, 208, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление по делу об административном правонарушении № 62 АА № 282011 от 25.05.2004 начальника ОГИБДД Пителинского ОВД майора милиции В. о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. отменить.
Освободить предпринимателя К. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
