|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2004 № А54-2835/03-С21
<В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЮ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕОБОСНОВАННО ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.11.2004 № А54-2835/03-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2004 г. № А54-2835/03-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рэста" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России № 4 по г. Рязани о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2003 по делу № А54-2835/03-С21 решение Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани (ранее - ИМНС России № 4 по г. Рязани) № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003 в части подпункта "б" п. 2.1 в сумме 288400 руб. налога на добавленную стоимость и подпункта "в" п. 2.1 - в сумме 192048 руб. пени, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным.
В соответствии с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2003 по делу № А54-2835/03-С21 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2004 по делу № А54-2835/03-С21 судебные акты Арбитражного суда Рязанской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, основания изложены в заявлении и объяснениях.
Ответчик по заявленным требованиям возражает, все доводы изложены письменно в отзыве, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях.
Согласно Приказу Управления МНС России по Рязанской области от 17.07.2003 № 03-06-08/107, ИМНС России № 4 по г. Рязани реорганизована путем слияния с ИМНС России № 2 по г. Рязани в Межрайонную ИМНС России № 2 по г. Рязани.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Арбитражным судом произведена замена ответчика ИМНС России № 4 по г. Рязани ее правопреемником - Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани.
Из материалов дела судом установлено:
Инспекцией МНС России № 4 по г. Рязани на основании решения от 12.02.2003 № 01-03-48 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рэста" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам налоговой проверки составлен акт № 10-06/820 от 23.05.2003.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003 о привлечении ООО "Рэста" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Акт проверки вручен ООО "Рэста" 02.06.2003.
Решение и требование вручены обществу 25.06.2003.
Не согласившись с указанным решением частично, ООО "Рэста" обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что в связи с непредставлением налоговых вычетов налоговым органом необоснованно вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на сумму 288400 рублей и сумма, подлежащая взысканию по решению, должна составить 118304 руб.; также подлежит уменьшению пеня до 24580 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания следующие:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэста" зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 11.08.1999, регистрационный номер 14435, изменения в Устав зарегистрированы 04.11.2000.
Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Рэста" выдано налоговым органом 23.01.2003, основной государственный регистрационный номер 1036212002969.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Рэста" за апрель 2001 года была представлена декларация по НДС по ставке ноль процентов, отражающая экспортные операции общества. Решением налогового органа № 5 от 27.08.2001 обществу было отказано в возмещении 288400 руб. НДС при экспорте товаров - станков, заводские номера 4077, 4086, 4084, 4085, 4047, 1068, в связи с непредставлением в подтверждение факта экспорта надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно: копии международных транспортных накладных на поставку указанных станков были представлены без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2002 по делу № А54-881/02-С11, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2002 была подтверждена правомерность отказа налогового органа в возмещении НДС по указанному товару.
На основании договора комиссии № 1 от 04.10.1999 с ООО "Эрэспо", контрактов № 400/449074116/90063 от 07.10.1999 в адрес фирмы "Кадер Джабали энд Бразора" и № 208/449907416/90073 от 15.12.1999 в адрес фирмы "Дана Маскинер А/С" были реализованы станки: 1М63 НГ - 3, зав. № 4077, 4086, 17000 долларов США, 1М63 НГ - 3, зав. № 4084, 4085, стоимостью 17000 долларов США, 1 М63 НГ - 3, зав. № 4047, стоимостью 8500 долларов США, 16К40 - 1,5, зав. № 1068, стоимостью 10200 долларов США.
Инспекцией МНС России № 4 по г. Рязани было отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по данным станкам в сумме 288400 руб., которые уплачены поставщикам продукции. Станки оплачены на основании:
- счет-фактуры № 18 от 01.12.1999, заводской № 4047, стоимостью 252000 руб., в том числе НДС 42000 руб.; счет-фактуры № 70 от 29.02.2000, заводские номера 4086, 4085, стоимостью 595200 руб., в том числе НДС 99200 руб.;
- счет-фактуры № 70/1 от 28.02.2000, заводской № 4077, стоимостью 303600 руб., в том числе НДС 50600 руб., заводской № 4084, стоимостью 280800 руб., в том числе НДС 46800 руб.;
- счет-фактуры № 84 от 30.03.2000, заводской № 1068, стоимостью 298800 руб., в том числе НДС 49800 руб.
Оплата вышеуказанных счетов-фактур произведена платежными поручениями № 686 от 31.03.2000 на сумму 6642640 руб., в том числе НДС 1107106 руб. 67 коп. и платежным поручением № 871 от 17.04.2000 на сумму 2260800 руб., в том числе НДС 376800 руб.
В связи с тем, что в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта операции по реализации данных станков подлежат налогообложению по ставке 20 %, но обществом обороты по реализации указанных товаров не были продекларированы, а также не были внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность до составления акта налоговой проверки, налоговым органом доначислен НДС по ставке 20 % по этим оборотам в сумме 288400 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС.
Суд считает, что содержащийся в оспариваемом решении налогового органа от 25.06.2003 вывод о возникновении у общества по истечении 180 дней с даты выпуска станков в таможенном режиме экспорта обязанности по налогообложению указанных операций по экспорту по ставке 20 % является обоснованным и соответствующим положениям п. 9 ст. 165 НК РФ, которой предусмотрены последствия несоблюдения налогоплательщиком срока представления документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов.
Названной нормой закона (в редакции ФЗ № 166-ФЗ от 29.12.2000, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено: если по истечении 180 дней, начиная с даты выпуска товаров, таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 или 20 %, а не по нулевой ставке.
При этом в соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ (в той же редакции) датой реализации данных товаров является 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Как усматривается из представленных в дело грузовых таможенных деклараций и отражено в акте проверки, датами выпуска спорных станков в режиме экспорта являются:
для станков заводской № 4077, 4086 - 25.02.2000;
для станков заводской № 4084, 4085 - 28.02.2000;
для станков заводской № 4047 - 09.12.1999;
для станков заводской № 1068 - 24.03.2000.
Исходя из названных дат выпуска товаров в режиме экспорта документы в подтверждение экспорта по названным станкам не представлены в 180-дневный срок. Представленные в апреле 2001 года, т.е. за пределами 180-дневного срока, документы признаны судебными актами Арбитражного суда по делу № А54-881/02-С11 не подтверждающими право на применение нулевой ставки НДС по названным товарам.
Следовательно, согласно пп. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ на 181 день с даты помещения под таможенный режим экспорта определяется дата реализации товаров и возникает налогооблагаемая база по ставке 20 %. Таким образом, общество обязано было включить операции по реализации станков в облагаемый НДС по ставке 20% оборот в налоговый период в августе 2000 г. (станки № 4077, 4086, 4084, 4085), в сентябре 2000 г. (по станку № 1068), в июне 2000 г. (№ 4047).
Обороты по реализации названных товаров были продекларированы налогоплательщиком в журнале проводок за июль 2003 г. 03.07.2003 по кредиту сч. 68.2 в сумме 298734 руб.
Первоначально заявителем в налоговый орган представлены расчеты (налоговые декларации) по НДС за I квартал 2000 г. (20.04.2000) и за II квартал 2000 г. (20.07.2000), а также дополнительные расчеты.
По результатам рассмотрения расчета по НДС за I квартал 2000 г. и акта камеральной налоговой проверки № 5 от 19.07.2000 налоговым органом вынесено решение № 03-27 от 28.11.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров за I квартал 2000 г. в размере 2106440 руб.
По результатам рассмотрения расчета по НДС за II квартал 2000 г. и акта камеральной налоговой проверки № 03-05/16 от 20.10.2000 налоговым органом вынесено решение № 03-05/17 от 26.10.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров за II квартал 2000 г. в размере 853200 руб.
Судом установлено, что налоговые вычеты на сумму 288400 руб. в 2000 году заявителю не предоставлялись. В книге покупок ООО "Рэста" за март 2000 г. и апрель 2000 г. приобретенные станки отражены.
Суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом решением от 25.06.2003 НДС и пени по указанным операциям произведено необоснованно за период - 2000 год, не включенный в проверяемый период.
Как усматривается из решения от 12.02.2003 № 01-03-48 о проведении выездной налоговой проверки, из акта выездной налоговой проверки от 23.05.2003, выездная налоговая проверка ООО "Рэста" назначена и проведена за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Обязанность у ООО "Рэста" по налогообложению операций по реализации спорных станков НДС по ставке 20 % возникла в 2000 году (июнь, август, сентябрь) и доначисление должно быть произведено за указанные налоговые периоды. Указанный период - 2000 год не входит в предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт и принято оспариваемое решение от 25.06.2003. Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с реализацией станков на экспорт и поступлением валютной выручки по шести станкам, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2003 году не проверялись.
То обстоятельство, что налоговая декларация по НДС по ставке ноль процентов по спорным операциям была заявлена в апреле 2001 года, не свидетельствует о том, что налогооблагаемая база возникла в этот период и что в этот период подлежал уплате НДС.
О необоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по спорным операциям налоговому органу стало известно в мае 2001 года, когда обществом была представлена декларация по налоговой ставке ноль процентов. С указанной декларацией представлялись документы, в том числе отгрузочные, из которых налоговому органу могло быть известно о дате возникновения у общества обязанности по уплате НДС по ставке 20 %. Результаты камеральной проверки декларации отражены в решении инспекции от 27.08.2001 № 5.
В период представления в налоговый орган нулевой декларации за апрель 2001 г. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка (с 25.04.2001 по 22.06.2001) за период хозяйственной деятельности общества с 11.08.1999 по 31.12.2000. Именно в проверяемый период - 2000 г. у общества истек предусмотренный законом 180-дневный срок представления документов в обоснование ставки НДС ноль процентов, что влечет налогообложение по ставке 20 %.
Из п. 2.2.4 акта выездной налоговой проверки № 02-05/935 дсп от 21.08.2001 следует, что предприятием поставлена на возмещение из бюджета величина НДС по экспортным станкам в сумме 4533240 руб., отраженная в поданных налогоплательщиком налоговых декларациях, в том числе
- за 1 квартал 2000 г. - 2106440 руб.,
- за 2 квартал 2000 г. - 853200 руб.,
- за 3 квартал 2000 г. - 152000 руб.,
- за 4 квартал 2000 г. - 1421600 руб.
Решениями налогового органа обществу отказано в возмещении из бюджета на всю величину НДС по экспортным станкам в сумме 4533240 руб.
В акте проверки от 21.08.2001 налоговым органом сделан вывод, что всего за проверяемый период предприятием недоначислен НДС в сумме 80693 руб., в том числе за 2 квартал 2000 г. - 76,3 руб., за 3 квартал 2000 г. - 80617,7 руб.
Таким образом, реализация станков на экспорт и поступление валютной выручки являлись предметом выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом в период с 25.04.2001 по 22.06.2001, а также камеральной налоговой проверки, и налоговый орган вправе был в 2001 году произвести доначисление НДС по ставке 20 % по шести рассматриваемым станкам.
Учитывая, что доначисление НДС произведено налоговым органом за период, не включенный в период проверки за 2001 - 2002 год, но который являлся предметом предшествующей выездной налоговой проверки - 1999 - 2000 год, суд пришел к выводу о нарушении ст. 87, 89 НК РФ при доначислении 288400 руб. НДС и пени 192048 руб.
При принятии решения судом также учтено следующее:
Налогоплательщик обязан при проведении выездной налоговой проверки предоставить должностным лицам налоговых органов всю необходимую документацию и первичные документы, на основании которых проверяющими производится расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет (ст. 93 НК РФ).
Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки на основании требования налогового органа от 12.02.2003 № 10-06/68 заявителем по оспариваемой сумме были представлены первичные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, книги покупок, книги продаж, платежные поручения, счета-фактуры, накладные и другие документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость, что подтверждается решением налогового органа от 25.06.2003.
Заявителем были представлены разногласия по пункту 2.1.2 акта выездной налоговой проверки № 10-06/820 от 23.05.2003, в котором заявителем оспаривается двойное налогообложение за продукцию, которая оплачена заявителем поставщику, а налоговый орган данное обстоятельство не учитывает.
В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не отражен данный довод общества о праве на налоговые вычеты в рамках ст. 171 НК РФ и не отмечено, проводилась ли проверка данного довода, а указано лишь о праве на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщик выражал свое намерение воспользоваться правом на налоговые вычеты, подав налоговую декларацию за апрель 2001 г., где в разделе "налоговые вычеты" по строкам 5 и 5.1.1 указана сумма, в которую вошел спорный вычет в размере 288400 руб.
В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поэтому в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, законодатель установил порядок определения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, на основании которых установлено, что станки, экспорт которых налогоплательщиком подтвержден не был, были приобретены (оплачены и оприходованы) в течение 4 квартала 1999 г. и января - апреля 2000 г.
Однако налоговым органом произведено доначисление НДС без учета того, что данная сумма НДС уплачена заявителем поставщику при приобретении станков, на вычет которой заявитель имеет право в силу закона.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан при доначислении налога по ставке 20 % одновременно на основании представленных ему для ознакомления первичных документов уменьшить сумму доначисления, которая была оплачена при приобретении станков поставщику в сумме 288400 руб.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Суд считает, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности по возврату НДС, уплаченного поставщику при приобретении станков, несостоятелен.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок и сроки возврата излишне уплаченной суммы налога из бюджета. В данном случае заявителем уплачен НДС поставщику продукции и порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.
Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права заявитель узнал с момента получения решения налогового органа № 05 от 27.08.2001 и трехлетний срок истекает в 2004 году.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с непредставлением заявителю налоговых вычетов налоговым органом необоснованно вынесено решение о доначислении налогоплательщику НДС на сумму 288400 рублей. Сумма, подлежащая взысканию по решению, должна составить 118304 руб. и подлежит уменьшению пеня до 24580 руб. Налоговым органом не представлены возражения по расчету налогоплательщика в части суммы пени.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд считает, что ответчик не доказал, что решение № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003 в оспариваемой части основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решения Межрайонной ИМНС России № 2 по Рязанской области № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003 частично недействительным.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина была возвращена заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ по справке от 01.12.2003.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, ст. 24, 32, 33, 75, 88, 89, 101, 164 - 176 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции МНС России № 2 по г. Рязани о привлечении ООО "Рэста" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ранее - ИМНС России № 4 по г. Рязани) № 10-06/1029 дсп от 25.06.2003 в части подпункта "б" п. 2.1 в сумме 288400 руб. налога на добавленную стоимость и подпункта "в" п. 2.1 в сумме 192048 руб. пени, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 2 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рэста" (г. Рязань).
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
