|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2004 № А54-2532/03-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НОВОГО ЛЕГКОВОГО АВТОМОБИЛЯ, ТАК КАК ЭКСПЕРТНЫМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ НЕ ВЫЯВЛЕНЫ ТЕ НЕДОСТАТКИ, НА КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛ ИСТЕЦ, А УСТАНОВЛЕНЫ ДЕФЕКТЫ, КОТОРЫЕ ВОЗНИКЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕАККУРАТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЯ, ТО ЕСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЙСТВИЙ ПОКУПАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.11.2004 № А54-2532/03-С1 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 отменены, взыскано с ОАО "Рязань-Лада" в пользу администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области стоимость указанного автомобиля в размере 330000 руб., обязав администрацию муниципального образования - Милославский район Рязанской области возвратить ОАО "Рязань-Лада" указанный автомобиль.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2004 № А54-2532/03-С17 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2004 г. № А54-2532/03-С17
(Извлечение)
Администрация муниципального образования - Милославский район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" о расторжении договора купли-продажи нового легкового автомобиля ВАЗ-21108, заключенного администрацией муниципального образования - Милославский район Рязанской области и ОАО "Рязань-Лада", обязав ответчика взять обратно автомобиль и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 330000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2002 истцом был приобретен в торговой организации ОАО "Рязань-Лада" новый легковой автомобиль ВАЗ 21108, который оплачен в размере 330000 руб. На автомобиль продавцом предоставлена гарантия качества завода-изготовителя в течение одного года со дня продажи. При розничной продаже автомобиля продавцом не были оговорены его недостатки, автомобиль оказался ненадлежащего качества.
В течение гарантийного срока неоднократно выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автотранспортное средство. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечен 3-м лицом, не заявляющим самостоятельного требования на предмет спора, завод-изготовитель ЗАО "Супер-Авто".
По ходатайству истца с согласия ответчика 3-е лицо привлечено в качестве второго ответчика определением от 20.08.2003.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.
Ответчик - ОАО "Рязань-Лада" против иска возражает, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, считает исполненным, поэтому истец не может требовать расторжения исполненного договора. Согласно заключению автотехнической экспертизы все выявленные недостатки являются устранимыми и большинство из них возникли вследствие неправильной и неаккуратной эксплуатации автомобиля.
Ответчик - ЗАО "Супер-Авто" отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Администрация МО - Милославский район Рязанской области по накладной № 93 от 25.09.2002 приобрела легковой автомобиль ВАЗ 21108 к. 0001628 по цене 330000 руб. у ОАО "Рязань-Лада". Счет-фактура № 712 от 25.09.2002 оплачен платежным поручением № 133 от 13.09.2002.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Между юридическими лицами сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами в письменной форме в виде отдельного документа не заключался, суд считает, обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, что подтверждается материалами дела.
Продавец передал, а покупатель оплатил автомобиль ВАЗ 21108, который изготовлен на заводе-изготовителе ЗАО "Супер-Авто".
В период эксплуатации автомобиля продавец неоднократно обращался в гарантийную службу для устранения неисправностей. В исковом заявлении и в претензии, направленной ответчику, истец указал на следующие неисправности:
- износ ведущего вала коробки перемены передач;
- течь через сальник правой полуоси, заклинивание замка зажигания в положении, шум стартера;
- трещина картера коробки перемены передач, не держит капот;
- растрескивание чехла, замыкание разноименных пластин АКБ;
- течь в задний сальник, не закреплен маслоприемник, течь сальника первична, течь через сальник правой полуоси;
- стучит двигатель, не работают кондиционер, втулка передней подвески.
При проведении экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы экспертами Д. и М. перечисленные в исковом заявлении неисправности не были обнаружены.
В заключении судебного эксперта № 12120/19 от 30.04.2004 и в заключении № 7015/19 от 12.07.2004 установлены следующие дефекты:
1. Царапины ЛКП на переднем бампере справа 3 шт. по 40 мм;
2. Скол ЛКП до грунта диаметром 6 мм на ЛЗК с незначительной вмятиной;
3. Скол ЛКП на торце ЛЗД до грунта 15 х 1 мм;
4. Скол ЛКП на торце рамки ЛПД диаметром 7 мм;
5. Нарушение целостности ЛКП на ППК поверхностно 70 мм, ЛПК общей длиной 80 х 5 мм поверхностно;
6. Вибрация рулевого колеса при скорости движения 80 - 100 км/ч;
7. Вибрация рулевого колеса во время торможения при скорости порядка 100 км/ч;
8. Несброс оборотов двигателя при отпущенной педали и ее невозврат в исходное положение;
9. Завышение толщины ЛКП кузова при норме 79-120 мкм.
Экспертом сделаны следующие выводы: дефекты, указанные в п. 1 - 4, носят эксплуатационный характер, причиной возникновения может являться неаккуратная эксплуатация автомобиля, дефект в п. 5 является скрытым заводским, проявившимся во время эксплуатации, причиной возникновения является некачественная установка капота и регулировка зазоров, дефекты в п. 6, 7 являются скрытыми заводскими, проявившимся во время эксплуатации, определить точную причину на момент осмотра не представляется возможным, дефект п. 8 носит эксплуатационный характер, причиной возникновения является неаккуратная укладка дополнительного резинового коврика.
Все выявленные дефекты являются устранимыми.
В экспертном заключении № 7015/19 экспертом установлено, что повторяющиеся дефекты - вибрация рулевого колеса при скорости движения 80-100 км/ч, вибрация рулевого колеса во время торможения при скорости порядка 100 км/ч, указанные в п. 6 и 7 заключения эксперта 12120/19 от 30.04.2004, являются устранимыми и для их устранения потребуется 17,4 н/ч.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Экспертными заключениями не выявлены те недостатки, на которые указывал истец, а повторяющиеся неисправности могут быть устранены при незначительных затратах норм рабочего времени. Кроме того, в результате проведенной экспертизы были установлены дефекты, которые возникли в результате неаккуратной эксплуатации автомобиля, т.е. в результате действий покупателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств в сумме 330000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
