|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2004 № А54-1317/04-С21
<СУД ПРИЗНАЛ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, А ТАКЖЕ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС И ПЕНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОНО ОСНОВАНО НА ДЕЙСТВУЮЩЕМ НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.12.2004 № А54-1317/04-С21 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2004 по данному делу в части признания решения налогового органа о доначислении пени отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2004 г. № А54-1317/04-С21
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 10-14/1883 от 20.02.2004 и мотивированного заключения Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани от 20.02.2004, а также просит обязать ответчика возвратить ЗАО РОП "Втормет" в форме зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 263136 руб.
Заявитель требования поддерживает, все доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.
Из материалов дела судом установлено:
Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по г. Рязани на основе представленной 20.11.2003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % проведена камеральная налоговая проверка ЗАО РОП "Втормет" по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 % за октябрь 2003 г. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - в сумме 263136 руб. в период с 20.11.2003 по 19.02.2004. Обществом заявлена стоимость реализации товаров, облагаемых по ставке 0 %, в сумме 4498285 руб. (стр. 010 декларации), сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, - в сумме 236136 руб. (стр. 140).
При проверке налоговым органом установлено следующее:
- Выручка в рублевом эквиваленте, облагаемая по ставке 0 %, в нарушение п. 3 ст. 153 НК РФ, рассчитана по курсу ЦБ на момент поступления экспортной выручки.
- В нарушение п. 1 ст. 165 НК налогоплательщиком не представлена копия Приложения № 3 к контракту № 48/2000 от 26.10.2000.
- В нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ не представлена копия выписки из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, в сумме 0,18 центов.
- В соответствии с п. 3 Контракта № 48/2000 от 26.10.2000 "Датой поставки считается дата приемного акта экспедитора Покупателя в порту назначения". Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 10-13/977 от 30.01.2004 о представлении копий приемных актов экспедитора Покупателя. Налогоплательщиком копии приемных актов не были представлены.
- В нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ на копиях поручений № 0048 от 20.01.2002, № 589, № 1216 не читается отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ.
- В нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ в коносаменте № 93/02, 120/02 в графе "Порт разгрузки" порт не указан.
Для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС по материалам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, налогоплательщиком представлены копии первичных документов: договора, счета-фактуры, платежные документы.
В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком не представлена полная оплата отдельных счетов-фактур:
- по ОАО Мосэнерго ГРЭС-24 - № 876 от 31.10.2001, № 632 от 23.08.2001, № 920 от 30.11.2001 - на сумму 35113 руб. (НДС - 5852,16 руб.);
- по "Агростройкомплект" - № 4 от 26.03.2002 - на сумму 12745 руб. (НДС - 1331,66 руб.);
- по ООО "Вакуумные компоненты" № 10 от 14.02.2002, № 51 от 18.04.2002 - на общую сумму 14170,02 руб. (НДС - 2361,67 руб.);
- по ОАО "Рязанский станкостроительный завод" - № 02/0202-90 от 31.01.2002, № 02/0391-90 от 22.02.2002, № 02/0390-90 от 22.02.2002 - на сумму 30640,02 руб. (НДС - 5000 руб.);
- по ОАО "Рязанский НПЗ" - № 15653 от 14.05.2001 - на сумму 547545 руб. (НДС - 83333,33 руб.);
- по ОАО "Михайловцемент" - № 17 от 31.01.2002, № 23 от 11.02.2002, № 22 от 08.02.2002, № 21 от 07.02.2002, № 20 от 06.02.2002, № 19 от 05.02.2002, № 18 от 04.02.2002, № 25 от 14.02.2002, № 24 от 12.02.2002, № 12 от 29.01.2002, № 13 от 29.01.2002 - на сумму 106331,79 руб. (НДС - 16666,66 руб.);
- по ОАО "Мосэнерго ГРЭС-24" - № 16-131 от 29.03.2002, № 24-150 от 19.04.2002, № 24-152 от 19.04.2002, № 24-195 от 23.05.2002 - на сумму 72086 руб. (НДС - 11666,66 руб.).
Налогоплательщиком по поставщику ООО "Сафьян" для подтверждения налоговых вычетов НДС представлена копия счета-фактуры № 105 от 15.08.2001 на отгрузку металлолома в количестве 68,273 т на сумму 20727,68 руб., в т.ч. НДС - 3454,61 руб. Для подтверждения оплаты счета-фактуры налогоплательщиком представлено платежное поручение № 277 от 19.02.2002 - на перечисление денежных средств в сумме 12289,51 руб., в т.ч. НДС 2048,25 руб. Согласно книге покупок за февраль 2002 г. этим платежным поручением оплачены счета-фактура № 00105 от 15.08.2001 в сумме 434,51 руб., в том числе НДС - 72,41 руб. и счет-фактура № 00001 от 21.01.2002 - в сумме 11855 руб., в т.ч. НДС - 1975,79 руб. Таким образом, налогоплательщиком подтверждена оплата только в сумме 434,51 руб.
В справке встречной проверки ООО "Сафьян" от 19.12.2003 № 12-05/393 ДСП отражено, что отгруженный металлолом оплачен векселем на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС - 5000 руб. согласно акту приема-передачи от 24.08.2001.
Всего не представлена полная оплата счетов-фактур на сумму 839358,51 руб. (НДС - 123260 руб.).
Согласно ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.01.2004 № 10-13/977 о представлении копий карточек учета по счету 19 "НДС", книги покупок и продаж. Налогоплательщиком не представлены указанные документы, в результате не подтверждена правильность ведения раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованных в процессе производства и реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт.
В связи с тем, что операции при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено и срок 180 дней, считая с даты оформления региональной Ростовской таможней грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта истек, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ исчислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 762860 руб.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили суду, что налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено, инспекцией приняты к вычету в сумме 134867 руб., вместо 263136 руб., по следующим основаниям:
В ГТД 10313110 (160502) 0000642 указан вес металлолома (графа 35, 38 по ГТД) 751,317 т. По представленным налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения налоговых вычетов счетам-фактурам приобретено металлолома в количестве 762,9863 т. Однако поставщикам металлолома ОАО "Михайловцемент", ООО "Агростойкомплект", ОАО "Сафьян", ОАО "Рязанский станкостроительный завод" представлены отчетные документы на частичную оплату. Исходя из средней цены приобретения 1 т металлолома составляет 654,623 т, или разница в весе (751,317 т - 654,623 т) по ГТД 96,694 т не подтверждена оплатой.
Аналогично по ГТД 10313110/250102/0000073 вес металлолома - 1647,429 т. Для подтверждения налоговых вычетов представлена счет-фактура № 15653 от 14.05.2001 ОАО "Рязанский НПЗ", согласно которой приобретено металлолома в количестве 730,06 т на сумму 547545 руб., в т.ч. НДС 91257,50 руб. Платежный документ представлен на сумму 500000 руб. (акт приема-передачи простого векселя от 31.05.2001). Исходя из средней цены приобретения 1 т металлолома количество оплаченного металлолома составляет 666,67 т, или разница в весе ГТД (1647,429 т - 666,67 т) - 980,759 т.
По ГТД 10313110/220702/0001108 вес металлолома - 493,527 т. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение металлолома в количестве 266,399 т. По поставщикам металлолома ОАО "Михайловцемент", ОАО "Мосэнерго" ГРЭС - 24 не представлена полная оплата стоимости металлолома. Исходя из средней цены 1 т металлолома количество оплаченного металлолома составляет 242,819 т. Разница в отгруженном весе по ГТД (493,527 т - 242,819 т) - 250,708 т.
В копиях квитанций о приеме груза Московской железной дорогой, представленных в Инспекцию, указано, что грузополучатель в Ростове-на-Дону - ООО ПКФ "Вторма". Для ведения контрольных мероприятий по ООО ПКФ "Вторма" в требовании о представлении документов от 30.01.2004 № 10-13/977 указано представить копии приемных актов лома экспедитора-покупателя в порту назначения (предусмотрено в контракте), юридический адрес указанной организации, ИНН и договор. Указанная информация налогоплательщиком не представлена. В пояснительной записке от 12.02.2004 № 086 сообщено, что информация по ООО ПКФ "Вторма" отсутствует.
Представитель налогового органа также пояснил в судебном заседании, что согласно требованию о представлении документов от 30.01.2004 № 10-13/977 для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за октябрь 2003 г. налогоплательщик должен был представить копии книг покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь, февраль, март 2002 г., карточки бухгалтерского учета по счету 19 НДС за указанные периоды, книги продаж за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за февраль, март, апрель, май, июнь 2002 г. Указанные документы до истечения срока камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены. В результате проверить достоверность заявленных налоговых вычетов было невозможно.
10.06.2004 ЗАО РОП Втормет" представило в инспекцию следующие документы:
- приемный акт № 1 от 04.01.2002 - 203,056 т (чистый вес);
- приемный акт № 2 от 26.02.2002 - 235,298 т;
- приемный акт № 3 от 04.03.2002 - 104,664 т;
- приемный акт № 4 от 29.03.2002 - 210,063 т;
- приемный акт № 5 от 29.03.2002 - 50,666 т;
- приемный акт № 6 от 18.04.2002 - 98 т;
- приемный акт № 7 от 01.05.2002 - 52,626 т;
- приемный акт № 8 от 25.05.2002 - 334,591 т;
- приемный акт № 9 от 07.06.2002 - 104,449 т;
- приемный акт № 10 от 15.12.2001 - 62,132 т;
- приемный акт № 11 от 27.12.2001 - 109,172 т;
общий принятый вес - 1564,717 т,
а по трем ГТД - № 10313110/160502/0000642 (751,317 т), № 10313110/250102/0000073 (1647,42 т), № 10313110/220702/0001108 (493,527 т) отгружено металлолома на экспорт в количестве 2892,264 т, или больше на 1327,547 т (2892,264 т - 1564,717 т). Кроме того, представлены книги покупок и продаж, анализ счета "19".
Сумма НДС по неподтвержденному экспорту начислена как разница между НДС, исчисленному от реализации товаров (762860 руб.), и налоговыми вычетами (134876 руб.) в сумме 627984 руб.
Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 209926 руб.
По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-14/1883 от 20.02.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 263136 руб., а также доначислен НДС - в сумме 627984 руб. и пени - в сумме 209926 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В части требования заявителя о признании мотивированного заключения межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани от 20.02.2004 недействительным полностью производство по делу следует прекратить. Основания следующие:
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ. В силу указанных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ) и предусмотренные ст. 165 и 172 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (ст. 171 Налогового кодекса РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются контракты с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При вывозе товаров через морские порты налогоплательщиком представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку таких грузов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с указанными выше нормами ЗАО РОП "Втормет" для подтверждения права на возмещение налога на ДС представило декларацию по ставке 0 % и полностью весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты:
- Копию контракта № 48/2000 от 26.10.2000, заключенного с фирмой "HELVECO METALS LIMITED", Швейцария на поставку стального лома;
- ГТД 10313110/160502/0000642 с отметкой Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 17.05.2002, "товар вывезен" 17.05.2002;
- ГТД 103131 10/250102/0000073 с отметкой Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 25.01.2002, "товар вывезен" 26.01.2002;
- ГТД 10313110/220702/0001108 с отметкой Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 23.07.2002 "товар вывезен" 25.07.2002;
- выписки филиала ООО КБ "Газэнергопромбанк", подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя от 01.02.2002, от 13.03.2002, от 15.04.2002, от 11.09.2001, от 22.11.2001, от 10.12.2001, от 01.02.2002, от 13.06.2002, от 30.04.2002;
- копию поручения № 589 на отгрузку экспортных товаров от 12.05.2002 с указанием порта разгрузки "Один греческий порт" и с отметкой "Погрузка разрешена" 12.05.2002;
- копию поручения № 0048 на отгрузку экспортных товаров от 20.01.2002 с указанием порта разгрузки "Нермут Бей/Турция" и с отметкой "Погрузка разрешена" 20.01.2002;
- копию поручения № 1216 на отгрузку экспортных товаров от 18.07.2002 с указанием порта разгрузки "Один греческий порт" и с отметкой "Погрузка разрешена" 18.07.2002;
- копию коносамента № 93/02 на перевозку экспортируемого товара с отметкой капитана о принятии груза 15.05.2002, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт "ONE GREEK PORT" (Один греческий порт);
- копию коносамента № 59/02 на перевозку экспортируемого товара с отметкой капитана о принятии груза 24.01.2002, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт "NEMRUT BAY, TURKEY" (Нермут Бей, Турция);
- копию коносамента № 120/02 на перевозку экспортируемого товара с отметкой капитана о принятии груза 22.07.2002, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт "ONE GREEK PORT" (Один греческий порт).
Таким образом, ЗАО РОП "Втормет" представило в налоговую инспекцию документы, оформленные в соответствии с требованиями указанных выше норм права в полном соответствии с перечнем, установленным п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт вывоза товара в режиме экспорта и дающие налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, а также документы, подтверждающие уплату обществом сумм налога на ДС поставщикам при осуществлении расчетов за товар, работы, услуги, связанные с экспортом товара.
В поручениях № 589 от 12.05.2002 и № 1216 от 18.07.2002 в графе "Порт разгрузки" содержится указание - "Один греческий порт".
Как следует из ответа фирмы "HELVECO METALS LIMITED" - инопартнера по спорному контракту от 07.07.2004 на запрос ЗАО РОП "Втормет" от 01.07.2004, перевод фразы "ONE GREEK PORT" на русский язык звучит так: "Один из портов Греции".
Указание именно такой фразы "ONE GREEK PORT" при заполнении ГТД и поручений по спорному контракту, а не наименования конкретного порта вызвано у "HELVECO METALS LIMITED" тем, что решение о том, в каком порту будет разгружаться судно, принимается при подходе судна к Греции (т.е. значительно позже выдачи разнарядки на погрузку судна и его таможенного оформления), т.к. заранее неизвестно, какому заводу требуется лом и в каком порту есть свободный причал. Вследствие этого в разнарядке на погрузку судна, судовом коносаменте и ГТД в графе "Порт разгрузки" делается запись "ONE GREEK PORT" (Один из портов Греции). В данном случае фирма осуществляла перевозку купленного по контракту № 48/2000 от 21.10.2000 и оформленного для вывоза на экспорт стального лома морскими судами по ГТД № 10313110/160502/0000642 от 17.05.2002 в порт Элевсис и по ГТД № 10313110/220702/0001108 от 23.07.2002 в порт Цигели (Алмирос).
Однако перевод Ростовской таможней фразы "ONE GREEK PORT", содержащийся в поручениях № 589 от 12.05.2002 и № 1216 от 18.07.2002 и 2-х ГТД по спорному контракту, звучит как "Один греческий порт".
Суд считает правомерным и обоснованным довод заявителя о том, что различный перевод фразы "ONE GREEK PORT" фирмой "HELVECO METALS LIMITED" на русский язык и Ростовской таможней вызван тем, что фраза "ONE GREEK PORT" может переводиться на русский язык различным способом. Возможные варианты перевода: "Один греческий порт", или "Один из греческих портов", или "Один из портов Греции". Недоразумения при переводе возникают из-за многозначности слова "оnе", которое наряду со значением "один, единица" имеет также значение "какой-то, неопределенный, один из". Поэтому в графе "Порт назначения" правильнее было бы написать "Один из портов Греции", учитывая еще и тот факт, что если бы порт был один, единственный, точно известный, то было бы указано название порта или города назначения. Фраза "ONE GREEK PORT" написана именно потому, что порт неопределенный, какой-то из греческих портов, точно неизвестен на момент оформления документа. Судом приняты во внимание письменные пояснения, которые были сделаны к переводу одного из спорных поручений ООО "Гиды-переводчики Рязани" на русский язык по просьбе ЗАО РОП "Втормет" от 16.07.2004.
Суд пришел к выводу, что перевод фразы "ONE GREEK PORT" на русский язык в любом из 3-х вариантов имеет указание на порт, место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, а именно в Греции, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.
Суд пришел к выводу, что поручения № 589 от 12.05.2002 и № 1216 от 18.07.2002 по спорному контракту соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают факта экспорта исходя из следующего: наличие на этих документах отметки Ростовской таможни "Выпуск разрешен" свидетельствует о соответствии данного документа правилам таможенного оформления, что тем самым подтверждает факт вывоза груза за пределы Российской Федерации в режиме экспорта; в совокупности с другими доказательствами, в том числе ГТД с необходимыми отметками таможенного органа, поручений на отгрузку с отметками таможенного органа о разрешении вывоза товара, факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации именно по спорному контракту именно указанного в нем товара также подтверждается; ответ Ростовской таможни от 13.01.2004 исх. № 21-03/254 на запрос Межрайонной ИМНС РФ № 1 по г. Рязани от 28.11.2003 исх. № 12-13/11369 также подтверждает вывоз товаров по трем ГТД через пограничный таможенный пункт "Речной порт Ростов-на-Дону" за пределы таможенной территории РФ в зоне деятельности Ростовской таможни.
Заявителем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета ЗАО РОП "Втормет" - Приказы об утверждении учетной политики на 2001, 2002 гг., анализ счета по субконто: 19 "экспорт", 10.2 "экспорт", выписки из главных книг за 2001 и 2002 гг.
Заявителем также представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров в сумме 0,18 центов в качестве оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, именно по ГТД № 1033111/250102/0000073. Исходя из содержания положений разделов 5 и 6 Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.1999 № 86-И, 01-23/26541 закрытие паспорта сделки означает поступление в полном объеме выручки за экспортируемый товар по конкретному контракту, то есть реальный вывоз товара за пределы таможенной территории России и его оплата инопокупателем. ЗАО РОП "Втормет" представило все выписки филиала банка ООО КБ "Газэнергопромбанк", подтверждающие поступление выручки на счет ЗАО РОП "Втормет" в соответствии с условиями контракта от иностранного покупателя на всю стоимость реализации товаров, облагаемых по ставке 0 % на сумму 4498285 руб. Судом установлено, что заявителю не было известно о том, что банк самостоятельно зачислил по спорной ГТД сумму в размере 0,18 центов, поскольку из представленной выписки банка не было видно, что она разбита на две суммы по двум ГТД. Фактическое поступление спорной суммы - 0,18 центов подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком не представлена полная оплата отдельных счетов-фактур. Всего не представлена полная оплата счетов-фактур на сумму 839358,51 руб. (НДС - 123260).
Право применения нулевой налоговой ставки является основанием для возмещения из федерального бюджета сумм НДС, уплаченных отечественным поставщикам. ЗАО РОП "Втормет" в декларации за октябрь 2003 г. не заявляло свое право на вычет на полную оплату счетов-фактур, что подтверждается суммой заявленных вычетов и представленными платежными поручениями в инспекцию. ЗАО РОП "Втормет" в декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной 20.11.2000, заявило к возмещению суммы НДС на основании только тех платежных документов, которыми были частично оплачены счета-фактуры, представленные в налоговую инспекцию и по которым у него в соответствии со ст. 171 НК РФ на момент представления декларации возникло право на вычет НДС.
Заявитель пояснил в судебном заседании, что заявленная в декларации сумма вычетов по НДС приходится только на ту часть металлолома, который был реализован на экспорт. На оставшуюся часть неоплаченного металлолома, который не был реализован на экспорт, налогоплательщик в декларации по налоговой ставке 0 % за октябрь 2003 г. налоговые вычеты не заявлял. Заявитель считает, что отказ в налоговых вычетах по НДС по внутреннему рынку из-за непредставления налогоплательщиком документов, полную оплату счетов-фактур, которые не относятся к декларации по налоговой ставке 0 % и по которым на октябрь 2003 г. у него не возникло право на налоговый вычет по НДС, является необоснованным.
Судом установлено, что для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС по материалам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, налогоплательщиком представлены копии первичных документов: договора, счета-фактуры, платежные документы; книги покупок.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и книгами покупок налогоплательщиком подтверждена полная оплата представленных счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении и предъявленных к возмещению сумм:
- по ОАО Мосэнерго ГРЭС-24 - № 876 от 31.10.2001, № 632 от 23.08.2001, № 920 от 30.11.2001 на сумму 35113 руб. (НДС - 5852,16 руб.);
- по "Агростройкомплект" № 4 от 26.03.2002 - на сумму 12745 руб. (НДС - 1331,66 руб.);
- по ООО "Вакуумные компоненты" № 10 от 14.02.2002, № 51 от 18.04.2002 - на общую сумму 14170,02 руб. (НДС - 2361,67 руб.);
- по ОАО "Рязанский станкостроительный завод" № 02/0202-90 от 31.01.2002, № 02/0391-90 от 22.02.2002, № 02/0390-90 от 22.02.2002 - на сумму 30640,02 руб. (НДС - 5000 руб.);
- по ОАО "Рязанский НПЗ" № 15653 от 14.05.2001 - на сумму 547545 руб. (НДС - 83333,33 руб.);
- по ОАО "Михайловцемент" № 17 от 31.01.2002, № 23 от 11.02.2002, № 22 от 08.02.2002, № 21 от 07.02.2002, № 20 от 06.02.2002, № 19 от 05.02.2002, № 18 от 04.02.2002, № 25 от 14.02.2002, № 24 от 12.02.2002, № 12 от 29.01.2002, № 13 от 29.01.2002 - на сумму 106331,79 руб. (НДС - 16666,66 руб.);
- по ОАО "Мосэнерго ГРЭС-24" № 16-131 от 29.03.2002, № 24-150 от 19.04.2002, № 24-152 от 19.04.2002, № 24-195 от 23.05.2002 - на сумму 72086 руб. (НДС - 11666,66 руб.).
Представители налогового органа пояснили в судебном заседании, что не отрицают отражение обществом в книге покупок за октябрь 2003 г. оплаты перечисленных в решении счетов-фактур, но считают, что эти сведения должны были быть отражены в книгах покупок за другие, более ранние периоды.
Суд пришел к выводу, что по поставщику ООО "Сафьян" общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Так, налогоплательщиком по поставщику ООО "Сафьян" для подтверждения налоговых вычетов НДС представлена копия счет-фактуры № 105 от 15.08.2001, платежное поручение № 277 от 19.02.2002. Однако в справке встречной проверки ООО "Сафьян" от 19.12.2003 № 12-05/393 ДСП отражено, что отгруженный металлолом оплачен векселем на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС - 5000 руб. согласно акту приема-передачи от 24.08.2001.
Заявитель подтвердил в судебном заседании, что ошибочно в обоснование оплаты по счету-фактуре № 105 от 15.08.2001 представил копию платежного поручения № 277 от 19.02.2002.
По представленной в судебное заседание книге покупок за февраль 2002 г. подтверждена оплата по счету-фактуре № 105 только в сумме 434,51 руб. (из заявленных 12289,51 руб.), в том числе НДС - 72,41 руб. (из заявленных 2048,25 руб.). Таким образом, заявитель не представил суду безусловные доказательства представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, то есть до 20.02.2004.
Налогоплательщик не лишен права подтвердить право на налоговые вычеты путем представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на вычеты по поставщику ООО "Сафьян".
Суд считает, что выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, за судом закреплено право оценки принятого налоговым органом решения лишь в рамках осуществленного налогового контроля.
Сам суд вследствие состязательных начал гражданского судопроизводства не правомочен проводить мероприятия налогового контроля в рамках судебного разбирательства, а также оценивать представленные в ходе судебного разбирательства заявителем документы, не подвергнутые налоговому контролю в установленном порядке, а именно представленные заявителем в материалы дела копии приемо-сдаточных актов, акта приема-передачи векселя от 24.08.2001, доверенность № 349 от 27.08.2001 и письмо ОАО "Сафьян" от 20.08.2002 на сумму 30000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении заявителю из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 1975,84 руб., поскольку заявителем не выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что довод налогового органа о том, что выручка в рублевом эквиваленте, облагаемая по ставке 0 процентов, в нарушение п. 3 ст. 153 НК РФ рассчитана по курсу ЦБ на момент поступления экспортной выручки, не подтвержден документально, т.к. не имеет ссылок на какие-либо конкретные документы налогоплательщика, подтверждающие данный вывод налогового органа.
Суд считает, что непредставление одного из приложений, заключенных ЗАО РОП "Втормет" с фирмой "HELVECO METALS LIMITED", к налоговой декларации за октябрь 2003 г., не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. В Приложении № 3 от 28.08.2001 указано, что сумма контракта не изменяется из-за изменения объемов поставляемого товара. Кроме того, налоговый орган, в силу ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Данное право налоговым органом не было реализовано.
Суд считает, что установленное налоговым органом нарушение - на копиях поручений № 0048 от 20.01.2002, № 589, 1216 не читается отметка "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, не может служить основанием для неподтверждения вывоза товара в режиме экспорта и отказа в возмещении сумм НДС, т.к. таможенным органом претензии к оформлению поручений не предъявлены, а налоговым органом подлинники поручений не запрашивались. В судебном заседании обозревались подлинные документы и сомнения устранены. Кроме того, на ГТД 10313110/160502/0000642, ГТД 103131 10/250102/0000073, ГТД 10313110/220702/0001108 четко читается - "Ростовская таможня".
Непредставление налогоплательщиком копий приемных актов экспедитора покупателя не может являться основанием для отказа возмещения НДС, поскольку указанные акты не входят в перечень обязательных для представления в налоговые органы документов, подтверждающих вывоз товара в режиме экспорта.
Судом установлено, что расхождения по весу вызваны тем, что за 2001 г. приемные акты не были предоставлены. Предприятие закупало на отечественном рынке металлолом у юридических и физических лиц по приемо-сдаточным актам, оформленным в соответствии с утвержденными заявителем "Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", в которых НДС не предусмотрен. Согласно представленным документам вес в ГТД и приемных актах (чистый вес) совпадает.
Судом установлено, что фирма "HELVECO METALS LIMITED" действительно осуществляла прием стального лома от ЗАО РОП "Втормет" в 2001 - 2002 гг. согласно контракту № 48/200 от 26.10.2000 через ООО "Торговый порт" и ООО ПКФ "Вторма" г. Ростов-на-Дону на основании поручений "HELVECO METALS LIMITED".
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд считает, что ответчик не доказал, что решение налогового органа № 10-14/1883 от 20.02.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 261160,16 руб., доначисления НДС - в сумме 627984 руб. и пени - в сумме 209926 руб. основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решения межрайонной ИМНС России № 1 по г. Рязани № 10-14/1883 от 20.02.2004 частично недействительным.
В части требования заявителя о признании мотивированного заключения Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани от 20.02.2004 недействительным полностью производство по делу следует прекратить, поскольку мотивированное заключение не является ненормативным актом. Акт налогового органа носит ненормативный характер в том случае, когда он содержит властно обязывающие предписания для конкретного лица. В данном случае мотивированное заключение от 20.02.2004 содержит лишь информацию о проведенной камеральной проверке и вынесенном решении. Оспариваемое мотивированное заключение не содержит властно обязывающие предписания для налогоплательщика и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
В соответствии с уточненной хронологией расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 17.02.2004, по состоянию на 17.02.2004 у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 640190,39 руб.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На заявителя относится госпошлина в размере 2 руб., на ответчика - в размере 1998 руб., однако взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 1998 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 150, ст. 104, 110 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 24, 32, 33, 75, 88, 164 - 176 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани 10-14/1883 от 20.02.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 261160,16 руб., а также доначисления НДС - в сумме 627984 руб. и пени - в сумме 209926 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В части требования заявителя о признании мотивированного заключения Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани от 20.02.2004 недействительным полностью производство по делу прекратить
3. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО РОП "Втормет" путем осуществления возврата НДС в сумме 261160,16 руб. в форме зачета в счет текущих платежей.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1998 руб., перечисленную по платежному поручению
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
