|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 № А54-895/04-С21
<СУД ОТКАЗАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ОБЩЕСТВА НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ В БЮДЖЕТ НДС, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ БЕЗУСЛОВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО НЕПОЛНОЙ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ СПОСОБСТВОВАЛИ ПРОТИВОПРАВНЫЕ И ВИНОВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2004 г. № А54-895/04-С21
(Извлечение)
Межрайонная ИМНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский пластилин" о взыскании налоговых санкций в размере 310405 руб. за неуплату в бюджет НДС в сумме 1552027 руб.
Заявитель требования поддерживает, основания изложены в заявлении. Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Детский пластилин", являясь недобросовестным налогоплательщиком, на основании актов приема-передачи передавало полученные от ОАО "Голубая Ока" и ООО "Трэвикс" векселя другим предприятиям в счет расчетов за поставленное ими сырье; общая сумма НДС по расчетам векселями ООО "Трэвикс" составила 1552027 руб. Заявитель считает, что не подтвержден сам факт существования векселей ООО "Трэвикс", обеспечение векселей денежными средствами ООО "Трэвикс", а также наличие расчетов ООО "Детский пластилин" с ООО "Футбольный клуб "Агрокомплект-Спорт", ООО "Голланд-Сервис Центр" и ООО "Сантэл" данными векселями. Обстоятельства дела, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии схемы в действиях налогоплательщика с целью незаконного извлечения денежных средств из бюджета. Провести встречные проверки не представляется возможным.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве. Считает, что налоговый орган инкриминирует налогоплательщику правонарушение, которое он не совершал. В акте проверки указано единственное основание - встречной проверкой подтвердить обеспеченность векселей ООО "Тревикс" невозможно по причине уклонения предприятием от налоговой проверки.
В соответствии с определением суда от 12.05.2004 производство по данному делу было приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу № А54-3624/03-С21. Предметом рассмотрения дела № А54-3624/03-С21 являлись заявление Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани к ОАО "Голубая Ока" г. Рязани о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 14803668,6 руб., а также встречное исковое заявление ОАО "Голубая Ока" г. Рязани к Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3624/03-С21 от 09.03.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречное исковое заявление ОАО "Голубая Ока" удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба МИМНС России № 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2004 судебные акты по делу № А54-3624/03-С21 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Из материалов дела следует:
Межрайонной ИМНС России № 2 по Рязанской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 8 от 21.01.2003 проведена выездная налоговая проверка ООО "Детский пластилин" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Проверка начата 18.03.2003, окончена 07.07.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2003 № 08-19/569 дсп.
Настоящей проверкой установлено следующее:
В проверяемом периоде ОАО "Голубая Ока" переданы ООО "Детский пластилин" векселя третьего лица - ООО "Трэвикс" на сумму 9241000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1540000 руб., в счет расчетов за поставленное сырье. В обоснование совершенных сделок налогоплательщиком представлены: акты приема-передачи векселей, выписка о движении векселей. В результате проведенных мероприятий удалось установить, что между ООО "Трэвикс" (заимодавец) и ОАО "Голубая ОКА" (заемщик) был заключен договор целевого займа от 21.01.2002 № 1 на сумму 10000000 руб., на основании которого ООО "Трэвикс" выданы собственные векселя. В свою очередь ООО "Детский пластилин" на основании актов приема-передачи передавало полученные от ООО "Трэвикс" векселя другим предприятиям в счет расчетов за поставленное ими сырье, а именно:
- ООО "Футбольный клуб "Агрокомплект-Спорт" получены векселя на сумму 3866140 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20 %);
- ООО "Голланд-Сервис Центр" получены векселя на сумму 5379000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20 %);
- ООО "Сантэл" получено векселей на сумму 65200 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20 %).
Общая сумма НДС по расчетам векселями ООО "Трэвикс" с указанными лицами составила 1552077 руб.
Установить, производило ли ООО "Детский пластилин" в действительности расчеты векселями ООО "Трэвикс", в ходе проверки не представилось возможным ввиду отсутствия векселей (или их копий). Не установлен также и факт обеспечения данных векселей денежными средствами ООО "Трэвикс" из-за невозможности проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Тревикс".
На основании изложенного проверяющими сделан вывод о нарушении ООО "Детский пластилин" положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ ввиду неподтверждения оплаты приобретенных Обществом товарно-материальных ценностей и, как следствие, об излишнем включении в налоговые вычеты суммы НДС по указанным товарно-материальным ценностям в размере 1552027 руб.
17.09.2003 ООО "Детский пластилин" на акт проверки представлены возражения, из которых следует, что Общество действовало добросовестно и разумно, требований законодательства не нарушало. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения, возложена законодателем на налоговые органы.
По итогам рассмотрения представленных материалов руководителем инспекции 02.10.2003 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-19/677 ДСП. Однако в ходе проведенных мероприятий (перечислены в решении о проведении дополнительных мероприятий) провести встречные проверки, а также истребовать векселя (копии векселей) не представилось возможным из-за отсутствия нахождения контрагентов ООО "Детский пластилин" по указанным адресам. Между тем, по мнению налогового органа, обстоятельства дела, а также сведения, полученные при проведении мероприятий налогового контроля (о невозможности проведения встречных проверок, об отсутствии контрагентов Общества по указанным адресам), свидетельствуют о наличии схемы в действиях налогоплательщика с целью незаконного извлечения денежных средств из бюджета. Следовательно, действия ООО "Детский пластилин" по совершению сделок, расчеты по которым осуществлены векселями ООО "Трэвикс", не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, проведенная проверка и документы, представленные налогоплательщиком в целях обоснованности возмещения НДС при расчетах векселями (актами приема-передачи, выписками о движении векселей), не подтверждают сам факт существования векселей ООО "Трэвикс", обеспечение векселей денежными средствами ООО "Трэвикс", а также наличие расчетов ООО "Детский пластилин" с ООО "Футбольный клуб "Агрокомплект-Спорт", ООО "Голанд-Сервис Центр" и ООО "Сантэлл" данными векселями. Налоговым органом не установлено, кто является поставщиком сырья и упаковки для ООО "Детский пластилин", в связи с чем проследить всю цепочку поставщиков упаковки невозможно, на основании чего сделан вывод о применении схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.09.2003 № 08-19/569 дсп, а также возражения налогоплательщика по акту проверки от 04.09.2003, налоговым органом вынесено решение № 08-19/677 дсп от 02.10.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Детский пластилин".
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.09.2003 № 08-19/569 дсп, а также материалов встречных проверок налоговым органом принято решение № 08-19/284 дсп от 24.02.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 310405 руб., и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, вышеуказанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный НДС в размере 1552027 руб. и пени - в сумме 492011 руб.
Всего подлежит взысканию 2354443 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, требование № 26 от 24.02.2004 об уплате налога и требование № 27 от 24.02.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 15.03.2004 вручены ответчику 04.03.2004.
Решение налогового органа ответчиком не обжаловалось. Требования об уплате налога, пени и штрафа оставлены без исполнения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд признал заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1552027 руб. при осуществлении перечисленных операций, поскольку оно не понесло реальных финансовых затрат в виде денежных средств, уплаченных за указанные векселя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Следовательно, фактическая уплата денежных средств по векселю как условие применения налоговых вычетов в соответствии с законом требуется при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) либо собственного векселя, либо векселя, полученного в обмен на собственный вексель.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
Исходя из содержания статей 128 и пункта 2 статьи 130 Кодекса ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав и признаются движимым имуществом.
Пунктом 1 статьи 223 и статьей 224 Кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается приобретенной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что собственные векселя общества в расчетах за товары (работы, услуги) не использовались. Из акта налоговой проверки и других доказательств по делу видно, что векселя, выданные ООО "Трэвикс", приобретены ОАО "Голубая Ока" по договору целевого займа № 1 от 21.01.2002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на то, что полученные обществом векселя третьих лиц не оплачены денежными средствами, является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, балансовая стоимость имущества формируется независимо от фактической уплаты за него денежных средств. Общество произвело отчуждение части принадлежащего ему имущества - векселей третьих лиц - в оплату приобретенных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.
Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 107н и от 30.03.2001 № 27н).
В пункте 2 указанного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.
В данном случае в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей и выписка о движении векселей. В акте выездной налоговой проверки и решении отсутствует правовая оценка данных документов, а также ссылка на допущенные обществом нарушения при их составлении либо отражении в бухучете.
Из материалов дела следует, что Общество оплатило сырье (продукцию) векселями третьего лица. Вексель - ничем не обусловленное денежное обязательство. Переданный в оплату сырья, он являлся частью имущества ООО "Детский пластилин", и с его передачей обязательства между Обществом и продавцом прекратились. Таким образом, ООО "Детский пластилин" расплатилось векселями по своему усмотрению как собственник. При этом факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не зависит от источника поступления денежных средств покупателю.
Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате сырья и товаров (услуг), ООО "Детский пластилин" правомерно предъявило уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-п, единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
Указывая на отсутствие фактического движения денежных средств, налоговая инспекция не учитывает, что с передачей упомянутых выше векселей обязательства общества по оплате сырья исполнены и каких-либо дополнительных расчетов с их поставщиками общество осуществлять не должно.
В то же время у поставщиков, получивших оплату в виде векселей, возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии схемы умышленного уклонения от уплаты налогов нельзя признать доказанным. Материалы уголовного дела, подтверждающие упомянутый вывод налоговой инспекции, суду также не представлены.
Кроме того, в силу норм главы 21 НК РФ для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не имеют правового значения обстоятельства перемещения, хранения и передачи товаров от одного общества к другому, а также не установлена и обязанность налогоплательщика представить товаросопроводительные документы.
Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, не устанавливается и обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.
Суд считает, что невозможность проведения встречной проверки ООО "Трэвикс" и подтверждения обеспеченности векселей ООО "Трэвикс" по причине уклонения ООО "Трэвикс" от налоговой проверки, которое реально зарегистрировано и существует, но уклоняется от сотрудников налоговой инспекции, не может являться доказательством вины ООО "Детский пластилин" и свидетельствовать о его недобросовестности.
Факты реального приобретения обществом и использования в производстве сырья и товаров налоговая инспекция не оспаривает.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
Таким образом, неправильными являются выводы налоговой инспекции о том, что ООО "Детский пластилин" не имеет права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречных проверок юридических лиц - ООО "Трэвикс", ООО "Футбольный клуб "Агрокомплект-Спорт", ООО "Голанд-Сервис Центр" и ООО "Сантэлл", зарегистрированных в установленном порядке, состоящих на налоговом учете, представляющих отчетность по почте, но не располагающихся по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. В НК РФ не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно по причине невозможности проведения встречных проверок юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке, состоящих на налоговом учете, представляющих отчетность по почте, но не располагающихся по юридическому адресу.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Принимая решение об отказе во взыскании налоговых санкций в сумме 310405 руб., суд руководствовался следующим:
Безусловных доказательств того, что неполной уплате налога на добавленную стоимость способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) ООО "Детский пластилин", налоговый орган не представил, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Детский пластилин" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 310405 руб.
Предусмотренная п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Бремя доказывания совершения налогоплательщиком указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов, лежит на налоговом органе.
Кроме того, при принятии решения судом учтено следующее: в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение об увеличении (до трех месяцев) продолжительности выездной налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ вправе принять в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган, однако Управлением МНС России по Рязанской области такое решение не принималось.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Детский пластилин".
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, за судом закреплено право признания лица виновным с целью привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках осуществленного налогового контроля.
Применение в рассматриваемом деле статьи 108 НК РФ означало бы подмену судом налогового органа, который изначально должен представить соответствующие доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о виновности ООО "Детский пластилин". Сам суд вследствие состязательных начал гражданского судопроизводства не правомочен проводить мероприятия налогового контроля с целью получения таких доказательств.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении данного спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, ст. 24, 32, 33, 45, 75, 89, 101, 104 - 109, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Рязанской области требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детский пластилин" налоговых санкций в размере 310405 руб. отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
