|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 № А54-2952/03-С21
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА (СБОРА) И ПЕНИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ СУММЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОСНОВАНО НА ДЕЙСТВУЮЩЕМ НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2004 г. № А54-2952/03-С21
(Извлечение)
ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИМНС РФ № 2 по г. Рязани № 32 от 10.07.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2003 производство по делу А54-2952/03-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-4633/03-С21.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2004 решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2004 по делу № А54-4633/03-С21 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, а именно решение по делу № А54-4633/03-С21 вступило в законную силу, производство по делу № А54-2952/03-С21 возобновлено 24.06.2004.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, все основания изложены письменно.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено:
ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИМНС РФ № 2 по г. Рязани № 32 от 10.07.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.
Фактически в судебном заседании общество оспаривает сумму по налогу на имущество в размере 279930 руб. и пени в размере 29689,82 руб., по иным суммам налогов и пени общество не возражает.
Тем не менее заявитель оспаривает решение в полном объеме.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Для реализации права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону или иному нормативному правовому акту; указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 69 НК РФ 19.12.2002 налоговым органом направлено требование № 673 об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1559648,89 руб. и установлен срок для добровольной уплаты - 29.12.2002.
28.10.2002 платежным поручением заявитель перечислил налог на имущество в сумме 753044,52 руб.
27.11.2002 заявителем перечислен НДС в сумме 300000 руб.
На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 302 от 12.02.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках путем направления инкассовых поручений № 152 - 169.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инкассовые поручения были помещены в картотеку неоплаченных счетов. Письмом № 11-04/3889 от 09.07.2003 указанные инкассовые поручения отозваны налоговым органом.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Поскольку у налогоплательщика отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности по налогам и пеням, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение № 32 от 10.07.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В решении указаны неуплаченные суммы налогов (сборов) и пени, а именно:
- налогов (сборов) - 472690,99 руб., где НДС - 192760,99 руб. и налог на имущество - 279930 руб.,
- пени - 74296,18 руб., где пени по налогу на рекламу - 57,64 руб., пени по налогу на имущество - 29689,82 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 41392,81 руб. (страховая часть) и 3155,91 руб. (накопительная часть).
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 45, ст. 46 - 48 НК РФ.
В соответствии с письменными пояснениями ответчика налоговым органом признаны требования заявителя в части уплаты НДС в размере 300000 руб. (сумма учтена при принятии оспариваемого решения) и налога на имущество в сумме 279930 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-564/03-С18 от 23.03.2003, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу, требование № 673 от 20.12.2002 признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб. и НДС в сумме 300000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-724/03-С21 от 05.05.2003, в котором участвовали те же лица, установлено, что требование № 673 по состоянию на 19.12.2002 было выставлено без учета уплаты налогоплательщиком текущих платежей по налогу на имущество в сумме 279930 руб., что является неправомерным. В Постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2003 по делу № А54-724/03-С21, оставившем решение суда первой инстанции без изменения, указано, что в требовании № 673 от 19.12.2002 налоговым органом отражена недоимка 279930 руб. без учета уплаченных 28.10.2002 текущих платежей в сумме 279930 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2003 по делу А54-4633/03-С21 требование межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани № 673 по состоянию на 19.12.2002 в части суммы задолженности по налогу на имущество в размере 279930 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ, признано недействительным.
Данные обстоятельства, в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются основанием для признания решения № 32 от 10.07.2003 в части задолженности по налогу на имущество в сумме 279930 руб. недействительным.
В отношении обоснованности и правомерности иных сумм, указанных в оспариваемом решении № 32 от 10.07.2003 и Приложении к решению № 32, заявитель мотивированные возражения, а также доказательства уплаты этих сумм суду не представил. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что заявителем оспаривается правомерность и обоснованность включения в оспариваемое решение двух сумм - налога на имущество в размере 279930 руб. и пени по налогу на имущество в размере 29689,82 руб.
Вышеуказанными судебными актами подтверждена обоснованность выставления требования № 673 по состоянию на 19.12.2002 в отношении следующих сумм: НДС - 192760,99 руб., пени по налогу на рекламу - 57,64 руб., пени по налогу на имущество - 29689,82 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 41392,81 руб. (страховая часть) и 3155,91 руб. (накопительная часть).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части суммы 267057,17 руб.; вместе с тем налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение в части задолженности налога на имущество в размере 279930 руб. основано на действующем налоговом законодательстве.
Вместе с тем заявитель не доказал суду, что у общества отсутствует задолженность в размере 267057,17 руб. и оспариваемое решение в части суммы 267057,17 руб. нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного заявление ОАО "РЗАА" о признании недействительным решения МР ИМНС РФ № 2 по г. Рязани № 32 от 10.07.2003 подлежит удовлетворению частично, в части задолженности по налогу на имущество в размере 279930 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 488 руб. подлежит возврату заявителю из дохода Федерального бюджета РФ, а госпошлина в размере 512 руб. относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 16, 65, 69, 96, 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, ст. 23, 31 - 33, 45 - 48, 69, 70 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение межрайонной ИМНС России № 2 по г. Рязани № 32 от 10.07.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества открытого акционерного общества "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" в части суммы по налогу на имущество в размере 279930 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2003 по делу № А54-2952/03-С21, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А54-2952/03-С21.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" г. Рязани из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 488 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции Сбербанка 8606/019 от 01.08.2003.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
