|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2004 № А54-2730/04-С19
<НОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРЯМО РЕГУЛИРУЮТ ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, В СВЯЗИ С ЧЕМ У СУДЕБНОГО ПРИСТАВА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБОСНОВАННО ПРИНЯТЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2004 г. № А54-2730/04-С19
(Извлечение)
ОАО "Агропромстройтранс" г. Москвы (далее - заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Рязани Р. по вынесению Постановления № 2821/Р/04 об отмене ранее вынесенных Постановлений № 2693/Р/02, 2695/Р/02 от 13.05.2002, 2821/Р/02 от 29.05.2002 и приостановлении исполнения Постановления судебного пристава № 2821/Р/04 от 02.07.2004.
В судебном заседании 21.07.2004 заявитель заявил отказ от требования о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава № 2821/Р/04 от 02.07.2004. Отказ судом принят, производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Судебным приставом представлено в материалы дела Постановление № 2821/Р/04 от 22.07.2004 об отмене обжалуемого Постановления.
Заинтересованные лица отзыва на жалобу не представили, в порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Жалоба основана на следующих обстоятельствах.
Решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-1235/02-С19, А54-1314/02-С19, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Агропромстройтранс" г. Москвы о признании недействительными сделок: договора аренды зданий от 07.02.2002, договора транспортных средств от 05.02.2004, заключенных между ОАО "Агропромстройтранс" и ООО "Гросма", а также признана недействительной государственная регистрация договора аренды зданий от 07.02.2002.
В рамках рассмотренных дел судом по заявлению истца были применены обеспечительные меры в виде:
- наложения запрета ООО "Гросма" совершать с недвижимым имуществом (здания литеры А, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л), арендованным по договору от 07.02.2002 у ОАО "Агропромстройтранс" и расположенным по адресу: г. Рязань, следующие действия: производить реконструкцию недвижимого имущества, передачу недвижимости в субаренду третьим лицам; передавать арендные права в залог; вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственные кооперативы (исполнительный лист № 009897);
- запрета Рязанской областной регистрационной палате регистрировать сделки с имуществом ОАО "Агропромстройтранс", расположенным по адресу: г. Рязань (исполнительный лист № 009869);
- запрета ООО "Гросма" совершать с транспортными средствами, арендованными у ОАО "Агропромстройтранс", по договору аренды от 05.02.2002 действия по передаче транспортных средств в субаренду третьим лицам с экипажем и без такового (исполнительный лист № 009895).
По указанным исполнительным листам Арбитражного суда Рязанской области ПСП № 4 Советского района были возбуждены исполнительные производства № 2693/Р/02, 2695/Р/02 от 13.05.2002, 2821/Р/02 от 29.05.2002, которые окончены 28.06.2002 в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.
02.07.2004 на основании заявления ООО "Гросма" об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением судебных актов, Постановлением № 2821/Р/04 судебный пристав отменил ранее вынесенные Постановления № 2693/Р/02, 2695/Р/02 от 13.05.2002, 2821/Р/02 от 29.05.2002 о возбуждении исполнительных производств.
Заявитель жалобы указывает, что судебные акты по передаче имущества до настоящего времени не исполнены, действия судебного пристава по вынесению Постановления от 02.07.2004 незаконны, нарушают его права и законные интересы и противоречат нормам ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Изучив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебным приставом в соответствии со ст. 9 Закона законно были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, судом не отменялись.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Таким образом, нормы действующего законодательства прямо регулируют порядок действия обеспечительных мер, в связи с чем у судебного пристава не было оснований для отмены обоснованно принятых Постановлений по возбуждению исполнительных производств.
Кроме того, на момент отмены Постановлений о возбуждении исполнительных производств данные исполнительные производства были окончены в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя, что свидетельствует о неправомерности осуществления судебным приставом исполнительных действий по оконченным исполнительным производствам.
Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава по вынесению Постановления № 2821/Р/04 об отмене ранее вынесенных Постановлений № 2693/Р/02, 2695/Р/02 от 13.05.2002, 2821/Р/02 от 29.05.2002 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречат нормам ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Представленное судебным приставом в материалы дела Постановление № 2821/Р/04 от 22.07.2004 об отмене Постановления № 2821/Р/04 от 02.07.2004 не может служить для суда основанием, исключающим рассмотрение по существу обжалуемых действий судебного пристава, поскольку заявитель поддержал доводы заявления.
Руководствуясь ст. 150, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района г. Рязани Р. по вынесению Постановления № 2821/Р/04 от 02.07.2004 об отмене ранее вынесенных Постановлений № 2693/Р/02, 2695/Р/02 от 13.05.2002, 2821/Р/02 от 29.05.2002, проверенные на соответствие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", незаконными.
2. Прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава № 2821/Р/04 от 02.07.2004
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
