|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 № А54-1692/04-С9
<ПОСКОЛЬКУ У ИСТЦА ОТСУТСТВУЮТ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА ВОЗВЕДЕННЫЙ ОБЪЕКТ, ОН НЕ ПРИОБРЕТАЕТ ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, РАСПОЛОЖЕННЫЙ ПОД ВОЗВЕДЕННЫМ ОБЪЕКТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2004 № А54-1692/04-С9 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. № А54-1692/04-С9
(Извлечение)
Предприниматель Л. обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области к Администрации г. Рязани о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного под реконструированным зданием кафе г. Рязани, площадью 169,1 кв. м.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Земельный кодекс РФ не предусматривает отвод земельных участков под движимое имущество (временные сооружения и строения). Кроме того, ответчик полагает, что реконструкция кафе истцом произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, следовательно, данный объект является самовольной постройкой. Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на здание кафе, он не приобретает право на аренду земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.03.2003 истец приобрел право собственности на временное строение "Кафе", расположенное по адресу: г. Рязань, что подтверждается договором купли-продажи.
01.07.2003 между истцом и Администрацией г. Рязани был заключен договор № 58/2003-ж совместного использования объекта недвижимости общей площадью 27,3 кв. м, размещенного под временным строением на срок до 01.07.2008.
Истцом в 2003 году произведена реконструкция здания кафе, после реконструкции здание было выполнено в капитальных конструкциях на земельном участке площадью 169,1 кв. м.
Отказ ответчика выделить земельный участок под реконструированный объект послужил основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Между истцом и Администрацией г. Рязани был заключен договор № 58/2002-ж о совместном использовании объекта недвижимости, размещенного под временным строением, принадлежащим истцу на праве собственности, и расположенного по адресу г. Рязань.
Земельный участок не может быть выделен в аренду под временным строением, поскольку Земельным кодексом РФ не предусмотрен отвод земельных участков под временные строения.
В 2003 году истцом произведена реконструкция временного строения "Кафе" на основании проекта, согласованного с главным архитектором г. Рязани, а также с необходимыми службами: СЭС, пожарной частью и т.д.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольность постройки имеет место при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе владеть самовольной постройкой и пользоваться ею.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и Федеральными законами.
Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенный объект, он не приобретает права аренды на земельный участок, расположенный под возведенным объектом.
Кроме того, земельный участок, на котором расположено кафе и на который истец просит понудить ответчика заключить договор аренды, не может быть предоставлен истцу в аренду, поскольку на основании решений Рязанского горсовета № 833 от 22.01.2004 и № 891 от 12.02.2004 земельный участок, истребуемый земельный участок передан в аренду Рязанскому городскому общественному фонду содействия органам следствия для строительства многоэтажного жилого дома.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены правовые основания, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности предоставить истцу в аренду земельный участок, расположенный под реконструированным объектом, а также заключить договор аренды на этот земельный участок, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением судебных расходов на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
