|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 № А54-2953/03-С21
<ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ПРИ ВВОЗЕ ТОВАРОВ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ БЫЛ УПЛАЧЕН ЗА СЧЕТ ЕГО СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ ПО ПОНЕСЕННЫМ ЗАТРАТАМ НА УПЛАТУ НДС, ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ДОКУМЕНТАХ НАЛОГОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. № А54-2953/03-С21
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее по тексту - ООО "Ника", общество) обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4867651 руб. и процентов в размере 259608 руб.
В судебном заседании 10.09.2003 заявитель уточнил требования и просит признать отказ МР ИМНС РФ № 3 по Рязанской области по возврату сумм НДС незаконным, обязать МР ИМНС РФ № 3 по Рязанской области вернуть из бюджета 4867651 руб. налога на ДС, взыскать проценты в размере 259608 руб.
В судебном заседании 17.12.2003 представитель ООО "Ника" представил письменные уточнения заявленных требований, в связи с чем просит признать отказ МР ИМНС РФ № 3 по Рязанской области по возврату сумм НДС незаконным, обязать ответчика вернуть из бюджета 4311573 руб. и взыскать проценты, начисленные на сумму налога, в размере 517388 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2003 по делу № А54-2953/03-С21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2004 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2003 по делу № А54-2953/03-С21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 18.06.2004 представитель ООО "Ника" представил письменные уточнения заявленных требований, в связи с чем просит признать отказ МР ИМНС РФ № 3 по Рязанской области по возврату сумм НДС (письмо № 07-08/5089 от 16.07.2003) незаконным, обязать ответчика вернуть из бюджета НДС в размере 4867651 руб. и взыскать проценты, начисленные на сумму налога, в размере 259608 руб.
ООО "Ника" считает, что оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, осуществлялась в счет осуществления расчетов по договору поставки; оплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации была осуществлена третьими лицами за счет средств ООО "Ника", т.е. именно ООО "Ника" понесло фактические расходы по уплате данного налога. Наличие взаимных обязательств между ООО "Ника" и ООО "Гранд Стелс" подтверждается договором поставки № 53 от 14 августа 2002 г.; исполнение обязательств отражено в бухгалтерском учете ООО "Ника" (журнал-ордер за октябрь и ноябрь 2002 г., книга покупок и книга продаж). В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО "Гранд Стелс" частично возложило обязанность по осуществлению данных платежей на третьи лица. ООО "Ника" согласилось с этим. Перемены лиц в обязательстве при этом не происходило, стороной в договоре оставалось ООО "Гранд Стелс". Согласно этой же статье ООО "Ника" обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Тем не менее денежные средства, перечисленные на депозит таможни, являлись платой за товар и принадлежали продавцу - ООО "Ника". После выпуска товара Рязанской таможней в свободное обращение товар был поставлен согласно договору ООО "Гранд Стелс".
Все основания и доводы изложены заявителем письменно.
Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что уплата налога в бюджет производится только тем лицом, на которое налоговым законодательством возложена обязанность по его уплате. Ответчик считает, что налоговому органу и суду не представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты, состоявшиеся между ООО "Ника", ООО "Гранд Стелс" и третьими лицами, а также свидетельствующие о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС были уплачены за счет собственных средств заявителя.
Представитель третьего лица - Управления МНС РФ по Рязанской области по заявленным требованиям возражает и поддерживает доводы ответчика.
Представитель третьего лица - Рязанской таможни по заявленным требованиям также возражает. Полагает, что решение суда первой инстанции от 18.12.2003 является законным и обоснованным; суд кассационной инстанции не сделал вывод о том, какое значение для дела имеет исследование отмеченных кассационной инстанцией обстоятельств и могло ли повлиять неполное исследование отмеченных кассационной инстанцией фактических обстоятельств на правильность разрешения дела. В судебном заседании также пояснил, что в контракте № А/01072002 от 01.07.2002 предмет договора не определен; представленные инвойсы с указанной в них ценой товара не соответствовали условиям заключенного контракта; стоимость ферромолибдена многократно ниже цены на мировом рынке; до настоящего времени товар по контракту не оплачен инопартнеру.
Представители ООО "Гранд Стелс" в судебное заседание не явились, затребованные судом документы не представили.
В соответствии со ст. 123, 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Гранд Стелс", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует:
Между фирмой Agrigento Limited, Англия (продавец), и ООО "Ника" (покупатель) был заключен контракт № А/01072002 от 01.07.2002. Согласно данному контракту продавец обязуется передать товар покупателю, сумма контракта составляет 500000 (пятьсот тысяч) долларов США.
Груз - ферромолибден - легирующая добавка для металлических сплавов, в форме кусков, был отправлен согласно грузовым таможенным декларациям: № 11201/151002/0000423 (240 бочек), № 10112010/211102/0000460 (80 бочек), № 10112010/061102/0000445 (240 бочек). В графе 44 грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на контракт № А/01072002 от 01.07.2002, счет-проформы и инвойсы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом стоимость и предоставляемые им сведения относительно ее определения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларант - ООО "Ника", производя таможенное оформление по ГТД № 11201/151002/0000423, № 10112010/211102/0000460 и № 10112010/061102/0000445, не предоставил надлежащего документального подтверждения заявленных им сведений по таможенной стоимости. Так, представленные ООО "Ника" инвойсы с указанной в них ценой товара не соответствовали условиям заключенного контракта № А/01072002 от 01.07.2002; заявленная декларантом стоимость ферромолибдена была многократно ниже цены на мировом рынке; на момент принятия Рязанской таможней окончательного решения по таможенной стоимости ООО "Ника" не оплатило товар.
На основании вышеизложенных обстоятельств у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости. Декларант не представил документы, надлежащим образом подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" Рязанская таможня приняла решение о таможенной стоимости товара, таможенные платежи и таможенная стоимость откорректированы, таможенные платежи довзысканы. Так, НДС в составе таможенных платежей в трех указанных декларациях составлял 718616,22 руб. (102915,54 руб. + 307265,28 руб. + 308435,40 руб.).
После корректировки сумма НДС составляет 4867651,74 руб. (697687,41 руб. + 2083018,98 руб. + 2086945,35 руб.).
В судебном заседании представитель ООО "Ника" пояснил суду, что решения Рязанской таможни о корректировке таможенной стоимости обществом не оспариваются.
Согласно представленным Рязанской таможней документам, при таможенном оформлении товара "Ферромолибден", ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, произведенного в республике КНР, был взыскан НДС по ставке 20 % (с учетом корректировки таможенной стоимости):
ГТД № 11201/151002/0000423 - 2083018,98 руб.,
ГТД № 10112010/211102/0000460 - 697687,14 руб.,
ГТД № 10112010/061102/0000445 - 2086945,35 руб.,
итого 4867651,74 руб.
В свою очередь ООО "Ника" продало вышеуказанный товар - ферромолибден ООО "Гранд Стелс" согласно договору поставки № 53 от 14.08.2002.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору (без номера и без даты), стоимость всего товара составляет 12598733,45 руб., в том числе НДС 2099788,91 руб.
Расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: 50 % от стоимости всего товара, что составляет 6299366 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе НДС в сумме 1049894,45 руб., покупатель - ООО "Гранд Стелс" - перечисляет в порядке предварительной оплаты товара в течение двух месяцев с момента получения извещения о поступлении товара на Рязанскую таможню. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает путем отсроченного платежа не позднее шести месяцев с момента отгрузки товара со склада ООО "Ника". Согласно пункту 3.4 договора поставки Поставщик вправе назначить получателем денежных средств по данному договору любое третье лицо, письменно уведомив об этом покупателя.
В соответствии с письмом от 03.10.2002 в адрес ООО "Гранд Стелс" ООО "Ника" просит во исполнение обязанностей по договору поставки № 53 от 14.08.2002 и дополнительному соглашению к этому договору перечислить денежные средства на счет Рязанской таможни и указать назначение платежа - сборы за таможенное оформление за ООО "Ника".
Своими письмами без номера и даты ООО "Гранд Стелс" сообщило ООО "Ника", что оплата за товар будет произведена третьими лицами, а именно: ООО "Ринтэн", ООО "Приор-Лизинг", ООО "ТехноАвто", ООО "Гранд Стелс", ООО "РК-Бизнесальянс", ООО "Юнион Грант", ООО "Альфа Стейл", ООО "ТехПанорама", ООО "Престиж Реал", ООО "Кредо Грант".
Факт оплаты сборов за таможенное оформление за ООО "Ника" подтверждается копиями платежных поручений третьих лиц (ООО "ТехноАвто" - № 431 от 16.10.2002 на сумму 1460500 руб.; ООО "Юнион Грант" - № 147 от 15.11.2002 на сумму 2609240,0 руб.; ООО "Ринтэн" - № 181 от 21.11.2002 на сумму 335000 руб.; ООО "Гранд Стелс" - № 57 от 21.11.2002 на сумму 525000 руб.; ООО "Приор-Лизинг" - № 568 от 18.10.2002 на сумму 300000 руб.; ООО "Приор-Лизинг" - № 569 от 18.10.2002 на сумму 300000 руб.; ООО "РК-Бизнесальянс" - № 360 от 18.10.2002 на сумму 157100 руб.) на общую сумму 5686840 руб. и частично выписками банка из лицевых счетов третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что оплата по договору поставки № 53 от 14.08.2002 осуществлена следующим образом:
ООО "Гранд Стелс" уплатило за товар 300000 руб. по платежному поручению № 041 от 18.12.2002, в том числе НДС 50000 руб.;
ООО "ТехноАвто" перечислило на счет ООО "Ника" 411800 руб. по платежному поручению № 374 от 01.10.2002, в том числе НДС 68633,33 руб. с назначением платежа - предоплата за ООО "Гранд Стелс";
ООО "Ринтэн" перечислило на счет ООО "Ника" 60000 руб. по платежному поручению № 082 от 22.10.2002, в том числе НДС 10000 руб. с назначением платежа - оплата за ферромолибден;
ООО "Юнион Грант" перечислило на счет ООО "Ника" 750560 руб. по платежному поручению № 334 от 27.12.2002, в том числе НДС 125093,33 руб. с назначением платежа - предоплата за ООО "Гранд Стелс".
Из материалов дела судом установлено, что 140 тонн ферромолибдена были реализованы обществом "Ника" ООО "Гранд Стелс" по накладной № 27/11 от 27.11.2002, счет-фактура № 27/11 от 27.11.2002, на общую сумму 5677330 руб., в том числе НДС 946221, 71 руб.
Согласно акту сверки расчетов по договору поставки № 53 от 14.08.2002 между ООО "Гранд Стелс" и ООО "Ника" по состоянию на 25 ноября 2002 г., составленному 29 ноября 2002 г. в г. Москве, общая сумма перечисленных средств составила 5686840 руб.
ООО "Ника" 06.02.2003 обратилось с заявлением в МИМНС России № 3 по Рязанской области с заявлением о восстановлении суммы НДС в размере 4338264 руб., уплаченного при приобретении товаров, и перечислении указанный суммы на расчетный счет ООО "Ника".
На данное заявление был получен ответ от 24.03.2003 № 08-43/2085 следующего содержания: согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ таможенные органы обязаны в 10-дневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, однако данное сообщение в адрес налогового органа не поступало. Согласно акту выездной налоговой проверки установлено, что сумма НДС поступила в бюджет через таможенные счета, в настоящее время порядок возврата по подобным операциям с таможенными органами не согласован.
Письмом от 15.05.2003 № 03-27/3848 налоговый орган сообщил ООО "Ника" о проведении контрольных мероприятий за правильностью применения вычетов (возмещения) НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, решение № 08-07/222 от 08.04.2003 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщиков остается без изменения.
Письмом от 16.07.2003 № 07-08/5089 налоговый орган сообщил ООО "Ника", что возврат сумм НДС производиться не будет в связи с тем, что ООО "Ника" не исполнены требования ст. 45, 171 НК РФ.
На основании решения МИМНС России № 3 по Рязанской области № 27 от 17.02.2003 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ника" за период с 01.01.2002 по 03.03.2003, по результатам которой составлен акт № 07-29/8 от 03.03.2003 и вынесено решение № 07-29/8 от 17.03.2003.
Указанное решение налогового органа заявителем не обжаловано.
Вместе с тем на основании распоряжения № 03-04-09/153 от 23.07.2003 и Постановления УМНС России по Рязанской области № 229 от 24.07.2003 назначено проведение повторной выездной налоговой проверки за период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 09-12/1459 дсп от 05.11.2003 и принято решение № 09-14/483 дсп от 27.04.2004. Доказательства обжалования и признания судом решения Управления МНС России по Рязанской области № 09-14/483 дсп от 27.04.2004 недействительным в материалы дела не представлены.
Отказ налогового органа, выраженный в письме от 16.07.2003 № 07-08/5089, послужил основанием для обращения ООО "Ника" в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Для реализации права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону или иному нормативному правовому акту; указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 41-О от 22.01.2004 указано следующее.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Как следует из материалов дела, общество 06.02.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 4338264 руб. НДС за 3 и 4 кварталы 2002 года, уплаченного при приобретении товаров.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в соответствии с которым под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога.
Поскольку возмещение налога из бюджета - это право налогоплательщика, предоставленное ему для компенсации его затрат по уплате налога, на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию таких затрат.
Налоговые вычеты отражаются в налоговых декларациях, представляемых в соответствии со ст. 174 НК РФ.
Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 г. сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составляет 1103414 руб.; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составляет 3208159 руб.
В соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса РФ НДС входит в состав таможенных платежей, уплачиваемых при перемещении товара через таможенную границу.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со ст. 173 ТК РФ уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта (в данном случае - ООО "Ника").
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ при помещении товаров под таможенный режим выпуск для свободного обращения НДС подлежит уплате в полном объеме.
Таким образом, согласно ст. 118 ТК РФ любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ.
Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, куда входит НДС. При этом, как указала кассационная инстанция, налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий:
- подтверждения фактической уплаты НДС в счет расчетов по договору с третьим лицом;
- наличия реальных взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом;
- реального отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика выполнения обязательств между ним и третьим лицом;
- представления соответствующих первичных документов.
В данном случае суд установил, что при ввозе налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС фактически уплачена таможенным органам третьими лицами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель пояснил в судебном заседании, что представил налоговому органу и в материалы дела все имеющиеся у него необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Заявитель также пояснил суду, что оплата товара, поставленного фирмой Agrigento Limited, Англия, по грузовым таможенным декларациям № 11201/151002/0000423, № 10112010/211102/0000460, № 10112010/061102/0000445 не осуществлялась, так как изначально планировалось произвести оплату за счет денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты контрагентом по договору поставки № 53 от 14.08.2002 (ООО "Гранд Стелс") согласно дополнительному соглашению к этому договору. Однако в связи с тем, что таможенная стоимость в результате корректировки значительно увеличилась и во избежание штрафных санкций за несвоевременную оплату таможенных платежей и длительное хранение на складе таможни, предоплату по договору поставки пришлось направить на счет Рязанской таможни. Как пояснил представитель заявителя, с представительством фирмы Agrigento Limited в Москве достигнута устная договоренность, что оплата товара этой фирме будет произведена после возмещения налоговыми органами НДС, уплаченного при таможенном оформлении этого товара. Кроме того, на счета ООО "Ника" наложен арест, и товар до сих пор не оплачен.
В отношении платежного поручения № 57 от 21.11.2002 на перечисление обществом "Гранд Стелс" для Рязанской таможни 525000 руб. - оплата сборов за таможенное оформление за ООО "Ника", без НДС, суд считает необходимым отметить следующее.
Суд считает, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Из представленного платежного поручения невозможно установить, что соответствующая сумма сборов за таможенное оформление в размере 525000 руб. уплачена именно ООО "Ника" и именно за счет собственных денежных средств ООО "Ника". В платежном поручении отсутствует ссылка на какие-либо договорные либо иные отношения, не указано конкретное наименование платежа - например, НДС. Напротив, в платежном поручении № 57 от 21.11.2002 в качестве плательщика указано ООО "Гранд Стелс", а в графе "Назначение платежа" - без НДС.
Копия доверенности от 30.09.2002 на право ООО "Гранд Стелс" совершать от имени ООО "Ника" действия по внесению денежных средств на расчетные счета таможенных органов по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость с правом передоверия третьим лицам полномочий по настоящей доверенности не принимается судом в качестве письменного доказательства в силу ст. 68, 71 и ч. 4, 8 ст. 75 АПК РФ.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Ника" не представило доказательств, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость был уплачен за счет его средств, а также не представило документальные доказательства наличия взаиморасчетов по понесенным затратам на уплату НДС.
Из материалов дела следует, что заявителем доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений (договоры, соглашения о переводе долга и пр.) между ООО "Ника" и ООО "Ринтэн", ООО "Приор-Лизинг", ООО "ТехноАвто", ООО "Гранд Стелс", ООО "РК-Бизнесальянс", ООО "Юнион Грант", ООО "Альфа Стейл", ООО "ТехПанорама", ООО "Престиж Реал", ООО "Кредо Грант", а также между ООО "Гранд Стелс" и ООО "Ринтэн", ООО "Приор-Лизинг", ООО "ТехноАвто", ООО "Гранд Стелс", ООО "РК-Бизнесальянс", ООО "Юнион Грант", ООО "Альфа Стейл", ООО "ТехПанорама", ООО "Престиж Реал", ООО "Кредо Грант" суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что провести встречные проверки вышеназванных организаций - ООО "Гранд Стелс", ООО "Приор-Лизинг", ООО "Ринтэн", ООО "РК-Бизнесальянс", ООО "Юнион Грант", ООО "ТехноАвто" не представляется возможным, поскольку затребованные налоговым органом документы не представлены; названные организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; адреса фактического местонахождения неизвестны; в настоящее время принимаются меры по розыску указанных организаций.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Гранд Стелс", г. Москва, по указанному заявителем адресу не значится, затребованные судом документы в материалы дела не представлены.
Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие взаиморасчеты, состоявшиеся между ООО "Ника", покупателем товара - ООО "Гранд Стелс" и третьими лицами, а также свидетельствующие о том, что предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Суд считает, что отсутствие таких доказательств лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты и их отражение в представляемых документах налоговой отчетности.
Суд также отмечает следующее. Заявление ООО "Ника" рассмотрено в пределах требований, уточненных заявителем в судебном заседании 18.06.2004, согласно которым ООО "Ника" просит признать отказ МР ИМНС РФ № 3 по Рязанской области по возврату сумм НДС (письмо № 07-08/5089 от 16.07.2003) незаконным, обязать ответчика вернуть из бюджета НДС в размере 4867651 руб. и взыскать проценты, начисленные на сумму налога, в размере 259608 руб.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм урегулирован ст. 78 НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия недоимки возврат излишне уплаченной суммы осуществляется после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Порядок возмещения налога предусмотрен ст. 176 НК РФ.
Согласно решению Управления МНС России по Рязанской области № 09-14/483 дсп от 27.04.2004, ООО "Ника" доначислен НДС в сумме 5181,1 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 140,8 тыс. руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175,2 тыс. руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1519,4 тыс. руб.
На дату принятия Управлением МНС России по Рязанской области решения № 09-14/483 дсп от 27.04.2004 за ООО "Ника" числилась недоимка в размере 527328 руб.
Доказательства признания указанного решения налогового органа судом недействительным в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 16.07.2004 за ООО "Ника" числится недоимка в размере 2521762,53 руб. и основания для возврата НДС в сумме 4867651 руб. (в заявлении от 06.02.2004 указана сумма 4338264 руб.) отсутствуют.
Суд считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по госпошлине в размере 3000 руб. (2000 руб. - два отдельных требования, 1000 руб. - рассмотрение кассационной жалобы). Излишне уплаченная госпошлина в размере 34236 руб. 30 коп. в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 23, 31 - 33, 45, 78, 166, 171, 172, 176 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ника" (Рязанская область) о признании отказа Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Рязанской области по возврату сумм НДС (письмо № 07-08/5089 от 16.07.2003) незаконным, обязании вернуть из бюджета НДС в размере 4867651 руб. и взыскать проценты в размере 259608 руб., проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Рязанская область) излишне уплаченную госпошлину по квитанциям Сбербанка 8606/028 от 01.08.2003 в размере 34236 руб. 30 коп.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
