|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2004 № А54-1868/04-С4
<ПОСКОЛЬКУ СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ СУММ НАЛОГОВ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРА НА ЭКСПОРТ, РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ ИСТЦУ В ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НДС ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2004 № А54-1868/04-С4 данное решение и Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани от 22.03.2004 № 10-14/2937 об отказе в возмещении ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2003 года в сумме 92027336 руб. 31 коп., обязания Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", обязания Межрайонной ИМНС РФ № 14 по Республике Татарстан в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 92027336 руб. 31 коп. за ноябрь 2003 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. № А54-1868/04-С4
(Извлечение)
Общество "Ново-Рязанская ТЭЦ" г. Казани (правопреемник ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" г. Рязани) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 1 по г. Рязани от 22.03.2004 № 10-14/2937 об отказе ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" в возмещении из федерального бюджета НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 92300671 руб., общество просит обязать Межрайонную ИМНС России № 1 по г. Рязани в лице руководителя в соответствии со ст. 176 НК РФ возместить из федерального бюджета РФ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" НДС в сумме 92300671 руб. посредством принятия решения о возврате на расчетный счет ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" из федерального бюджета НДС в сумме 92300671 руб. и направления его в соответствующий орган федерального казначейства.
В судебном заседании 30.06.2004 в связи с тем, что согласно Свидетельству от 01.04.2004 серии 16 № 001306763 налогоплательщик состоит в настоящее время на налоговом учете в Межрайонной ИМНС РФ № 14 по Республике Татарстан, суд в порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия заявителя привлек указанный налоговый орган к участию в деле в качестве ответчика по делу.
Исходя из указанных обстоятельств заявитель уточнил, что в части второго требования просит обязать Межрайонную ИМНС № 14 по Республике Татарстан в лице руководителя в соответствии со ст. 176 НК РФ возместить из федерального бюджета РФ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" НДС в сумме 92300671 руб. посредством принятия решения о возврате на расчетный счет ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" из федерального бюджета НДС в сумме 92300671 руб. и направления его в соответствующий орган казначейства.
В судебном заседании 08.07.2004 заявитель уточнил в части второго требования, просит обязать Межрайонную ИМНС России № 14 по республике Татарстан в лице руководителя в соответствии со ст. 176 НК РФ возместить из федерального бюджета ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ" НДС в сумме 92300671 руб. Заявитель объяснил, что не просит вынести решение о возмещении НДС путем возврата, так как в настоящее время уточняются все расчеты, поэтому заявитель считает необходимым рассмотреть спор только в части права на возмещение, без указания способа такого возмещения.
В заседании уточнено процессуально положение АКБ Сбербанк РФ (Рязанское отделение № 8606) - третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя.
Налоговые органы требование не признают.
Из материалов дела судом установлено: 29.10.2001 между ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Принципал) и ООО "НЭК Квандо" (Агент) заключен агентский договор № 36, согласно договору и Поручениям к нему (всего 20 поручений) Агент обязан за вознаграждение и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением, первичной переработкой нестабильного газового конденсата в газовый конденсат стабильный с его последующей переработкой в нефтепродукты и их реализацией на внутреннем и (или) внешнем рынках РФ.
Поручения содержат существенные условия сделок, которые Агент обязан совершить в рамках настоящего договора.
Согласно объяснению налогоплательщика и документов, представленных в дело на основании Поручений по агентскому соглашению № 36, Обществом "НЭК Квандо" заключены контракты с ТОО "БИ ДЖИ Карачаганак Дистрибьюшен" на приобретение нестабильного газового конденсата, согласно этим контрактам Покупатель оплачивает стоимость поставки плюс казахстанский НДС (контракт № BG 176 от 02.11.2001). Конденсат должен поставляться по трубопроводу, идущему с Карачаганакского месторождения на Оренбургский перерабатывающий завод на условиях ДАФ на границе Казахстана и России (в соответствии с Инкотермс 2000).
На переработку нестабильного газового конденсата в стабильный газовый конденсат заключены контракты с ООО "Оренсал" (г. Оренбург).
На переработку стабильного газового конденсата в нефтепродукты на заводе "Салаватнефтеоргсинтез" заключены контракты с ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт".
Во исполнение указанного агентского соглашения обществом "НЭК Квандо" заключены контракты с фирмой "Крудекс С.А." Швейцария на поставку дизельного топлива Л-0,2-62 от 12.12.2001 № 377/02-НК,
от 28.01.2002 № 409/02-НК,
от 31.01.2002 № 415/02-НК,
на поставку бензина А-76 контракты от 12.12.2001 № 376/02-НК,
от 28.01.2002 № 408/02-НК,
от 31.01.2002 № 414/01-НК,
на поставку мазута М-100 контракт от 28.01.2002 № 410/02-НК.
Согласно решению акционера от 15.01.2002 ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" преобразовано в ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", 15.03.2002 зарегистрировано ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" - правопреемник ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", 01.04.2004 зарегистрировано ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" - правопреемник ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль". По вопросу правопреемства у сторон спора нет.
Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет от 01.04.2004 налогоплательщик, согласно его местонахождению, состоит на учете в настоящее время в Межрайонной ИМНС России № 14 по республике Татарстан.
22.03.2002 между ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" и ООО "Квандо-Нефтепродукт" заключен агентский договор № 8/06-КН.
Согласно договору и Поручениям к нему (всего 12 поручений) Агент обязан за вознаграждение и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением, первичной переработкой нестабильного газового конденсата в газовый конденсат стабильный с его последующей переработкой в нефтепродукты и их реализацией на внутреннем и (или) внешнем рынках РФ.
Согласно объяснению налогоплательщика и документам, представленным в дело, на основании поручений к агентскому соглашению № 8/06-КН обществом "Квандо-Нефтепродукт" также заключены контракты на поставку нестабильного газового конденсата с ТОО "БИ ДЖИ Карачаганак Дистрибьюшен" (Казахстан), на его переработку в стабильный газовый конденсат с ООО "Оренсал", на его переработку в нефтепродукты обществом "Салаватнефтеоргсинтез" с ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт".
Во исполнение агентского соглашения обществом "Квандо-Нефтепродукт" заключены контракты с приложениями и дополнениями с фирмой "Крудекс С.А." Швейцария на поставку мазута топочного М-100 от 15.04.2002 № 14/02-КН,
от 21.06.2002 № 21/02-КН,
на поставку бензина А-76 контракты от 25.03.2002 № 1/02-КН, от 21.06.2002 № 19/02-КН,
на поставку дизельного топлива Л-0,2-62 от 25.03.2002 № 2/02-КН,
от 21.06.2002 № 20/02-КН.
Поставка продукции производилась по следующим таможенным декларациям:
10401040/200202/0000265 10401040/200202/0000261 10401040/180302/0000433 10401040/240402/0000711 10401040/040602/0001053 10401040/200302/0000446 10401040/190302/0000438 10401040/180302/0000431 10401040/100402/0000596 10401040/150502/0000879 10401040/100602/0001113 10401040/070602/0001075 10401040/290502/0000999 10401040/240502/0000970 10401040/240502/0000966 10401040/280502/0000987 10401040/250502/0000973 10401040/270502/0000980 10401040/070502/0000824 10401040/230502/0000953 10401040/230502/000095 10401040/170502/0000892 10401040/080502/0000838 10401040/120502/0000854
10401040/220502/0000942 10401040/200502/0000922 10401040/210502/0000931
10401040/160502/0000886 10401040/190502/0000914 10401040/180502/0000904
10401040/180502/0000901 10401040/200502/0000918 10401040/200502/0000917
10401040/090602/0001091 10401040/110602/0001118 10401040/070602/0001076
10401040/170602/0001157 10401040/050702/0001349 10401040/170602/0001158
10401040/190602/0001192 10401040/100702/0001368 10401040/090702/0001363
10401040/080702/0001361 10401040/190702/0001461 10401040/080702/0001355
10401040/060702/0001352 10401040/050702/0001350 10401040/290702/0001528
10401040/180702/0001429 10401040/290702/0001529 10401040/260802/0001699
10401040/180902/0001881 10401040/010802/0001572 10401040/220702/0001468
10401040/220702/0001469 10401040/050702/0001346 10401040/010802/0001570 10401040/010802/0001571.
22.12.2003 налогоплательщик представил в Межрайонную ИМНС № 1 по г. Рязани налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2003 г., реализация товаров в страны дальнего зарубежья указана в сумме 578662195 руб. в разделе 1 расчета суммы налога по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 % по которым подтверждено, общая сумма, принимаемая к вычету в строке 380, указана в сумме 92300671 руб.
С целью проведения камеральной проверки налоговым органом 04.02.2004 в адрес налогоплательщика направлено требование № 10-13/1175 о представлении документов.
Документы направлены сопроводительными письмами от 10.02.2004, от 30.12.2003 и др.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 22.03.2004 № 10-14/2937 об отказе ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за ноябрь 2003 г. в сумме 92300671 руб.
Основаниями для отказа являются выводы налогового органа о недоказанности по ряду поставок факта экспорта, поступления валютной выручки, нарушения при оформлении счетов-фактур, отсутствие права на возмещение НДС, уплаченного за нестабильный газовый конденсат обществу "Би Джи Карачаганак Дистрибьюшен" Казахстан.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование налогоплательщика подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ должны быть представлены:
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:
копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано в возмещении НДС в связи с тем, что налогоплательщиком, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представлена выписка (копия выписки) банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Данный вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщиком не представлены платежные документы о перечислении комиссионером - обществом "НЭК Квандо" комитенту - обществу "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" валютной выручки.
Налоговая инспекция исходя из анализа выписок из лицевых счетов ООО "НЭК Квандо", представленных отделением Сбербанка № 8606, пришла к выводу, что счет отправителя свидетельствует о расчетах с филиалами, расположенными в Российской Федерации.
Инспекция полагает, что должен быть представлен банковский документ, подтверждающий запись по лицевому счету ООО "НЭК Квандо", в лицевом счете не указан номер банковского сообщения, на основании которого банком должна быть произведена запись по лицевому счету налогоплательщика в случае поступления валютной выручки.
Суд полагает, что данные выводы являются ошибочными. Налоговый орган необоснованно руководствуется подпунктом 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера, агента, как указано ранее, должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (агента) в российском банке.
По каждому контракту налогоплательщиком представлены в инспекцию (данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается) и в материалы дела следующие документы: сообщения иностранного банка о перечислении денежных средств, в котором указаны: плательщик (согласно контракту), получатель - ООО "НЭК Квандо", его транзитный валютный счет, контракт, по которому производится платеж, сумма, которая соответствует сумме, указанной в грузовой таможенной декларации; документ, подтверждающий оплату иностранным покупателем товара - Авизо иностранного банка; извещения отделения Сбербанка РФ № 8606 в адрес ООО "НЭК Квандо" о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет, выписка этого же банка из лицевого счета ООО "НЭК Квандо" о зачислении выручки на транзитный валютный счет в размере, указанном в ранее перечисленных извещениях; извещения уполномоченного банка - КБ "Первый городской банк" о зачислении на транзитный валютный счет ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" валютной выручки в том же размере; мемориальные ордера, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств; выписки КБ "Первый городской банк" из лицевого счета ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" о зачислении валютных средств в тех же размерах.
Указанными документами подтверждается факт поступления выручки от иностранного покупателя на счет Агента - ООО "НЭК Квандо" и на счет налогоплательщика - ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль".
Правовых оснований для запроса иных документов, кроме перечисленных в статье 165 НК РФ, у налогового органа нет.
Согласно объяснениям Сбербанка РФ в лице отделения № 8606 банком выдаются выписки из лицевых счетов клиентов по утвержденной Центральным банком РФ форме, в связи с этим сама выписка из лицевого счета является документом, подтверждающим факт проведения Банком операций по счету Клиента. Рязанское отделение № 8606 является филиалом Сбербанка и корреспондентских отношений с иностранными банками не имеет, в связи с этим в самой выписке указан не корреспондентский счет, а счет межфилиальных расчетов между отделением и Сбербанком, в который поступает сообщение от Банка-Нерезидента.
Банковский документ, на оснований которого зачисляются деньги на счет Клиента, является мемориальным ордером, который используется только Банком, Клиенту не выдается.
Указанные объяснения также подтверждают неосновательность выводов налогового органа.
В части подтверждения поступления выручки от иностранного клиента налогоплательщиком необходимые документы представлены в полном объеме, вывод налогового органа о недоказанности данного обстоятельства является незаконным.
Рассмотренные выводы налоговым органом заявлены в отношении всех контрактов, поскольку доводы аналогичны, суд пришел к выводу о незаконности этих выводов в отношении всех рассматриваемых по делу контрактов.
По контракту № 414/02-НК от 31.01.2002 налоговый орган, оспаривая факт подтверждения экспорта, указывает на то, что не читается личная печать таможенника Брянской таможни на копиях железнодорожных накладных № 988673, 988674, 988675, 988676, 988677, 988678, 988679, 988680, 379412, 376357, 376356,376351, 376346, 376344, 376340, представленных к ГТД № 10401040/150502/0000879, № 10401040/100602/0001113;
- на копиях железнодорожных накладных к ГТД № 10401040/190302/0000438 № 987078, 986935, 986978, 986979, 986980, 986981, 986982, 986983,987684 не читается личная печать сотрудника Брянской таможни; на копии ж/д накладной № 987031 не читается штамп выпускающей таможни (перечисленные железнодорожные накладные относятся к контракту № 408/02-НК от 28.01.2002 (временная ГТД № 10401040/190202/0000258);
- на ж/д накладной № 986723 не просматривается штамп таможни, оформляющей выпуск товара в режиме "экспорт"; не читается личная печать таможенника на ж/д накладных № 986522, 986523, 986525, 986570, 986251, 986649, 986703, 986724; не читается штамп выпускающей таможни и личная печать таможенника на ж/д накладных № 986572, 986573, 986574, 986576, 986727; не читается штамп Брянской таможни на копиях ж/д накладных № 986571, 986653, 986654, 986723 (перечисленные железнодорожные накладные относятся к контракту № 376-НК от 12.12.2001. ГТД № 10401040/180302/0000446, временная ГТД № 10401040/05Q202/0000182);
- не читается личная печать сотрудника Брянской таможни на ж/д накладных № 377576, 378142, 378240, 378241, 378242, 378243 (контракт № 1/02-КН от 25.03.2002. ГТД № 10401040/290702/0001529. № 10401040/260802/0001699. ременные ГТД № 110401040/190602/0001183, 10401040/280602/0001296);
- не читается оттиск личной печати таможенника на ж/д накладных № 378632, 378633, 378634, 378635, 378636, 378637, 378669, 378670, 378990, 379038, 379072-379080, 379082, 379083, 379208-379211, 379173, 379175, 379176, 379207, 379226, 379227; на ж/д накладной № 379228 не читается штамп таможни о выпуске товара в режиме экспорта (контракт № 19/02-КН от 21.06.2002. ГТД № 10401040/180902/0001881, временная ГТД № 10401040/220702/0001467).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в этом случае обязан обратиться в соответствующую таможню для повторного проставления печати.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В подтверждение проставления штампа "Выпуск разрешен" и личных печатей должностных лиц таможни налогоплательщик обратился с запросом от 19.12.2003 № 2846-19 к начальнику Фокинского таможенного поста Брянской таможни.
Письмом от 25.12.2003 № 43-48/2618 руководитель Фокинского таможенного поста Брянской таможни подтвердил, что на указанных железнодорожных накладных проставлены оттиски штампа Брянской таможни ГТК РФ "Выпуск разрешен" и личная номерная печать сотрудника таможенного органа, заверяющего его.
Указанное письмо представлялось налоговому органу сопроводительным письмом от 30.12.2003 № 2922-04 (данное обстоятельство инспекцией не оспаривается).
Оценив перечисленные документы, суд пришел к выводу, что письмо Фокинского таможенного поста Брянской таможни является доказательством по делу, подтверждающим факт проставления необходимых отметок в железнодорожных накладных. Сам по себе факт проставления штампов и печатей налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в дело накладными, уточнение требовалось в связи с нечитаемостью этих отметок.
Поскольку государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, в лице Фокинского таможенного поста Брянской таможни подтвердил спорные обстоятельства, суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком налоговому органу надлежащих транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
По контракту № 376/02-НК дополнительно инспекция указывает на то, что в железнодорожной накладной № 986942 отметка Полоцкой таможни "Товар вывезен" проставлена 24.02.2002, а отметка о прибытии груза на станцию Бегосово - 27.02.2002, т.е. раньше на 3 дня, что свидетельствует, по мнению инспекции, о недостоверности данных.
Суд считает доводы инспекции в этой части неправомерными, так как согласно контракту № 376/02-НК поставка должна производиться на условия DAF белорусско-латвийская граница (п/п Бегосово); из представленной схемы движения груза наглядно видно, что груз, транспортируемый к границе, первоначально поступает в Полоцк, затем в Бегосово. В связи с изложенным выводы о недостоверности указанных данных опровергаются представленными в дело документами.
По контракту № 409/02-НК от 28.01.2002 инспекция дополнительно указывает на то, что в ГТД № 10401040/180302/0000433 неверно указано количество товара (исходя из фактурной стоимости) - 6366,625 тн, должно быть указано 6388,848 тн, также на этой же ГТД не читается личная печать таможенника Башкортостанской таможни.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела документ о корректировке таможенной стоимости КТС-1, произведенной таможенным органом, согласно графе 35,38 вес определен - 6366,625 тн.
По запросу суда Салаватским таможенным постом Башкортостанской таможни представлен ответ от 10.06.2004 № 14-13/066 о подтверждении наличия личной номерной печати Башкортостанской таможни за № 020 в гр. Д ГТД № 10401040/180302/0000433, оформленной на Салаватском таможенном посту.
Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности выводов налоговой инспекции о недоказанности экспорта в этой части.
По контракту 410/02-НК налоговый орган указывает на несоответствия в сведениях о весе товара, указанных в поручениях на отгрузку и коносаментах, в частности в поручении № 029 от 23.06.2002 указан вес мазута 12670,041 тн, в коносаменте № 029 от 27.06.2002, оформленного во исполнении данного поручения, - 10816,924 тн, вес, указанный в коносаменте, соответствует весу, указанному в ГТД.
Налогоплательщик объясняет данные обстоятельства особенностями груза, техническими сложностями в его транспортировке. В поручении указывает вес согласно накладной, но в том случае, если в танкер все количество не вместилось, оставшаяся часть вносится в следующее поручение и грузится в следующий танкер. В связи с этим одно и то же количество может быть указано в нескольких поручениях, фактически же вывезенное количество определяется по ГТД и коносаментам.
Налогоплательщиком представлена таблица о количестве отгруженного мазута по контракту № 410/02-КН от 28.01.2002, в которой указано количество мазута, задекларированного по ГТД, фактически вывезенное количество, данные о поручениях, по которым производилась погрузка, сведения о весе, указанные в коносаментах. Анализ данной таблицы показывает, что сведения, указанные в ГТД, фактически вывезенное количество и количество, указанное в коносаментах, совпадает - 15692150 кг.
Возражения по сведениям, отраженным в таблице, налоговый орган не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что данные, приведенные в таблице, подтвержденные представленными в дело первичными документами, в совокупности доказывают, что за территорию РФ вывезено количество товара, указанное в коносаментах и в ГТД, что подтверждается отметками таможенного органа. Несоответствие сведений, указанных в поручениях, не влияет на фактически вывезенное количество, в налоговой декларации сумма реализации определена в соответствии с количеством, указанном в ГТД, поэтому вывод о недостоверности сведений в этой части является необоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что по этому же контракту товар должен вывозиться через порты Балтии, фактически товар вывезен через морской порт Кавказа.
Из объяснений налогоплательщика и представленного в дело Приложения № 2 от 11.03.2002 к контракту следует, что в п. 1 контракта внесено изменение, не предусматривающее конкретные порты, через которые будет осуществлять поставка товара.
В связи с этим данное обстоятельство на факт экспорта не влияет.
Ссылка инспекции на то, что не были представлены Приложения к контрактам № 1, 2 и указанное в инвойсах Приложение № 3, не влияет на факт экспорта.
Налогоплательщик представил в материалы дела Приложение № 2, в соответствии с которым контракт исполнялся на условиях, предусмотренных этим Приложением и контрактом, в связи с этим Приложение № 1 не определяло условия поставки и не может являться доказательством по установлению факта экспорта товара. По объяснении заявителя указание в инвойсах Приложения № 3 ошибочно, такого Приложения не существует.
Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как в ГТД № 10401040/280502/0000987 вместо отметки о выпуске товара Башкортостанской таможней проставлен штамп "товар поступил", опровергается письмом Башкортостанской таможни о 21.06.2003 № 14.13/91, согласно которому на Салаватском таможенном посту на указанной ГТД ошибочно проставлен штамп "товар поступил" вместо верного "выпуск разрешен".
Суд полагает, что налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий из-за ошибок, допущенных должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей, указанное письмо подтверждает данное обстоятельство, в связи с этим вывод о представлении налогоплательщиком недостоверных данных нельзя признать обоснованным.
В целом по агентскому соглашению № 36 от 29.10.2001, налоговый орган указывает на то, что контракт № 414/02-НК от 31.01.2002 со швейцарской фирмой "CRUDEX S.A." Агентом заключен ранее оформленного поручения № 16 от 04.02.2002, предусматривающего заключение контракта, договор на переработку стабильного газового конденсата от 15.10.2001 № 354/06-НК заключен ранее агентского соглашения № 36 от 29.10.2001 и поручения № 19 от 15.03.2002, в связи с чем указанные контракт и договор не могут являться доказательством исполнения агентского соглашения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
Не влечет юридических последствий, согласно ст. 167 ГК, недействительная сделка. Доказательств того, что указанные налоговым органом сделки из-за несоответствия дат признаны недействительными, в материалы дела не представлены.
Кроме того, сторонами по сделке обязательства исполнены, и согласно представленным документам у них не было разногласий относительно того, по какому соглашению заключаются контракты, договоры. Поэтому данный довод налогового органа, как одно из оснований принятия оспариваемого решения, суд считает неправомерным.
По контрактам, заключенным в соответствии с агентским договором 8/06, налоговый орган пришел к следующим выводам: по контракту № 21-02-КН от 21.06.2002 имеет место несоответствие в данных, отраженных в ГТД и инвойсах, выписанных к ГТД, в графе 44 деклараций указан контракт № 21/02-НК от 21.06.2002 и Приложение № 1/1 от 21.06.2002, а в счетах (инвойсах) в графе дополнение к контракту указаны Приложение № 1/1 от 21.06.2002 и № 1/2 от 21.06.2002.
Налогоплательщик в своем заявлении указал, что в инвойсах ссылка на Приложение № 1/2 сделана ошибочно, Приложение за этим номером сторонами не подписывалось.
Суд полагает, что данная погрешность в заполнении счета не влияет на вывод о факте экспорта товара и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Контракт № 21-02-КН и Приложение № 1/1 к нему были представлены в инспекцию, что подтверждается налоговым органом.
Инспекция указывает на то, что по декларациям по данному контракту задекларировано 8972 тн мазута, фактически вывезено, по данным Новороссийской таможни, 8967,641 тн, разница 5,159 тн.
Из приведенной налогоплательщиком таблицы следует, что количество фактически вывезенного мазута, по данным Новороссийской таможни, составляет 8957641 кг, по данным, указанным в коносаментах, - такое же количество. Налогоплательщик ссылается на ГОСТ 26976-86, которым предусмотрена погрешность при измерении массы нефтепродуктов (раздел 3) 0,5 %, 0,8 %, что соответствует количеству вывезенного мазута относительно количества, указанного в ГТД. Инспекция возражений по данному обстоятельству не представила, суд пришел к выводу об отсутствии фата представления недостоверности данных по количеству отгруженной продукции.
Инспекция указывает на то, что в поручениях № 415, 402, 446, 421 количество не соответствует количеству вывезенного мазута, указанного в декларациях.
Согласно представленной налогоплательщиком таблице количество фактически вывезенного товара, в соответствии с отметкой Новороссийской таможни, соответствует количеству, указанному в коносаментах, - 8957641 кг, в пределах количества, указанного в декларациях 8972800 кг с учетом погрешности.
Поручение не является документом, в соответствии с которым таможенный орган определяет фактически вывезенное количество товара. Соответствие данных, указанных в ГТД и коносаментах, является доказательством отгрузки именно этого количества товара. Несоответствие данных в поручении общество объясняет особенностью отгрузки нефтепродуктов, при котором поручение оформляется вне зависимости от вместимости танкера, оставшееся количество переносится в следующее поручение.
Инспекция указывает на то, что в указанных поручениях покупателем значится фирма "Карлак Патисипейшенс", ЛТД, Никосия, Кипр, получателем - "TO THE ORDER OF BNP PARIBAS (SUISSE) SA GENEBA", согласно контракту № 21-02-НК покупателем является фирма "Крудекс С.А.", получателем, согласно данным в ГТД, - фирма "Карлак Паитисипейшен", ЛТД, Никосия, Кипр.
Пунктом 1 контракта № 21-02-КН предусмотрено, что поставка и оплата должны осуществляться на условиях FCA ст. Аллагуват Куйбышевской ж/д согласно Инкотермс 2000, в соответствии с Инкотермс термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
Следовательно, налогоплательщик выполнил обязательство по поставке с момента передачи товара перевозчику, при этом в ГТД указаны Покупатель, Поставщик согласно контракту, после передачи товара перевозчику на ст. Аллагуват, покупатель, как собственник, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе распорядится данным товаром.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоречий, так как поставка произведена на условиях, предусмотренных контрактом, факт вывоза товара за пределы территории РФ по ГТД, оформленным в соответствии с контрактом, налоговым органом не оспаривается.
В качестве следующего основания для отказа в возмещении НДС является отсутствие в поручениях № 415, 402, 421 указания наименования порта выгрузки в соответствии с договором морской перевозки груза.
Согласно представленной в дело таблице указанным поручениям соответствуют коносаменты № 7, 4, которые имеют в графе порт разгрузки указание на порт страны назначения, что не оспаривается инспекцией.
Спорные поручения имеют указание только на страну назначения Италию, что соответствует таможенным декларациям (графа 16) и контракту.
На поручениях имеется отметка таможни "погрузка разрешена", порт погрузки - Новороссийск, на коносаментах отметка Новороссийской таможни "товар вывезен полностью".
В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал (п. 1.2), что положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как свидетельствует практика их применения, понимаются налоговыми инспекциями и Арбитражными судами при рассмотрении дел, связанных с вывозом (ввозом) товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, как устанавливающие обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта) копиями иных, помимо коносамента, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Тем самым документам, указанным в перечне, придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги), и как следствие - права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая и налоговые органы (п. 2.2).
Нормы Налогового кодекса должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания РФ.
Согласно ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ одним из документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки, является коносамент.
Коносаменты, относящиеся к спорным поручениям, заполнены в соответствии с требованиями законодательства, сопоставление данных, содержащихся в контракте, ГТД, поручениях и коносаментах и указанных в таблице, приводит к выводу об отсутствии каких-либо противоречий, налогоплательщиком в этой части представлены надлежащие документы, подтверждающие фактический экспорт товара в соответствии с контрактом.
В отношении контракта № 14-02-НК от 15.04.2002 налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в пакете документов не представлены Приложения № 2 и 4 к контракту.
Указанные Приложения представлены в материалы дела. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.
Налоговый орган, учитывая значительный объем документов, вправе был согласно ст. 31 НК РФ запросить необходимые для проверки дополнительные документы.
Приложение № 2 предусматривает в качестве грузополучателя ООО "СРИП "САБИ" для "VITOL S.A." Женева, Швейцария.
Приложение № 4 предусматривает в качестве грузополучателя ОАО "Черномортранснефть" для "Карлак Патисипейшенс (Кипр) ЛТД".
Инспекция указывает на несоответствие количества, указанного в ГТД, оформленных по данному контракту и поручениям. Данные доводы уже были оценены судом при рассмотрении таких же доводов по другим контрактам.
Представленная налогоплательщиком таблица свидетельствует о том, что общее количество вывезенного груза, согласно отметкам таможни в ГТД и коносаментах, - 8634173 кг соответствует контракту 8640236 кг за минусом погрешности при измерении веса. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоречий в оформлении документов и подтверждают факт экспорта заявленного количества груза.
Инспекция ссылается на то, что в поручениях № 448, 419, 372 в качестве покупателя указана фирма "Карлак Патиситпейшенс", ЛТД, Никосия, Кипр, согласно контракту покупателем является фирма "Крудекс С.А.", в коносаментах № 3, 6 получатель также не соответствует указанному в контракте.
Данный довод уже был предметом оценки по ранее рассмотренному контракту, контракт № 14-02/КН предусматривает поставку, приемку и оплату груза на условиях FCA ст. Аллагуват Куйбышевской ж/д в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000, что свидетельствует об исполнении обязанностей поставщиком при передаче груза перевозчику после таможенного оформления. После передачи груза перевозчику покупатель вправе распорядится грузом, факт экспорта продукции по указанным ГТД налоговым органом не оспаривается.
Инспекция указывает на отсутствие в поручениях № 419, 372 указания на порт выгрузки. Данный довод также был предметом оценки. Указанные поручения имеют указание на страну назначения - Италия, коносаменты к ним, согласно таблице № 3, 6, имеют указание на порт, на место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Данные, указанные в ГТД, поручениях, коносаментах в части страны назначения, порта погрузки, наименования судна, отправителя, количества груза, отметки таможни о разрешении погрузки, фактическом вывозе груза свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий и необоснованности выводов налогового органа о представлении ненадлежащих доказательств.
Налоговый орган указывает на то, что согласно письму МРИ МНС России № 3 по Самарской обл. от 03.03.2004 № 01-19/545 на запрос МИМНС России № 1 по г. Рязани, общество "СРИП САБИ" (производившее согласно представленным документам перевалку нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской) в договорных отношениях с ООО "Квандо Нефтепродукт" и ОАО "ТД Транснефтепродукт" по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов не состояло.
Однако указанное письмо является косвенным доказательством, прямых доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в данном письме, налоговый орган не представил. Кроме этого указанное обстоятельство не опровергает факта экспорта груза, заявленного по представленным ГТД, факта исполнения заключенного контракта. ООО "СРИП СОБИ" предусмотрено в качестве грузополучателя Приложением № 2 к контракту № 14/02-КН. Отказ инспекции в возмещении НДС по данному основанию неправомерен.
По контрактам № 1/02-КН № 102-КН инспекция указывает на нечитаемость личных печатей на накладных, данному доводу судом дана оценка ранее.
На основании изложенного, оценив все представленные документы в совокупности, доводы, изложенные в решении, заявлении, в судебном заседании, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, надлежащим образом доказан факт экспорта груза, доказательств недобросовестности экспортера налоговым органом не представлено. Налогоплательщиком исполнялись все требования налогового органа, в том числе и по представлению сводных данных в виде таблиц для изучения и выяснения всех обстоятельств экспорта товара.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (облагаемых по ставке 0 %), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты сумм налогов, связанных с реализацией товара на экспорт.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В качестве одного из оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на несоответствие в датах первичных документов: в частности акт приема-передачи нестабильного газового конденсата между ТОО "БИ ДЖИ Карачаганак Дистрибьюшен" и ООО "Квандо Нефтепродукт" составлен 01.05.2002, а счет-фактуры № 9, 12, 13 от ООО "Квандо Нефтепродукт" в адрес ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" за конденсат и его переработку - 30.04.2002. Счет-фактура № 47 от ТОО "БИ ДЖИ Карачаганак Дистрибьюшен" в адрес ООО "Квандо-Нефтепродукт" выставлен 05.05.2002, т.е. позже на 5 дней.
Такие же несоответствия (в пределах 1 - 3 дня) имеют место и по другим актам приема-передачи, счетам-фактурам.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, косвенно свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком сведений.
Налогоплательщик считает, что каких-либо противоречий в оформлении документов не имеется, так как поставка газа и его переработка представляют собой непрерывный процесс в системе газопроводов, акт приема-передачи составляется на количество, поставленное в течение месяца с 1 по 30 апреля (для примера), соответственно и переработка осуществляется в этот же период, поэтому счета-фактуры за поставку и переработку выставляются, начиная с 30.04.2002.
Суд считает выводы налоговой инспекции ошибочными, так как согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки товара, указанные инспекцией счета-фактуры выставлены с соблюдением установленного срока, оформление акта приема-передачи на следующий день после окончания соответствующего периода не свидетельствует о недостоверности сведений, об отсутствии факта поставки (оказания услуг). Оплата товара, услуг налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 41008,1 тыс. руб. в связи с тем, что счета-фактуры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 89, 90, 100, 30, 101, 2301 выставлены обществом "Квандо" правопреемником ООО "НЭК Квандо".
В судебном заседании установлено, что указанные в решении инспекции счета-фактуры с № 91 по 99 от 03.11.2003 вообще не оформлялись и к вычету не предъявлялись, в инспекцию представлялись счета-фактуры № 2271 от 28.08.2002, № 2269, 2270, 2287 от 31.07.2002, № 2288 от 30.08.2002, № 2289 от 22.08.2002, № 2300, 2301 от 13.09.2002, № 2302 от 27.09.2002.
Нарушение налоговый орган усматривает в том, что продавцом являлось общество "НЭК Квандо", а счета-фактуры выставляет ООО "Квандо". Указанные счета-фактуры выставлены 03.11.2003, а в книге покупок отражены за ноябрь 2002 г.
Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры представлялись инспекции при предъявлении налоговой декларации за ноябрь 2002 г., по итогам рассмотрения которой налогоплательщику было отказано в возмещении сумм НДС из-за нарушений требований п. 5 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, в связи с этим налогоплательщиком приняты меры по переоформлению этих счетов-фактур.
Все счета-фактуры и документы по их оплате представлены в материалы дела и находятся там согласно данным сводной таблицы, факт оплаты налоговым органом не оспаривается, подтверждается также данными бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 76.5, 76.6.
Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Квандо" является правопреемником ООО "НЭК Квандо", новое общество создано путем разделения. В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при разделении к вновь созданным юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской обл. от 30.03.2004 по делу № А54-2182/03-С3-С4 установлено, что обществу "Квандо" переданы права и обязанности по незавершенным операциям.
Новое общество ООО "Квандо" зарегистрировано согласно свидетельству 18.07.2002. Согласно представленным документам: отчету агента от 30.09.2002, документам по оплате согласно таблице оплата по агентскому соглашению № 36 от 29.10.2001 имела место после реорганизации ООО "НЭК Квандо", следовательно, права и обязанности по этому соглашению, как незавершенные, переданы ООО "Квандо".
В связи с этим вновь созданное юридическое лицо имело правовые основания для переоформления спорных счетов-фактур, выставленных правопредшественником. По соответствию переоформленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ у налогового органа замечаний нет.
Для подтверждения права на налоговый вычет статья 172 НК РФ предусматривает обязательность представления счетов-фактур, поскольку переоформленные счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, выставлены надлежащим лицом, в совокупности данные обстоятельства подтверждают представление налогоплательщиком надлежащих доказательств в подтверждение права на вычет. Решение налогового органа в этой части неправомерно.
В сумме 3372340,11 руб. налоговым органом отказано в возмещении НДС в связи с тем, что в выставленных обществом ООО "Квандо Нефтепродукт" счетах-фактурах наименование грузоотправителей оказанных услуг не соответствует фактическим грузоотправителям услуг.
Спорные счета-фактуры, документы по их оплате представлены в материалы дела и расположены согласно сводной таблице по исполнению агентского договора № 8/06-КН от 22.03.2002. Оплата НДС налоговым органом не оспаривается, подтверждается документами бухгалтерского учета.
В указанных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ОАО АК Транснефтепродукт, фактическими же отправителями услуг являлись ОАО "Юго-Запад ТНП", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ЧПУП "Запад ТНП", ОАО "СНОС".
Из объяснений налогоплательщика и представленных в дело документов следует, что во исполнение агентского соглашения № 8/06-КН агентом ООО "Квандо Нефтепродукт" заключен агентский договор от 25.03.2002 № 4/06-КН с ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт", которое в свою очередь заключило договор на транспортировку нефтепродуктов от 14.02.2002 № 02-2-19 с ОАО АК "Транснефтепродукт", ОАО "Юго-Запад ТНП", ЧПУП "Запад ТНП", ОАО "Уралтранснефтепродукт", которые и оказывали фактические услуги по транспортировке согласно счетам-фактурам, выставленным обществом "Торговы Дом "Транснефтепродукт" обществу "Квандо Нефтепродукт" и указанным в упомянутой таблице по исполнению агентского договора № 8/06-КН.
В рассматриваемой ситуации вопрос возник по порядку оформления счетов-фактур при оказании услуг, формально пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ требует указания в счете-фактуре наименования грузоотправителя и грузополучателя, хотя фактически отправки груза в этом случае не происходит.
Письмом от 21.05.2001 № ВГ6-03/404 Министерство РФ по налогам и сборам разъяснило, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки.
В связи с этим суд полагает, что несоответствие записи в части грузоотправителя в счетах, выставленных налогоплательщику, счетам, выставленным ООО "Квандо Нефтепродукт", не может повлиять на право налогоплательщика заявить к вычету уплаченный им НДС. В отношении других данных, указанных в этих счетах-фактурах, у налогового органа замечаний нет.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 220907,24 руб. по счетам-фактурам № 115, 116, 117, 118, 2300, 2301, 131, 132, 133, выставленным ООО "Квандо" за услугу "комиссия за выдачу поручительства банку" в связи с тем, что грузоотправитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", согласно письму ИМНС России по г. Салавату от 21.05.2003, уплачивало акцизы по отгруженным нефтепродуктам и заявляло о возврате акцизов из бюджета. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что поручительство уполномоченного банка в соответствии со ст. 184 НК РФ в целях освобождения общества от уплаты акциза не выдавалось.
Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что акциз возмещен именно в рамках контрактов, заключенных агентом ООО "НЭК Квандо" с иностранными покупателями.
Однако, поскольку имеются противоречия и в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуги, суд считает вывод налогового органа в этой части правомерным.
Отказано в возмещении НДС в сумме 52427,45 руб. по счетам-фактурам № 17 от 03.11.2003, 2269 от 31.07.2002, 2270 от 31.07.2002, 2287 от 31.07.2002, 2228 от 31.07.2002, 2289 от 22.08.2002, 100 от 03.11.2003, выставленным обществом ООО "Квандо" в связи с тем, что согласно упомянутому ранее письму ИМНС России по г. Салавату от 21.05.2003 ОАО "Салаватнефте-оргсинтез" заявило о возврате акцизов, в связи с этим НДС должен возвращен вместе с акцизом собственнику давальческого сырья. По основаниям, изложенным в предыдущем абзаце, решение инспекции является правомерным.
Налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 51806275,28 руб. в части оплаты нестабильного газового конденсата, приобретенного в Казахстане у ТОО "БИ ДЖИ Карачаганак Дистрибьюшен" по счетам-фактурам от 03.11.2003 № 3, 23, 38, 10, 44, от 30.04.2002 № 12, 13, от 31.05.2002 № 22, от 30.06.2002 № 32 в связи с тем, что суммы НДС, уплаченные после 01.07.2001 хозяйствующим субъектам Республики Казахстан за приобретенный нестабильный газовый конденсат, вычету не подлежат. Инспекция ссылается на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле".
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения от 09.10.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле, товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством сторон.
Положение пункта 1 настоящей статьи не распространяется на природный газ, нефть, включая стабильный газовый конденсат (п. 2 ст. 3 Соглашения).
Пунктом 1 ст. 6 Соглашения стороны установили, что в целях осуществления контроля за перемещением товаров, ведения учета и обмена информацией стороны будут использовать Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ).
Нефть и газовый конденсат отнесены ТН ВЭД СНГ в группу 27 раздела У. При этом нефть значится в товарной субпозиции 270900 (нефть сырая), включающей две подсубпозиции: 270900100 (газовый конденсат природный) и 270900900 (прочие).
При этом из п. 2 ст. 3 Соглашения следует, что понятие "нефть", по соглашению сторон, включает в себя не только стабильный газовый конденсат.
Данное толкование содержится и в Меморандуме от 24.10.2001 о взаимопонимании между Министерством финансов Российской Федерации и Министерством государственных доходов Республики Казахстан к Соглашению между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 9 октября 2000 года.
До отмены положений упомянутого Соглашения суд обязан ими руководствоваться, в силу п. 1, 4 ст. 13 АПК РФ нормы международного Соглашения имеют преимущественный характер по сравнению с законом.
В соответствии с письмом ГТК РФ от 14.08.2001 № 01-33/32512 при таможенном оформлении нестабильного газового конденсата, происходящего и ввозимого из Республики Казахстан на таможенную территорию РФ, выпуск указанного товара осуществляется без взимания НДС, следовательно, НДС должен быть уплачен поставщику - хозяйствующему субъекту Республики Казахстан и обоснованно заявлен к вычету.
Согласно объяснению от 15.07.2004 НДС, уплаченный по двум агентским договорам, определен отдельно по экспортным поставкам и внутреннему рынку. Раздельный учет затрат, реализации предусмотрен учетной политикой организации (разделы 1.8, 1.9).
На основании изложенного суд пришел к выводу о законности принятого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 273334,69 руб., в остальной части решение не соответствует ранее упомянутым нормам Налогового кодекса РФ, в частности статье 176 НК РФ, предусматривающей возмещение НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на выводы суда, сделанные при принятии Постановления по делу № А54-2181/03-С2, неправомерна, так как данное дело рассматривалось в отношении другого решения налоговой инспекции, по другому налоговому периоду.
Согласно свидетельству от 01.04.2004 ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в настоящее время поставлено на учет в Межрайонной инспекции МНС РФ № 14 по Республике Татарстан. В связи с этим обязанность по возмещению обоснованно заявленной суммы НДС следует возложить на указанный налоговый орган.
Довод указанной налоговой инспекции о том, что спорная налоговая декларации не была предметом рассмотрения МИМНС РФ № 14 по Республике Татарстан, поэтому и обязанность по возмещению не может быть возложена на эту инспекцию, необоснован.
Согласно статье 2 Закона "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 № 943-1 система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Так как возмещение производится за счет средств бюджета, а система налоговых органов является централизованной и единой, осуществление действий по восстановлению нарушенных прав может быть и должно быть возложено на инспекцию, в которой налогоплательщик состоит в настоящее время на учете.
Руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИМНС № 1 по г. Рязани от 22.03.2004 № 10-14/2937 об отказе в возмещении ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" НДС по экспортным операциям за ноябрь 2003 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в сумме 92027336 руб. 31 коп.
В остальной части заявления отказать.
2. Обязать Межрайонную ИМНС № 1 по г. Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (правопреемника ООО "Ново-Рязанская теплоцентраль").
3. Обязать Межрайонную ИМНС России № 14 по республике Татарстан в соответствии со ст. 176 НК РФ возместить ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" из дохода федерального бюджета РФ НДС в сумме 92027336 руб. 31 коп. за ноябрь 2003 г.
В остальной части отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
