|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2004 № А54-942/04-С18
<СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С НЕСООТВЕТСТВИЕМ ВЫВОДОВ, ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА И НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 г. № А54-942/04-С18
(Извлечение)
Межрайонная ИМНС РФ № 1 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с заявлением к государственному предприятию "Производственно-строительная фирма УВД Рязанской области" г. Рязани о взыскании штрафа в сумме 14533 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость.
Решением от 11.05.2004 Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав это тем, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС РФ № 1 по г. Рязани просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, и заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворить. Заявитель представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Указывает на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 197 от 05.09.2003 нельзя считать в качестве исполнения ответчиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2003 г., поскольку это противоречит нормам ст. 26, 27, 29, 45 Налогового кодекса РФ.
Определением апелляционной инстанции от 01.07.2004 рассмотрение апелляционной жалобы по делу откладывалось до 08.07.2004 с предложением государственному предприятию ГП "ПСФ УВД Рязанской области" представить в суд доверенность (если она оформлялась) на передачу полномочий по уплате НДС за июль 2003 г. обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" г. Рязани и доказательства выдачи такой доверенности.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился ни 01.07.2004, ни 08.07.2004, дополнительных доказательств по делу не представил.
Проверив в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим:
Как видно из материалов дела, 20.08.2003 Государственное предприятие "ПСФ УВД Рязанской области" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г., в которой были заявлены следующие суммы:
- к возмещению - налог в сумме 36382 руб.,
- к уплате в бюджет - 0 руб.
19.09.2003 ответчиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. в связи с обнаружением технической ошибки.
Согласно данной уточненной декларации за июль 2003 г. к уплате в бюджет следовал налог на добавленную стоимость в сумме 36382 руб., сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 0 руб.
Следовательно, предприятием была неправильно заявлена сумма налога к возмещению, которая после подачи основной декларации уже была проведена налоговой инспекцией к уменьшению согласно данным лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, складывается непосредственно из суммы налога, заявленной к уплате в бюджет по уточненной декларации, - 36382 руб., а также суммы налога, заявленной к возмещению по основной декларации, к возмещению из бюджета и не заявленной к возмещению по основной декларации, к возмещению из бюджета и не заявленной к возмещению по уточненной декларации - 36382 руб.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено: если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При принятии решения об отказе в привлечении ГП "ПСФ УВД Рязанской области" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ Арбитражный суд в первой инстанции исходил из того, что недостающая сумма налога уплачена 05.09.2003 по платежному поручению № 197, т.е. до подачи уточненной декларации, о чем ГП "ПСФ УВД Рязанской области" сообщило налоговому органу письмом от 11.09.2003 № 21/155.
По платежному поручению № 197 от 05.09.2003 недостающую сумму налога на добавленную стоимость - 36382 руб. за ГП "ПСФ УВД Рязанской области" оплатило ООО "Ремстроймонтаж" со ссылкой на письмо № 21/149 от 04.09.2003, которое в налоговую инспекцию не представлялось.
Как видно из имеющегося в материалах дела письма от 04.09.2003 321/149, ГП "ПСФ УВД Рязанской области" просит ООО "Ремстроймонтаж" перечислить за предприятие в счет расчетов налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 36382 руб.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство" в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ, допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного им уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом (п. 1 ст. 26);
законными представителями налогоплательщика - организации являются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 ст. 27);
уполномоченными представителями налогоплательщика является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (п. 1 ст. 29);
уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (абз. первый пункта 3 ст. 29);
правила, предусмотренные главой 4 кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 4 ст. 26).
Из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 вытекает, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через своих представителей. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Такая позиция по указанному вопросу вытекает из приведенных норм налогового законодательства и судебной практики, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О.
В подтверждение уплаты недостающей суммы налога на добавленную стоимость - 36382 руб. ответчик представил платежное поручение № 197 от 05.09.2003, в котором плательщиком значится ООО "Ремстроймонтаж", которое нет оснований рассматривать в качестве законного либо уполномоченного представителя налогоплательщика.
Ссылка в платежном поручении на письмо № 21/149 от 04.09.2003, в котором ГП "ПСФ УВД Рязанской области" просило перечислить за него НДС в счет взаимных расчетов, не свидетельствует о том, что третье лицо ООО "Ремстроймонтаж" явилось законным либо уполномоченным представителем налогоплательщика.
Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога ответчик ни в первую, ни в апелляционную инстанции суда, а также в налоговый орган не представлял. Определение апелляционной инстанции суда от 01.07.2004 о представлении дополнительных доказательств не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС по уточненному расчету за июль 2003 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14553 руб.
Решение Арбитражного суда от 11.05.2004 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда от 11.05.2004 по делу № А54-942/04-С18 отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ГП "Производственно-строительная фирма УВД Рязанской области" в доход федерального бюджета РФ 14553 руб. - штраф.
2. Взыскать с ГП "Производственно-строительная фирма УВД Рязанской области" в доход федерального бюджета РФ 682 руб. 12 коп. - госпошлину по иску и 310 руб. 6 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
