|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 07.07.2004 № 33-1013
<СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ У ИСТИЦЫ ЗАКОННЫХ ПРАВ НА СПОРНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПОЭТОМУ УДОВЛЕТВОРИЛ ВСТРЕЧНЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ЕЕ ВЫСЕЛЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 г. № 33-1013
(Извлечение)
7 июля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2004 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении иска к МО РФ о признании права пользования жилым помещением.
Встречный иск МО РФ к Л. удовлетворить.
Выселить Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя МО РФ - Д., заключение прокурора К., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит,
установила:
Л. обратилась к Министерству обороны РФ с иском о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ее мать К. являлась нанимателем однокомнатной квартиры г. Рязани. Поскольку мать была тяжело больна, она, истица, с 1995 года постоянно проживала с ней одной семьей и вела совместное хозяйство до ее смерти, последовавшей 17 ноября 2002 года. При жизни мать неоднократно обращалась в домоуправление № 4 с заявлением о ее регистрации в спорной квартире, но ей постоянно отказывали, ссылаясь на нахождение дома в закрытом военном городке. Кроме того, при жизни мать принимала меры к оформлению приватизации квартиры, собрав часть документов, но ввиду скоропостижной смерти приватизация не была завершена.
Во встречном иске к Л. Министерство обороны РФ просит выселить ее, ссылаясь на занятие спорной квартиры без законный оснований, поскольку ордера на занятие указанной квартиры Л. никогда не выдавали, договор найма жилого помещения с ней не заключали, коммунальные платежи по квартире не принимались.
Суд отказал Л. в иске, удовлетворив встречные исковые требования МО РФ, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К., мать истицы, являлась нанимателем однокомнатной квартиры г. Рязани. После смерти К., последовавшей 17 ноября 2002 года, Л. обратилась в Рязанскую КЭЧ МВО с заявлением от 27.02.2003 с просьбой заключить с ней договор социального найма спорного жилья. В указанной просьбе ей было отказано.
Рассматривая требования Л. о признании права пользования жилым помещением, суд правильно принял во внимание норму ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР о том, что граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если признаются членами его семьи и при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Отказывая Л. в иске, суд обоснованно указал, что несмотря на ее вселение и проживание с К. одной семьей, доказательств, подтверждающих наличие соглашения о возникновении права на жилую площадь у истицы, не представлено.
К тому же судом установлено, что по день смерти нанимателя К. Л. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, и в силу действующего законодательства одновременно не могла быть членом семьи 2-х нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы законных прав на спорное жилое помещение, поэтому удовлетворил встречные исковые требования о выселении, что применительно к норме ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР является правильным.
Изложенные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о незаконном указании в решении на необходимость регистрации по месту жительства, как установленной процедуре вселения, не могут быть основаниями для отмены решения суда, несмотря на приведенное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, поскольку суд пришел к верному выводу о недоказанности соглашения между нанимателем и вселяемой в жилое помещение о возникновении такого права у последней.
Другой довод кассатора о неправильном суждении суда о наличии у нее в пользовании другого жилого помещения противоречит установленным обстоятельствам дела о наличии у истицы регистрации по месту жительства по адресу: г. Рязань в период проживания ее у К., поэтому также не может быть основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы кассатора о лишении ее права на допрос свидетелей также не повлечет отмену решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что бесспорными доказательствами наличия соглашения между К. и истицей должны быть письменные доказательства, подтверждающие наличие такого соглашение, обращенные в компетентные органы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
