|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2004 № А54-1626/04-С16
<ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ ПРОЕКТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ТОРГОВО-СЕРВИСНОГО ДОГОВОРА НЕ ОТНОСИТСЯ К ПУБЛИЧНЫМ, ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ, ИМЕЮЩИМ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ, В ПРОЕКТЕ ДОГОВОРА НЕ УКАЗАНЫ ЕГО СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ, В СИЛУ ЧЕГО ОН НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ДОГОВОР НА ГАРАНТИЙНОЕ И ПОСЛЕГАРАНТИЙНОЕ СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН МАРКИ "ОКА" СУДОМ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2004 г. № А54-1626/04-С16
(Извлечение)
ООО "Альянс-Сервис" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "ПРО-САМ" г. Рязани о понуждении заключить торгово-сервисный договор на гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание контрольно-кассовых машин марки "ОКА".
Истец исковые требования поддержал, указывая на то, что ответчик обязан заключить с истцом торгово-сервисный договор, проект которого был размещен в Интернете на официальном сайте ЗАО "ПРО-САМ" и представлен истцом суду с исковым заявлением, поскольку указанный проект договора является публичной офертой, которая принята истцом и порождает обязанность ответчика заключить спорный договор. Истец полагает, что указанный договор является публичным, в связи с чем у ответчика возникает обязанность заключить такой договор с каждым, кто к нему обратится. Ответчик является хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение на товарном рынке и злоупотребляет своим положением, ограничивая конкуренцию других субъектов, в том числе истца по сервисному обслуживанию контрольно-кассовых машин марки "ОКА".
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на то, что представленный истцом проект генерального торгово-сервисного договора не относится к публичным, ответчик не является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на товарном рынке, в проекте договора не указаны его существенные условия, в силу чего он не может рассматриваться как публичная оферта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Альянс-Сервис" письмом исх. № 2 от 03.03.2004 обратилось в ЗАО "ПРО-САМ" с предложением заключить торгово-сервисный договор в связи с организацией технического центра по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовых машин.
Письмом исх. № 44-20-46 от 30.03.2004 ЗАО "ПРО-САМ" отказало ООО "Альянс-Сервис" в заключении названного договора.
Полагая, что отказ ответчика является незаконным, ООО "Альянс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о понуждении заключить генеральный торгово-сервисный договор на условиях, указанных в проекте названного договора, представленного истцом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Понятие публичного договора раскрыто в пункте 1 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Обязанность заключить торгово-сервисный договор, представленный ООО "Альянс-Сервис", ответчиком, ГК РФ или иным законом не предусмотрена, добровольно принять данное обязательство ответчик отказался. Исходя из смысла ст. 426 ГК РФ характер деятельности, осуществляемой коммерческой организацией, связан прежде всего с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть деятельность должна быть публичной. Учитывая указанное, пояснения ответчика, представленные доказательства, исходя из устава ЗАО "ПРО-САМ" деятельность ответчика, связанная с торгово-сервисным обслуживанием контрольно-кассовых машин и заключением в связи с указанным договором, не является публичной.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для признания спорного договора публичным.
Из анализа проекта спорного договора следует, что он является смешанным, с элементами договора купли-продажи и договора на оказание услуг, в силу чего к отношениям по данному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи и на оказание услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1.3 проекта генерального торгово-сервисного договора неотъемлемой его частью является спецификация, определяющая номенклатуру изделий. Указанная спецификация истцом не представлена, то есть наименование и количество товара не определены.
В силу п. 1 ст. 481 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Не установлена сторонами и оплата за оказание услуг, предусмотренных проектом спорного договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Поскольку в спорном проекте торгово-сервисного договора отсутствуют существенные условия, а именно наименование товара, количество товара, оплата услуг, предложение заключить указанный договор не было адресовано ответчиком истцу и не выражало намерения заключить договор с истцом, суд пришел к выводу, что данный договор в силу ст. 435 ГК РФ не является надлежащей офертой. Как пояснил в судебном заседании истец, им самостоятельно внесены в указанный проект договора данные о месте нахождения истца, его расчетном счете. Документальных доказательств в подтверждение обращения ответчика к истцу с предложением заключить спорный договор на условиях, указанных в нем, суду не представлено.
Довод истца о том, что данный проект договора, размещенный в Интернете на официальном сайте ЗАО "ПРО-САМ" в силу ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой, не состоятелен и не принимается судом, поскольку в данном проекте договора отсутствуют существенные условия и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие волю ответчика заключить спорный договор на указанных в нем условиях. Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 11 Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.
Согласно ст. 4 Закона доминирующее положение - это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
В соответствии со ст. 12 данного Закона антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта. На дату рассмотрения спора истец не представил суду надлежащие доказательства в соответствии с требованиями закона, устанавливающие доминирующее положение ЗАО "ПРО-САМ" на товарном рынке. В силу указанного не состоятелен довод истца о том, что ЗАО "ПРО-САМ" занимает доминирующее положение, так как доля кассовых аппаратов марки "Ока" среди всех аппаратов, зарегистрированных в Пронском районе, составляет 60 %, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ справка ИМНС РФ № 10 по Рязанской области не может служить надлежащим доказательством доминирующего положения, так как выдана не органом, уполномоченным оценивать положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
