|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2004 № А54-1356/04-С21
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ТАК КАК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ БЕЗУСЛОВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О НАЛИЧИИ СОБЫТИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ВИНОВНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.11.2004 № А54-1356/04-С21 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2004 по данному делу оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2004 № А54-1356/04-С21 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2004 г. № А54-1356/04-С21
(Извлечение)
ОАО "Русская пивоваренная компания" обратилось в суд с заявлением к МР ИМНС РФ № 1 по г. Рязани о признании частично незаконным решения № 12-05/1414 от 06.04.2004.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме, основания изложены в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик возражает, все доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.
Из материалов дела следует:
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по г. Рязани от 17.10.2003 № 002988/1179 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Русская пивоваренная компания" (ОАО "РПК") по вопросам: правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 17.10.2003, полноты своевременности представлений сведений о доходах физических лиц за 2001 и 2002 гг., правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 12-05/912 от 20.02.2004 и вынесено решение № 12-05/1414 от 06.04.2004.
Налоговый орган выявил в проверяемом периоде следующие нарушения: неудержанная с физических лиц сумма налога на доходы физических лиц за 2001 год составила 3835 руб.; непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 гг. в количестве 138 документов; неполное начисление ЕСН за 2001 год - в сумме 25392 руб., за 2002 год - в сумме 21247 руб.
Заявителю направлены требование № 12-05/568 от 02.04.2004 об уплате налога и требование № 12-05/569 от 06.04.2004 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решением частично, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
1. По факту доначисления налога на доходы физических лиц.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 226 НК РФ не был исчислен и, следовательно, не удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с суммы благотворительной помощи, оказанной в 2001 г. В. (сумма перечислена на лицевой счет в СБ РФ платежным поручением № 1192 от 18.06.2001).
Из материалов дела судом установлено, что на имя председателя Совета директоров ОАО "Русская пивоваренная компания" К. было получено письмо от средней общеобразовательной школы № 58 (исх. № 2058) с просьбой об оказании материальной помощи учителю В. Решение о выделении благотворительной помощи было принято единолично К. из своих личных доходов. На основании его письма благотворительная помощь была перечислена с расчетного счета ОАО "Русская пивоваренная компания" на лицевой счет В. в СБ РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что благотворителем в данной ситуации выступает физическое лицо - К., а не организация. В результате возникших гражданско-правовых отношений между физическими лицами (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и согласно ст. 228 НК РФ обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на доходы возникает у получающей стороны - В. При этом с дохода К. соответствующий налог ОАО "РПК" был удержан и перечислен в бюджет.
Документы, подтверждающие данное обстоятельство, - копии карточек расчетных листков К. и копии карточек счета 70 за период с января по декабрь 2001 г., представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах у ОАО "РПК" обязанности налогового агента не возникает, и соответственно, не возникает обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
2. По факту доначисления единого социального налога.
2.1. Медикаменты.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ за 2001 г. с суммы материальной выгоды, полученной работником организации К.М. 26.04.2001 от ОАО "РПК" в форме оплаты стоимости медикаментов в общей сумме 10554 руб., ОАО "РПК" не исчислен единый социальный налог по ставке 35,6 %, т.е. в сумме 3757 руб.
Налоговый орган указывает, что материальная помощь К. в виде медикаментов является материальной выгодой работника, которая облагается единым социальным налогом, так как не относится к выплатам, поименованным в пункте 4 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.).
Суд считает, что данный довод является несостоятельным, так как пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ. Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен налогоплательщиком.
Объектом обложения единым налогом, в силу ст. 236 Кодекса, признаются любые виды выплат и иных вознаграждений, начисленных работодателями в пользу работников по всем основаниям, при этом в качестве отдельного объекта налогообложения материальная выгода не указана.
В силу ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Поэтому материальная выгода является одной из характеристик объекта налогообложения, определенного ст. 236 НК РФ.
Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что медикаменты К.М., являющейся работником организации, приобретены за счет средств, оставшихся в распоряжении ОАО "РПК" после уплаты налога на доходы, что подтверждается соответствующими записями по счету 88 ("Фонд специального назначения"), а также подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом (через счет 70 "Расчеты с персоналом по з/плате", отнесена на счет 88, который формируется по итогам года из прибыли, остающейся в распоряжении).
Так как судом установлено, что оплата медикаментов произведена за счет средств общества, оставшихся после уплаты налогов, то эта сумма не облагается единым социальным налогом, и в связи с отсутствием объекта налогообложения у ОАО "Русская пивоваренная компания" не возникает обязанности по исчислению и уплате ЕСН с указанной суммы.
2.2. Спецодежда и спецобувь.
В оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН за 2001 г. ОАО "РПК" не была включена сумма материальной выгоды от оплаты в интересах своих работников товаров (спецодежды, выдача которой для данных профессий не предусмотрена действующим законодательством) в 2001 г. в размере 60780 руб. и в 2002 г. - в размере 59684 руб. По мнению налогового органа, в результате обеспечения спецодеждой работники получают материальную выгоду, поскольку выдача ее для данных профессий работников не предусмотрена действующим законодательством.
В отзыве на заявление налоговый орган также ссылается на Постановление Минтруда РФ от 30.12.1997 № 69 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики", устанавливающее нормы для наиболее распространенных (сквозных) профессий без учета специфики производства.
Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполнение работ, оказание услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает обязанности по уплате налога.
На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Применительно к ЕСН объектом налогообложения для организаций в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям. Ст. 237 НК РФ определено, что в налоговой базе учитываются также выплаты в виде иной материальной выгоды. Спецодежда не подпадает под понятие "товара", поскольку приобретается для нужд предприятия и учитывается согласно ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" на балансе организации в составе материалов; спецодежда и обувь, выдаваемые работникам, являются собственностью организации, т.е. право собственности на нее к физическим лицам не переходит и, соответственно, факт реализации отсутствует.
Выдача специальной одежды является обязанностью работодателя (ст. 149 КЗОТ РФ и ст. 221 ТК РФ). Работодатель обязан приобретать и выдавать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату: при увольнении, при переводе в том же предприятии на другую работу, по окончании сроков носки взамен получаемой новой. Работникам по окончании работы запрещается выносить средства индивидуальной защиты за пределы организации, т.е. использование их в личных целях исключено. Все это установлено "Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51.
Так, Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности от 09.04.1985 № 3244-85, утвержденные Министерством пищевой промышленности СССР, определяют санитарные требования к оборудованию и содержанию всех действующих и вновь вводимых в эксплуатацию предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности. Требования настоящих правил по санитарному содержанию предприятия должны выполняться постоянно и в полном объеме.
Согласно разделу 9 "Требования к применению средств защиты работников" Правил по охране труда в пивобезалкогольной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО 97300-12-97, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, работники, занятые в процессах производства солода, пива и безалкогольных напитков, должны быть обеспечены санитарной одеждой, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими отраслевыми нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты и санитарной одежды, утвержденными в установленном порядке, согласно требованиям Инструкции о порядке обеспечения рабочих и служащих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (п. 9.1). Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в надлежащие сроки (п. 9.3).
В то же время действуют и иные нормативные документы, учитывающие специфику обеспечения работников спецодеждой, работающих в конкретных отраслях экономики, а именно:
- Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 1997 г. № 70 "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; составу учебных и спортивных организаций РОСТО)";
- Постановление Минтруда РФ от 25 декабря 1997 г. № 66 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты";
- Постановление Минтруда РФ от 16 декабря 1997 г. № 63 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты";
- Приказ Минздрава СССР от 29 января 1988 г. № 65 "О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви";
- Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 9 июня 1981 г. № 166/П-5 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах" (в ред. от 20 июня 1986 г.).
Судом также принято во внимание, что согласно ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" и п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ специальная одежда отражается в балансе организации и включается в расходы по истечении срока носки, а не реализуется (в том числе и на безвозмездной основе).
Из материалов дела судом установлено, что спецодежда, срок носки которой истек или она пришла в полную негодность, списана ОАО "РПК" (акты списания, утвержденные генеральным директором ОАО "РПК"). Заявитель пояснил в судебном заседании, что утилизация производилась из цеха непосредственно. В каждом цехе на основании приказа назначалась комиссия. Акт на списание - унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 25.01.1999 № 5, от 02.07.1999 № 51, от 11.11.1999 № 100, от 06.04.2001 № 26, от 28.01.2002 № 5). Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-8) применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Составляется в одном экземпляре комиссией. После сдачи списанных предметов в кладовую для утиля акт с распиской кладовщика сдается в бухгалтерию. На разные виды малоценных и быстроизнашивающихся предметов акты на списание составляются отдельно. Для отражения ввода и движения имущества, перешедшего согласно правилам бухгалтерского учета в состав основных средств из категории малоценных и быстроизнашивающихся предметов, могут использоваться унифицированные формы первичной учетной документации № МБ-2, № МБ-4, № МБ-7, № МБ-8 (абзац введен Постановлением Госкомстата РФ от 28.01.2002 № 5).
Довод налогового органа о том, что учетная карточка, а не акт списания, является первичным документом, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо выявленного налоговым органом нарушения.
Суд пришел к выводу, что материальной выгоды у работников ОАО "РПК" не возникает и при отсутствии объекта налогообложения у ОАО "Русская пивоваренная компания" отсутствует обязанность по включению указанных сумм в налоговую базу по единому социальному налогу.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку обязанность по уплате налогов, суммы которых были доначислены в акте налоговой проверки, у заявителя отсутствовала, основания для начисления пени в сумме 1317 руб. и в сумме 1688 руб. также отсутствуют.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Статья 109 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения и виновности ОАО "РПК".
При таких обстоятельствах привлечение ОАО "РПК" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5050 руб. неправомерно.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках данного спора, согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Согласно ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценив в совокупности все материалы дела, пришел к выводу, что представленными доказательствами налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части. При этом суд исходит из того, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о присвоении физическими лицами полученных денежных средств или имущества (либо иных неправомерных действиях). Возможные нарушения порядка оформления первичных документов и их учета не дают оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве материальной выгоды работников ОАО "РПК".
Судом учтены положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, по смыслу которых суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования ОАО "РПК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани № 12-05/1414 от 06.04.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб., пени - 1317 руб., штрафа - в сумме 390 руб., а также доначисления единого социального налога - в сумме 46639 руб., пени - в сумме 1688 руб., штрафа - в размере 5050 руб., как нарушающего права и законные интересы заявителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, в порядке ст. 104 АПК РФ, подлежат возврату заявителю. В силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 65, 71, 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 31 - 33, 38, 53, 75, 100 - 110, 210, 226, 228, 236 - 238 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Рязани № 12-05/1414 от 06.04.2004 о привлечении налогового агента (налогоплательщика) - открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб., а также
п. 1.1 - в части штрафа в сумме 390 руб.,
п. 1.2 - в части штрафа в размере 5050 руб.,
п. 2.1.б - в части доначисления единого социального налога в сумме 46639 руб.,
п. 2.1.в - в части пени 1317 руб.,
п. 2.1.г - в части пени в сумме 1688 руб.,
как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 31.05.1993, регистрационный номер 4129.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания", расположенному по адресу: г. Рязань, зарегистрированному регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 31.05.1993, регистрационный номер 4129, из дохода федерального бюджета РФ 1000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению № 997 от 08.04.2004.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
