|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.06.2004 № 33-973
<ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОСНОВАНИЯМ, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БЫТЬ И НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. № 33-973
(Извлечение)
30 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2004 года, которым определено:
Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 1996 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску К. к Железнодорожной станции "Рязань-1" Московской железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 1996 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску К. к Железнодорожной станции "Рязань-1" Московской железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым взыскано с последней 4455661 рубль. На момент заключения указанного мирового соглашения она была уволена с 03.01.1995 на основании приказа № 233 от 30.12.1994, тогда как в трудовой книжке сделана запись о ее увольнении с 11.08.1995 по приказу № 107 от 31.12.1997. Согласно ответу начальника Московско-Рязанского отделения железной дороги от 20.03.2003 указанный приказ устанавливает перевод на другую должность неизвестного ей гражданина.
Кроме этого она указывает на увольнение ее по ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ по сокращению штатов с нарушением порядка увольнения, не продлен стаж на 3 месяца, не выплачено выходное пособие, не выплачена сумма за 2 месяца за период трудоустройства, поэтому она полагает, что уволена по другим основаниям.
Полагает, что указанные ею основания являются вновь открывшимися, поэтому просила пересмотреть определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 1996 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся основаниям.
Суд отказал К. в удовлетворении заявления, вынеся указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 1996 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску К. к Железнодорожной станции "Рязань-1" Московской железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено взыскать с ответчика в пользу К. 4455661 руб.
Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание норму ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ о том, что основанием для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся основаниям, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные К. вновь открывшиеся обстоятельства, в частности сведения о приказе № 107 от 31.12.1997, ей стали известны в августе 1998 года, в то время как в суд она обратилась более чем через пять лет, пропустив срок на обращение с таким заявлением.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют норме ст. 394, 395 ГПК РФ о праве на обращение в суд с заявлением о пересмотре в течение 3-х месяцев со дня установления основания для пересмотра.
К тому же сведения о приказе № 107 от 31.12.1997 не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся основаниям, вступившего в законную силу, являющимся существенными для дела обстоятельствам, которые не могли и не были известны заявителю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления К., поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы К. о том, что запись в трудовой книжке о ее увольнении по приказу № 233 от 30.12.1994 была исправлена на не относящийся к ней приказ № 107 от 31.12.1997, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку не изменяют правовых оснований, указанных в определении суда.
Другие доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в определении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
