|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.06.2004 № 33-995
<ПОСКОЛЬКУ ИСТИЦЕЙ НЕ ДОКАЗАН БЕССПОРНО ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА МЕЖДУ СТОРОНАМИ, СУД ПРИШЕЛ К ВЕРНОМУ ВЫВОДУ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ НА ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. № 33-995
(Извлечение)
30 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 января 2004 года, которым постановлено:
К. в иске к АО "Интерлок" о взыскании 254252 рублей и возврате госпошлины отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу,
установила:
К. обратилась к АО "Интерлок" с иском о взыскании суммы по договору займа и процентов по нему, мотивируя тем, что, работая директором трикотажной фабрики, правопреемником которой является АО "Интерлок", 28 апреля 1992 года внесла в кассу предприятия 150000 рублей для приобретения автомобиля в счет взаимных средств, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 254. После поступления указанной суммы на счет предприятия фабрика должна была возвратить ей эту сумму, но до настоящего времени не возвратила. Просила взыскать сумму долга 150000 рублей с процентами, соответствующими уровню инфляции, и за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а также возврат госпошлины 22500 рублей.
Суд отказал в иске К., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив обоснованность и законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К., работая директором трикотажной фабрики, правопреемником которой является АО "Интерлок", 28 апреля 1992 года внесла в кассу предприятия 150000 рублей как "взаим. средства" по приходному ордеру № 254.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР о том, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
При этом суд исходил из того, что договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые обстоятельства, в частности факт заключения между сторонами договора займа и наличие обязанностей по указанному договору, возложив на истицу обязанность доказать этот факт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила бесспорных доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Давая такое суждение, суд правильно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, о представлении иных доказательств истица не заявила, несмотря на разъяснение ей этой обязанности также в судебном заседании.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истицей не доказан бесспорно факт заключения договора займа между сторонами, суд пришел к верному выводу о невозможности возложения обязанности по его исполнению на ответчика.
Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает наличие договора займа, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, оценив представленный документ, пришел к правильному выводу о том, что бесспорным доказательством она не является, поскольку не содержит всех необходимых условий договора займа.
Более того, указанная ксерокопия квитанции не является письменным доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал, что наряду с представленной квитанцией необходимы другие письменные доказательства для подтверждения факта заключения договора займа, что соответствует норме ст. 46 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, и ст. 808 ГК РФ.
Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
