|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.06.2004 № 33-1004
<РЕБЕНОК ВПРАВЕ ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПРИ РЕШЕНИИ В СЕМЬЕ ЛЮБОГО ВОПРОСА, ЗАТРАГИВАЮЩЕГО ЕГО ИНТЕРЕСЫ. УЧЕТ МНЕНИЯ РЕБЕНКА, ДОСТИГШЕГО ВОЗРАСТА ДЕСЯТИ ЛЕТ, ОБЯЗАТЕЛЕН, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ЕГО ИНТЕРЕСАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. № 33-1004
(Извлечение)
30 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2004 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.В. удовлетворить частично.
Обязать ответчицу Л.Н. не чинить ребенку - дочери Л.А., 1990 года рождения, препятствий в общении с отцом Л.В. и в осуществлении им по отношению к дочери родительских прав и обязанностей.
Обязать ответчицу Л.Н. не чинить Л.В. препятствий в осуществлении возможности поздравления ребенка - дочери Л.А., 1990 года рождения, в праздничные дни, при непосредственном общении, по телефону, телеграфу или иными способами.
Установить порядок общения Л.В. с ребенком - дочерью Л.А., 1990 года рождения:
Нечетные месяцы - 2 выходных дня в г. Москве, по месту регистрации ребенка, то есть по адресу: г. Москва;
Четные месяцы - 2 выходных дня в Рязанской области;
В каникулярное время, по предварительному согласованию между Л.В.. и Л.Н., по месту жительства отца, совместный отдых в других городах и регионах, с обязательным учетом мнения ребенка - дочери Л.А., с обязательной организацией и посещением культурных мероприятий (выставок, музеев, театров, кинотеатров, аквапарков, планетариев и т.п.), но не более 20 календарных дней в год;
Праздничные дни, по предварительному согласованию между Л.В. и Л.Н., с обязательным учетом желания ребенка - дочери Л.А.
В остальной части требований Л.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.Н. - М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Л.В.,
установила:
Л.В. обратился к Л.Н. с иском об определении порядка общения с ребенком, мотивируя тем, что от совместного брака с Л.Н., расторгнутого решением Москворецкого районного суда г. Москвы 05.07.1994, имеет дочь А., 1990 года рождения. Дочь зарегистрирована в г. Москве по его месту жительства, но проживает вместе с Л.Н. в г. Рязани. Л.Н. препятствует ему общаться с дочерью, поэтому он не может реализовать свои родительские права и обязанности по отношению к дочери и участвовать в процессе ее воспитания. Комиссия по охране прав детей муниципалитета "Кунцево", куда он вынужден был обратиться, также не определила порядок общения с дочерью ввиду того, что ответчица не представила каких-либо конструктивных предложений на этот счет.
Полагает, что право родителя на общение с ребенком отнесено семейным законодательством к числу личных прав родителя, не может быть нарушено вторым родителем, поэтому просил установить порядок его общения с дочерью Л.А., 1990 года рождения, следующим образом:
Нечетные месяцы - 2 выходных дня в г. Москве по месту ее регистрации, четные месяцы - 2 выходных дня в Рязанской области.
Кроме того, просил обязать ответчицу не чинить ребенку препятствий в общении с ним и осуществлению им по отношению к дочери его родительских прав и обязанностей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда изменить, исключив из него право Л.В. на общение с Л.А., 1990 года рождения, по его месту жительства в г. Москве и на совместный отдых в других городах и регионах с выездом ее с места своего проживания с матерью Л.Н. в г. Рязани.
Судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Л.В. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 1994 года. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь А., 1990 года рождения. Родители девочки проживают отдельно: Л.В. по адресу: г. Москва, а Л. вместе с дочерью А. в г. Рязани.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 66 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая Л.Н. не препятствовать общению истца с дочерью, суд обоснованно указал, что сведений о том, что общение отца Л.В. с дочерью А. может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, суду не представлено, что исключает возможность запрета на такое общение.
Вместе с тем при установлении порядка общения с ребенком вне пределов его места жительства суд не учел всех требований закона и конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 12 и 13 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.
Эти принципы нашли отражение в норме ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о времени и месте общения суд не располагал непосредственным объяснением Л.А., но из показаний Н.В., являющейся ее классным руководителем и психологом школы, следует, что девочка желает жить и общаться с Л.В. "как раньше ".
Как установлено судом и не оспаривалось Л.В., до настоящего судебного разбирательства общение девочки с папой Л.В. проходило на территории г. Рязани, куда он приезжал для этого.
Следовательно, сложившийся порядок общения с ребенком соответствует ее желанию и изменение такого порядка на настоящий момент противоречил бы интересам несовершеннолетней Л.А.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ребенка, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления режима общения родителя, исключив из него право Л.В. на общение с Л.А., 1990 года рождения, по месту жительства истца в г. Москве и на совместный отдых в других городах и регионах с выездом с ее места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2004 года изменить, исключив из него право Л.В. на общение с Л.А., 1990 года рождения, по месту жительства Л.В. в г. Москве и на совместный отдых в других городах и регионах с выездом с места жительства Л.А. из г. Рязани.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
