|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.06.2004 № 33-980
<СПОРЫ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ОБ ИЗМЕНЕНИИ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ЭТОГО ОБЩЕСТВА ПОДВЕДОМСТВЕННЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ И В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РАЗРЕШЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2004 г. № 33-980
(Извлечение)
30 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2004 года, которым определено:
Прекратить производство по делу по иску К. в части требования о признании права собственности на 6390 долей в уставном капитале ООО "Аптека № 186" за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя - адвоката К.А., поддержавших частную жалобу, возражения представителя Л. - адвоката Г.,
установила:
К. обратилась к Л. с иском о признании права собственности на 6390 / 7600 долей в уставном капитале ООО "Аптека № 186", взыскании стоимости доли, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях в период с 1976 г. по ноябрь 2002 г. На протяжении всего времени они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, совместно приобрели: гараж в ГСК "Луч", в 1996 году оплатили 7390 долей уставного капитала ТОО "Аптека № 186", из которых 100 долей подарены дочери, автомашину "СААБ - 9000", автомобиль ВАЗ - 21012. Полагает, что имеет права на 6390 долей в уставном капитале ООО "Аптека № 186", просила признать за ней такое право собственности, разделить совместно нажитое имущество и взыскать в ее пользу стоимость ее доли в общей долевой собственности в размере 150000 рублей.
Определением судьи от 11 июня 2003 года на спорное имущество, в том числе и на 6390 долей в уставном капитале, наложен арест и ответчику запрещено совершать с ним какие-либо сделки.
Л. обратился с ходатайством о прекращении дела в части признания права собственности на доли в уставном капитале за неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Суд удовлетворил ходатайство, прекратил производство по делу в указанной части, вынеся указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда в части прекращения производства по делу, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К., обращаясь к Л. с иском о признании права собственности на 6390 / 7600 долей в уставном капитале ООО "Аптека № 186", мотивировала тем, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях в период с 1976 г. по ноябрь 2002 г., в 1996 году оплатили 7390 долей уставного капитала ТОО "Аптека № 186". При этом она лично оплатила 7000 долей, а 390 долей оплатил ответчик. В последующем 1000 долей были подарены их дочери. В связи с этим она полагает, что имеет право на 6390 долей в уставном капитале ООО "Аптека № 186", просила признать за ней такое право собственности.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что споры участников общества об изменении долей в уставном капитале этого общества подведомственны Арбитражным судам и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует норме ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ, предусматривающей компетенцию Арбитражного суда по разрешению споров между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из хозяйственной деятельности указанных обществ, за исключением трудовых споров.
К тому же указанная позиция законодателя нашла отражение и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суды разрешают дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности указанных хозяйственных обществ, за исключением трудовых, независимо от того, какие лица, юридические либо физические, являются участниками правоотношений. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Поскольку К. и Л. являются участниками общества, спор связан с правом на размер доли в уставном капитале такого общества, что влечет его взаимосвязь с хозяйственной деятельностью общества, поэтому вывод суда о наличии спора, подведомственного Арбитражному суду, является обоснованным и прекращение производства по делу в указанной части полностью соответствует норме ст. 220 абз. 2 ГПК РФ.
Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы К. о том, что настоящий спор возник из семейных правоотношений и предлагается разделить совместно нажитое имущество супругов, что отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, не могут быть основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат указанным выше обстоятельствам, а также тому, что требования об увеличении доли одного из участников не могут быть расценены как требования о разделе имущества супругов.
Остальные доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в определении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
