|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 № А54-1621/04-С3
<В ОСНОВУ ПРИЗНАНИЯ АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ВОЗМОЖНОМ НАРУШЕНИИ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2004 г. № А54-1621/04-С3
(Извлечение)
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (представитель: Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Рязань) обратилась в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области от 13.08.2002 № 496 "О создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"; о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области по созданию государственной приемочной комиссии.
Заявитель доводы заявления поддержал.
Ответчик заявление отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениям к нему. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем нарушен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления.
Заявление ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование материалами дела не подтверждено.
В соответствии с нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Согласно отметке на письме от 28.01.2004 № 134 администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области оспариваемое распоряжение поступило в Рязанскую природоохранную прокуратуру 29.01.2004 за вх. № 1-6-04. Заявление в Арбитражный суд подано 28.04.2004.
Учитывая изложенное, заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области в отзыве указало, что при назначении администрацией муниципального образования Клепиковского района Рязанской области государственной приемочной комиссии в ее состав был включен представитель Комитета природных ресурсов по Рязанской области К., но с неправильной формулировкой наименования организации - Комитета природных ресурсов администрации Рязанской области, а не Комитета природных ресурсов Рязанской области и его участием по согласованию. Однако в данной приемочной комиссии К. принимал участие: им подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.08.2002. Таким образом, норма ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ и права ГУПР по Рязанской области (правопреемник Комитета природных ресурсов по Рязанской области согласно приказу от 01.07.2002 № 390) в области организации и ведения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории Рязанской области администрацией муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области не нарушены.
Из материалов дела следует: в ходе проверки администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области в марте 2004 года Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что распоряжением главы муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области от 13.08.2002 № 496 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. В нарушение ст. 38 ФЗ "Об охране окружающей среды" при назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию теплового пункта школы главой муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области в ее состав по согласованию был включен начальник отдела комитета природных ресурсов администрации Рязанской области К. (с учетом уточнения от 11.06.2004 № 2-6-04).
Не согласившись, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.
Как полагает заявитель, из текста оспариваемого распоряжения следует, что участие представителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области в работе приемочной комиссии признано главой муниципального образования - Клепиковский район необязательным - по согласованию, что противоречит требованиям Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Впоследствии приемочная комиссия приняла тепловой пункт в эксплуатацию без участия представителя ГУПР МПР России по Рязанской области. Заявитель считает, что в отсутствие представителя ГУПР МПР России по Рязанской области комиссия неправомочна принимать указанный объект в эксплуатацию. Присутствие в составе приемочной комиссии государственного инспектора ГУПР МПР России по Рязанской области было необходимо, так как при строительстве объекта допущены нарушения экологического законодательства.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать исходя из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным одновременно являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 38 Закона РФ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Согласно п. 1 упомянутой нормы ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектами, и в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в состав которых включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, 13.08.2002 распоряжением главы администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области создана комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов: АТП школы-интерната № 3, расположенного по адресу: р.п. Тума; АТП детского сада № 3, расположенного по адресу: г. Спас-Клепики; АТП средней школы в с. Екшур. В состав членов указанной комиссии главой администрации включен начальник отдела комитета природных ресурсов администрации Рязанской области К. (по согласованию).
Судом установлено, что 19.08.2002 государственной приемочной комиссией произведена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - АТП школы-интерната № 3, расположенного в р.п. Тума.
Приемка указанного объекта в эксплуатацию оформлена соответствующим актом, который подписан членами государственной приемочной комиссии, назначенными распоряжением главы муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области от 13.08.2002 № 496, в том числе старшим государственным инспектором Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области К.
При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение и действия администрации Клепиковского района не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом убедительными, так как в основу признания акта органа местного самоуправления недействительным не может быть положено предположение о возможном нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
22 июня 2004 г. Дело № А54-1621/04-С3
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
