|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.06.2004 № 33-941
<ПОСКОЛЬКУ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРОИЗОШЛО ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА, НЕ УСТУПИВШЕГО ДОРОГУ ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ, ДВИГАВШЕМУСЯ ВО ВСТРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ЧТО ПОВЛЕКЛО СТОЛКНОВЕНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ И ПРИЧИНЕНИЕ ИСТЦУ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, СУД ОБОСНОВАННО ВОЗЛОЖИЛ НА ОТВЕТЧИКА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. № 33-941
(Извлечение)
23 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2004 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу К. в возмещение материального ущерба 36868 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - в размере 3000 руб., возврат госпошлины - 1216 руб. 05 коп., а всего - 41084 (сорок одну тысячу восемьдесят четыре) руб. 27 коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения И. и его представителя - Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя К. - Т.,
установила:
К. обратился к И., М. с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29 мая 2002 года на ул. Островского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2106, госномер Н 219 АТ 62, принадлежащий М., под управлением по доверенности И., с принадлежащим ему, истцу, автомобилем ВАЗ-21103, госномер О 506 ВЕ 62. В ДТП виновен И., что подтверждено материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД. В результате столкновения его, истца, автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 71456 руб. 71 коп., которую он просил взыскать. Кроме указанного, ему также причинен моральный вред, поскольку он испытал сильное нервное потрясение, в связи с чем обострились хронические заболевания, что причиняет ему физические страдания, который он просил компенсировать в размере 10000 рублей. Наряду с этим просил взыскать стоимость оплаты услуг представителя - 7000 рублей и возврат госпошлины - 2049 рублей 13 коп.
В последующем представитель истца от исковых требований к М. отказался и в указанной части производство прекращено.
В части предъявленного иска к И. представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с И. понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в июне 2002 г., составляющие 48333 руб., с учетом индексации потребительских цен, расходы на оплату оценки транспортного средства - в размере 1260 руб., оплату экспертизы - 3110 руб., оплату услуг представителя - 7000 руб., возврат госпошлины - 1473 руб. 44 коп., моральный вред - в том же размере.
В дальнейшем от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда представитель истца отказался, в этой части производство по делу прекращено.
Суд удовлетворил иск К., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2002 года на ул. Островского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2106, госномер Н 219 АТ 62, принадлежащий М., под управлением по доверенности И., с автомобилем ВАЗ-21103, госномер О 506 ВЕ 62, принадлежащим К. В результате столкновения автомашине последнего были причинены механические повреждения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы ст. 1079 ч. 3 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу материального ущерба.
Говоря о нарушении водителем И. Правил дорожного движения, суд правильно сослался на пункт 8.8 указанных Правил, предусматривающий обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении ДТП в действиях И., поэтому обоснованно возложил на него ответственность за причиненный ущерб.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств, в частности, заключения экспертизы о стоимости, проведенной по ходатайству ответчика, и понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, а также нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Наряду с этим суждение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является законным в силу недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда и несоответствия требований норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в полном соответствии в нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на ремонт автомобиля не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом.
Другой довод кассационной жалобы о незаконности применения судом индексации также не может влечь отмену решения суда, поскольку суд, обоснованно ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, применил указанную индексацию, взыскав убытки, связанные в инфляционными процессами в стране.
Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
