|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 № А54-1483/04-С21
<НЕДОПУСТИМО ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА БЕЗ ОТЗЫВА ИЗ ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ЕГО КРЕДИТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НЕ ИСПОЛНЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА, ПОСКОЛЬКУ ОДНОВРЕМЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИМУЩЕСТВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ ПОВТОРНОЕ ИЗЪЯТИЕ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СУММ, ЧЕМ СУЩЕСТВЕННО НАРУШИТ ЗАКОННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2004 г. № А54-1483/04-С21
(Извлечение)
Производственный кооператив "Ижмолоко" Спасского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Постановления ИМНС России по Спасскому району Рязанской области № 04-20/21 от 22.03.2004.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное налоговым органом, считает обоснованным.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
22.03.2004 ИМНС России по Спасскому району вынесла Постановление № 04-20/21 о взыскании налога, пени за счет имущества и присужденного штрафа за счет имущества ПК "Ижмолоко" (сумма налога - 6770951,58 коп., пени - 4378050,12 руб., штраф - 7208 руб.).
В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях № 7 от 25.02.2000, № 36 от 23.02.2001, № 27 от 20.03.2001, № 75 от 11.12.2001.
Как следует из материалов дела, налог, пени и штраф на общую сумму 11156291 руб. 70 коп. в установленный в требованиях срок заявителем уплачены не были.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2).
Решение о взыскании (доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств) принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Решение о взыскании, принятое после истечения срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ). Положения статьи 47 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В статье 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, из положений пунктов 1, 4 статьи 45, пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства принятия решений о принудительном взыскании недоимки, путем обращения взыскания на денежные средства ПК "Ижмолоко" на счетах в банках, а также доказательства, свидетельствующие о доведении принятых решений до сведения налогоплательщика.
Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что в период с 06.06.2000 по 14.11.2002 на расчетный счет ТОО "Ижмолоко" налоговым органом были выставлены инкассовые поручения по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Данные платежные документы в период с 09.06.2000 по 19.11.2002 помещены банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.
Это обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ оспариваемого постановления о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Суд считает, что недопустимо обращение взыскания на имущество налогоплательщика без отзыва из обслуживающего его кредитного учреждения не исполненных в установленном порядке инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа на перечисление налога, поскольку одновременное обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика может повлечь за собой повторное изъятие одних и тех же сумм и, таким образом, существенно нарушит законные права и интересы налогоплательщика. Из материалов дела судом установлено, что к Постановлению № 04-20/21 от 22.03.2004, направленному в ПСП № 24 по Спасскому району, инкассовые поручения не приложены.
До направления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не был проинформирован банком о помещении инкассовых поручений, предъявленных к расчетным счетам налогоплательщика, в картотеку.
Информация банка о том, что движение денежных средств за период с мая 2003 г. по май 2004 г. по расчетному счету ТОО "Ижмолоко" не осуществлялось, была получена налоговым органом уже в ходе настоящего судебного разбирательства (письмо банка от 25.05.2004 № 09-1/674).
Согласно сообщению Спасского отделения № 2623 Сбербанка РФ от 08.06.2004 № 739 инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в период с 06.06.2000 по 14.11.2002 на расчетный счет ТОО "Ижмолоко", помещены банком в картотеку № 2.
Из материалов дела следует, что ответчик решением от 19.03.2004 № 02-03/5/1037 приостановил все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика № 40702810453170100134. В указанном решении отражено, что приостановить все расходные операции, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, а также платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Однако доказательства отзыва инкассовых поручений в материалы дела не представлены.
Заявитель пояснил суду, что в требовании № 36 от 23 марта 2001 года отсутствуют: достоверные сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (так, при указанном сроке 20 число с суммы НДС 2753214 руб. за три дня, так как требование выставлено 23 числа, указана пени 937680 руб.); сведения о сроке исполнения требования; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Заявитель считает, что поскольку налоговым органом не указаны сведения о сроке исполнения требования, то этот срок не наступил. Заявитель также утверждает, что остальные три требования в его адрес не направлялись, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции.
Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу, что при направлении требований № 7 от 25.02.2000, № 27 от 20.03.2001, № 36 от 23.03.2001, № 75 от 11.12.2001 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленным законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях в требовании должны быть приведены подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.1998 № БФ-3-10/228.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительными требований. Однако с учетом того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога и пени, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Кроме того, в требованиях № 7 от 25.02.2000, № 36 от 23.02.2001, № 27 от 20.03.2001 вообще не установлен срок уплаты суммы налога и пени.
Поскольку в требованиях налогового органа об уплате налога и пени в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся ни срок уплаты налога, на который начислены пени, ни подробные данные об основании взимания налога, нет ссылок на нормы закона, на даты, с которых начисляются пени, ни их ставки, данные требования неправомерны.
Налоговый орган не представил доказательства направления налогоплательщику требований № 7 от 25.02.2000, № 36 от 23.03.2001.
Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства направления налогоплательщику требований № 27 от 20.03.2001 и № 75 от 11.12.2001 не являются безусловными.
Факт получения требования № 36 от 23.03.2001 заявитель не отрицает.
Довод заявителя о принятии повторного постановления о взыскании налога за счет имущества по требованию, по которому уже постановление принято, и о наличии одновременно двух исполнительных производств по одному требованию, является обоснованным.
Судом установлено, что по требованию № 75 от 11.12.2001 Постановлением № 04-20/43 от 24 декабря 2001 г. ИМНС России по Спасскому району принято в отношении ПК "Ижмолоко" решение о взыскании налога, пени - в сумме 45507,50 руб. за счет имущества. По данному постановлению ПСП Спасского района возбуждено исполнительное производства № 635/1-02 от 17.01.2002.
Представитель налогового органа пояснил суду, что по данному исполнительному производству взыскание не производилось. Вместе с тем в материалы дела представил материалы об окончании исполнительного производства № 714/2-01 от 22.02.2001 на сумму задолженности 371996 руб. 26 коп. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Основания начисления налога, пени, штрафа и их обоснованный расчет налоговым органом в материалы дела не представлены.
Представитель налогового органа дал следующее объяснение суммам, подлежащим взысканию по налогам: сумма начисленного налога налогоплательщикам по отчетной документации должна быть уплачена им в срок, установленный законом, о чем гласит п. 1 ст. 45 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в противном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Данные объяснения не являются надлежащим доказательством по вопросу правомерности оснований начисления налога, пени, штрафа и их обоснованным расчетом.
В связи с изложенным следует признать, что нарушение налоговым органом норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным и препятствует выяснению обоснованности начисления сумм, подлежащих уплате налога, пеней и штрафа.
Решение налогового органа, вынесенное на основании требований, составленных с существенным нарушением норм налогового законодательства, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления; налоговый орган также не доказал, что постановление основано на действующем налоговом законодательстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, как вынесенное с нарушением процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика, не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию судом недействительным.
Расходы по госпошлине относятся на ИМНС России по Спасскому району Рязанской области, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 23, 31 - 33, 45 - 47 НК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Инспекции МНС России по Спасскому району Рязанской области № 04-20/21 от 22.03.2004 о взыскании налога в сумме 6770951,58 руб., пени в сумме 4378050,12 руб. и присужденного штрафа в сумме 7208 руб., всего 11156291,70 руб. за счет имущества ПК "Ижмолоко", как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным.
2. Обязать Инспекцию МНС России по Спасскому району Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива "Ижмолоко", расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район.
3. Возвратить производственному кооперативу "Ижмолоко", расположенному по адресу: Рязанская область, Спасский район, из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка № 8606/0011 от 19.04.2004.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
