|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 № А54-786/04-С17
<ПОСКОЛЬКУ У ОТВЕТЧИКА ИМЕЮТСЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ПЕРЕДАЧИ ПРАВ НА НИХ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ ИСТЦУ И СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИСТЦУ ОТСУТСТВУЕТ, СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ОБЪЕКТОВ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. № А54-786/04-С17
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Лесная фантазия" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: спальный корпус д. 8, к. 38 литера Ч и здание склада д. 8, стр. 31 литера Ш, находящиеся по адресу: Рязанская область, г. Рязань.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лесная фантазия" было создано в январе 2001 г. шестью учредителями: ЗАО "Рязаньтурист", ООО "Март", гражданами Г., Е., П., Р.
ЗАО "Рязаньтурист" в качестве вклада в уставный капитал внесло имущественный комплекс стоимостью 210000 руб.: спальный корпус литера О, стр. 39, спальный корпус лит. Н, 3. 37, котельная лит. Т, стр. 29, 2/5 части строения гаража лит. Ф, ст. 34, незавершенное строительство спального корпуса лит. Ч к. 38, незавершенное строительство здания склада лит. Ш стр. 31, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань. Имущество было принято по приемо-передаточному акту 25 марта 2001 г.
10.07.2001 в учредительный договор общества были внесены изменения в части уточнения пообъектного состава имущественного комплекса, внесенного ЗАО "Рязаньтурист" в уставный капитал ООО "Лесная фантазия", где среди прочих объектов значатся и два объекта незавершенных строительством - спальный корпус д. 8, к. 38 литера Ч и здание склада д. 8, стр. 31 литера Ш.
Все объекты находятся на территории бывшей турбазы "Солотча", которая начала строиться в 1990 году Рязанским областным советом по туризму и экскурсиям, который был реорганизован в Рязанский областной совет по туризму, в последующем реорганизовался в Рязанскую туристическую фирму "Рязаньтурист", а турфирма в 1992 г. - в ЗАО "Рязаньтурист".
В 1992 г. за ЗАО "Рязаньтурист" были зарегистрированы на праве собственности все объекты имущественного комплекса на территории турбазы "Солотча", что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 11.09.1998, за исключением незавершенных строительством объектов спального корпуса д. 8, к. 38 литера Ч и здания склада д. 8, стр. 31 литера Ш.
Поскольку на момент внесения объектов, незавершенных строительством, у ЗАО "Рязаньтурист" не было документов, подтверждающих право собственности на два спорных объекта недвижимости, истец не может подтвердить свое право собственности, так как объекты не были сданы в эксплуатацию, т.е. фактически в силу ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" фактически не были созданы. ЗАО "Рязаньтурист" при внесении объектов незавершенного строительства в качестве вклада в уставный капитал общества не зарегистрировало свое право собственности на эти объекты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Ответчик не имеет притязаний на сохранение за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства. В отзыве на иск пояснил, что реконструкция турбазы "Солотча" производилась на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просит признать право собственности на объекты незавершенного строительства, переданные ответчиком в уставный капитал в порядке ст. 222 ГК РФ, на самовольную постройку.
В судебном заседании 09.06.2004 был объявлен перерыв до 11.06.2004, после перерыва заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности не недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.
Стороны пояснили, что строительство объектов было начато правопредшественниками ЗАО "Рязаньтурист", строительство их не велось с 1992 г., т.е. они на момент передачи в уставный капитал истца не являлись предметом действующего договора подряда.
Таким образом, при передаче объектов, не завершенных строительством, не находящихся в действующем договоре, в уставный капитал ЗАО "Рязаньтурист" обязано было зарегистрировать свое право собственности на эти объекты.
Поскольку ЗАО "Рязаньтурист" свое право собственности на объекты, не завершенные строительством, не зарегистрировало, у истца не возникло право собственности на указанные объекты.
Доводы истца о признании права собственности на объекты, не завершенные строительством, в порядке ст. 222 ГК РФ, так как они являются самовольной постройкой и при признании судом права собственности под эти объекты Администрацией города будет выделен земельный участок, являются необоснованными.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что строительство объектов не завершено, истец не представил доказательств осуществления строительства объектов.
Ответчик получил спорное имущество в результате реорганизации Рязанского областного совета по туризму и экскурсиям, которое осуществляло строительство в соответствии с проектом турбазы "Солотча", земельный участок под строительство был отведен решением Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № 210 от 17.05.1974.
Таким образом, у ответчика имеются основания для регистрации прав собственности на спорные объекты и передаче прав на них в установленном законом порядке истцу.
Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием спора между сторонами по принадлежности объектов незавершенного строительства истцу.
На основании изложенного в иске о признании права собственности на самовольную постройку двух объектов, не завершенных строительством, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
