|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2004 № А54-759/04-С17
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОНЫ УСТАНОВИЛИ КОЛИЧЕСТВО, СТОИМОСТЬ И ДАТУ ПОСТАВКИ НЕФТЕПРОДУКТОВ, ПОСТАВЩИК ПРОИЗВЕЛ ПОСТАВКУ ТОВАРА, ОТСУТСТВИЕ ПРЕТЕНЗИЙ ПОСЛЕ ПОСТАВКИ ТОВАРА, А ТАКЖЕ ЧТО ПРЕДМЕТ СПОРА - ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕПОСТАВЛЕННЫЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ - НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОТСУТСТВУЕТ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ НЕВОЗВРАЩЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО, ПЕНЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. № А54-759/04-С17
(Извлечение)
Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Никла" о взыскании 541333 руб., из которых: 480000 руб. - невозвращенные денежные средства за дизельное топливо, 44160 руб. - пени за неисполнение условий договора № 122-н/п от 22.09.2003, 17173 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец направил заявление № 15 от 05.04.2004 с просьбой прекратить производство по делу в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору и возвратить государственную пошлину.
Определением Арбитражного суда от 13.05.2004 истцу было предложено уточнить основания прекращения производства по делу.
Поскольку истец не заявил отказ от иска, не уточнил, по каким основаниям, определенным ст. 150 АПК РФ, должно быть прекращено производство по делу, суд рассматривает спор по существу заявленных требований.
Ответчик в отзыве на иск указал, что фактически действует договор № 122-н/п от 22.09.2003 и приложение к нему № 4 от 22.03.2004. Все дополнительные соглашения, действующие ранее, отменены приложением № 4. Пунктом 5 приложения № 4 установлено, что после поставки товара, указанного в п. 1 приложения, финансовых и иных претензий стороны иметь друг к другу не будут. Кроме того, согласно действующему договору ответственность поставщика не наступает, так как срок поставки - март 2004 г. Фактически товар поставлен 19 марта 2004 г. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 122-н/п на поставку 60 т дизельного топлива по цене 6666 руб. 67 коп. за одну тонну, всего с учетом НДС на общую сумму 480000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора № 122-н/п истец 11.11.2003 платежным поручениям № 4 перечислил ответчику денежные средства в сумме 480000 руб. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, дизельное топливо в адрес покупателя не поставил, денежные средства не вернул. Истец за просрочку поставки нефтепродуктов в соответствии с условиями договора (п. 6.1) начислил пени в размере 44160 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17173 руб., за взысканием которых обратился с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО "Никла" (поставщик) и предпринимателем К. (покупатель) заключен 22.09.2003 договор № 122-н/п на поставку нефтепродуктов.
Согласно условиям договора поставщик обязался на условиях, определяемых договором, поставлять покупателю нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
22.03.2004 стороны подписали приложение № 4 к договору № 122-н/п от 22.09.2004, в котором согласовали порядок отгрузки нефтепродуктов - март 2004 г. и договорились, что после поставки товара, указанного в п. 1 настоящего приложения, финансовых и иных претензий по договору № 122-н/п от 22.09.2004 не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, учитывая, что при заключении соглашения № 4 от 22.03.2004 стороны установили количество, стоимость и дату поставки нефтепродуктов - март 2004 г., поставщик произвел поставку товара, отсутствие претензий после поставки товара, а также что предмет спора - возврат денежных средств за непоставленные нефтепродукты - на день рассмотрения дела отсутствует, данное требование удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за неисполнение условий договора и процентов за просрочку уплаты денежных средств, так как совокупное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не допускается. Истец вправе предъявить требование о применении мер ответственности: либо пени, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором, а поскольку в приложении № 4 к договору № 122-н/п от 22.09.2004 стороны согласились не иметь финансовых претензий друг к другу, следовательно, ответственность в виде штрафных санкций (неустойка) применяться не может.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
