|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 № А54-739/04-С19
<ПОСКОЛЬКУ СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДЕМОНТАЖА ОБОРУДОВАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННОГО С ИСТЦОМ, ИСТЕК, ПОМЕЩЕНИЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.11.2004 № А54-739/04-С19 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2004 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2004 г. № А54-739/04-С19
(Извлечение)
ООО "Промстэк" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Комплекс материально-технического обеспечения" г. Рязани, ОАО "Рязанское химволокно" г. Рязани о расторжении договора № М/ПУ-2833 от 30.03.2003 и обязании ОАО "КМТО" возвратить по акту приема-передачи промышленные помещения корпуса "Е" общей площадью 75517, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды.
Ответчики возражают по иску, мотивируя тем, что срок действия договора № М/ПУ-2833 от 30.03.2003, заключенного с истцом, истек, помещения после истечения срока не используются, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
Существо спора.
30.03.2003 между ОАО "Химцентр-Р" (правопреемник ООО "ПРОМСТЭК") - Сторона-1, ОАО "КМТО" - Сторона-2 и ОАО "Рязанское химволокно" (поручитель) был заключен договор № М/ПУ-2833 о предоставлении промышленных помещений для хранения и демонтажа оборудования, по условиям которого Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 промышленные помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, перечисленные в Графике демонтажа оборудования, трубопроводов и металлоконструкций в корпусе резервного производства, для хранения оборудования и его демонтажа. Поручитель выступает гарантом исполнения Стороной-2 своих обязательств перед Стороной-1.
Промышленные помещения корпуса "Е" общей площадью 83885,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, были переданы ОАО "КМТО" по акту приема-передачи от 01.04.2003.
Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата предоставленных помещений Сторона-2 производит оплату за пользование помещениями из расчета 2 рубля за один квадратный метр несданной в срок площади используемых помещений за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3 договора ОАО "КМТО" имеет право поэтапной сдачи помещений. ОАО "КМТО" сдало истцу часть помещений по актам сдачи-приемки от 12.06.2003 (позиция № 86 площадью 5285,7 кв. м) и от 14.06.2003 (позиция № 73 3082,5 кв. м) общей площадью 8368,2 кв. м. Оставшаяся часть занимаемых помещений общей площадью 75517,2 кв. м ОАО "КМТО" по акту приема-передачи не сдана.
Пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 26 марта 2003 года до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно п. 4.2 договора срок выполнения демонтажных работ установлен с 30.03.2003 по 30.06.2003.
Письмом № 588 от 30.06.2003 ОАО "КМТО" сообщило истцу об окончании демонтажных работ.
Полагая, что ответчик продолжает пользоваться производственными помещениями после 30.06.2003, истец письмом № 20 от 19.01.2004 обратился к ОАО "КМТО" с предложением в срок до 30.01.2004 устранить существенные нарушения по договору № М/ПУ-2833: оплатить задолженность за 6 месяцев в сумме 19580544 руб., дать поручение обслуживающему банку на безакцептное списание денежных средств по данному договору, устранить допущенные нарушения целостности здания и системы коммуникаций. Не получив удовлетворительного ответа на заявленные требования, истец, руководствуясь ст. 619 ГК РФ, обратился с иском о расторжении договора в Арбитражный суд.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчиков, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Предметом заявленных исковых требований является расторжение договора № М/ПУ-2833 от 30.03.2003 на основании ст. 619 ГК РФ.
Истец квалифицирует указанный договор как договор аренды, ответчик - как договор безвозмездного пользования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1.1, 4.2 договора истцом ответчику - ОАО "КМТО" были предоставлены производственные помещения для хранения и демонтажа оборудования сроком с 30.03.2003 по 30.06.2003. В течение указанного срока оплата за использование помещений договором не предусмотрена. Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата предоставленных помещений ответчик производит оплату пользования помещениями из расчета 2 рубля за один квадратный метр несданной в срок площади используемых помещений за каждый день просрочки.
Следовательно, на срок хранения и демонтажа оборудования отношения сторон по пользованию помещениями носят безвозмездный характер, поэтому нет оснований квалифицировать договор М/ПУ-2833 от 30.03.2003 как договор аренды. Оплата за пользование помещениями после 30.06.2003 установлена как мера ответственности согласно разделу 3 договора "Ответственность сторон".
В соответствии с представленными документальными доказательствами и пояснениями ответчика - ОАО "КМТО" хранение оборудования и его демонтаж окончены в установленные договором сроки, о чем истец извещался письмом № 588 от 30.06.2003. Конкретный объем оборудования, подлежащего демонтажу, при заключении договора сторонами не определялся. Ответчик - ОАО "КМТО" указал, что им произведен демонтаж своего оборудования, приобретенного по договору купли-продажи № М/ЗТ-2691 от 29.01.2003 у ООО "Диалтек", о демонтаже иного оборудования ответчик обязательств на себя не брал. Истец в ходе процесса пояснил, что исходил из факта, что все оборудование, находящееся в производственных помещениях, принадлежит ОАО "КМТО". Выясняя собственника оборудования, суд установил, что производственные помещения были переданы истцу учредителем - ОАО "Виско-Р" в уставной капитал при создании общества. ОАО "Виско-Р" на момент рассмотрения спора ликвидировано по окончании процедуры банкротства. На момент передачи объектов в уставной капитал в помещениях находилось технологическое оборудование, которое в качестве самостоятельного имущества в уставной капитал истца не передавалось, за период владения объектами недвижимости прав на оборудование никто не заявлял. Поскольку ОАО "Виско-Р" ликвидировано, установить собственника оборудования, находящегося в производственных помещениях, не представляется возможным. Учитывая неудовлетворительное техническое состояние технологического оборудования, истец в качестве предположительного довода указал на вероятное списание оборудования ПО "Химволокно".
В отсутствие иных документальных доказательств по делу суд делает вывод, что ОАО "КМТО" могло брать на себя обязательства по хранению и демонтажу только своего оборудования. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком демонтажных работ после 30.06.2003, а также хранения в помещениях оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности либо ином праве.
Поясняя суду причину обращения с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на намерение продажи производственных помещений и требования потенциального покупателя об устранении каких-либо обременений на приобретаемое имущество. Учитывая прекращение пользования помещениями ответчиком после окончания установленных договором сроков, обязательства сторон по предоставлению и использованию производственных помещений для хранения и демонтажа оборудования прекратились. Следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора.
Неподписание со стороны ответчика актов приема-передачи помещений основано на разногласиях сторон о состоянии возвращаемых производственных помещений. Имевшие место в ходе процесса доводы истца о нарушении ответчиком целостности стен, панелей, демонтированных участков системы отопления, энергоснабжения относятся к исполнению условий договора, не влияют по существу на рассмотрение настоящего спора и могут являться основанием для самостоятельных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
