|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.06.2004 № 33-924
<ПОСКОЛЬКУ РАБОТНИКАМИ ОТВЕТЧИКА БЫЛО ОБНАРУЖЕНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ЖИЛОГО ДОМА ИСТИЦЫ, А ТАКЖЕ ОНИ НЕ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ ДЛЯ ПОЛНОГО ОСМОТРА СОСТОЯНИЯ ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ В ДОМЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКЛЮЧЕНИЯ АБОНЕНТА ОТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ФАКТА НЕЗАКОННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ ДОКАЗАННЫМ И ОТКЛЮЧЕНИИ ОТ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 г. № 33-924
(Извлечение)
16 июня 2004 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р.О. - Р.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2004 года, которым постановлено:
В иске Романовой Ольге Владимировне к ОАО "Рязаньэнерго" Михайловский филиал "Рязанские электрические сети" о признании факта незаконного потребления электроэнергии не доказанным и отключении от электроснабжения неправомерным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.О. - Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Рязаньэнерго" Михайловского филиала "Рязанские электрические сети" С.,
установила:
Р.О. обратилась к Михайловскому филиалу "Рязанские электрические сети" ОАО "Рязаньэнерго" с иском о признании неправомерными отключения электроэнергии и составления акта о незаконном потреблении электроэнергии, мотивируя тем, что ее дом обеспечивается электричеством по договору электроснабжения № 2/301 от 28 марта 2002 года между ней и ответчиком. 29 декабря 2003 года при плановой проверке, проводимой в ее отсутствие, Михайловским РЭС был нарушен п. 2.3, предусматривающий обязанность абонента обеспечить беспрепятственный доступ работникам РЭС к электроустановкам и приборам учета, поскольку незаконно проникли в ее жилище. В ходе проверки работники ответчика отключили электроэнергию без доказанного нарушения ее потребления, что нарушает п. 3 договора о прекращении подачи электроэнергии абоненту. В последующем при ее обращении к ответчику ей был предъявлен акт от 29.12.2003 об уплате за незаконное пользование электроэнергией на сумму 4027 руб. 32 коп., в котором не имеется ее подписи, а стоит другая. Просила признать незаконным отключение электроэнергии и акт о факте незаконного потребления электроэнергии.
Суд отказал Р.О. в иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом, принадлежащий Р.О., обеспечивается электричеством по договору электроснабжения № 2/301 от 28 марта 2002 года между ней и ответчиком. 29 декабря 2003 года при плановой проверке, проводимой в ее отсутствие Михайловским РЭС, было обнаружено самовольное присоединение токоприемника (электророзетки) помимо приборов учета, в связи с чем работниками Михайловского филиала "Рязанские электрические сети" ОАО "Рязаньэнерго" был составлен акт № 2/31 от 29.12.2003 об уплате за незаконное пользование электроэнергией на сумму 4027 руб. 32 коп. и сообщено в ФГУ "Энергетическая инспекция государственного энергетического надзора по Приокскому региону" о необходимости обследования технического состояния электроустановок жилого дома Р.В.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается в случае установления неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающей угрозу жизни и безопасности граждан.
Отказывая в иске Р.О., суд исходил из того, что работниками ответчика было обнаружено ненадлежащее состояние электроустановок жилого дома истицы, а также они не были допущены для полного осмотра состояния электропроводки в доме, что является основанием для отключения абонента от электроэнергии. Предварительное предупреждение абонента о возможном отключении в случае неоплаты суммы недоучтенной электроэнергии было выполнено и соответствует требованиям гражданского законодательства и соглашению сторон.
При этом суд обоснованно мотивировал указанные выводы ссылкой на положения договора между ОАО "Рязаньэнерго" и Р.О., в котором предусмотрена возможность прекращения отпуска электроэнергии абоненту в случае самовольного присоединения токоприемников помимо приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии (п. 3.1) и недопуска представителя энергоснабжающей организации к установкам абонента и приборам учета (п. 3.2).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что незаконных действий ответчика при отключении абонента Р.О. от энергии не было, поэтому обоснованно отказал ей в иске.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт о нарушении подписан не ею, а другим лицом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не устраняет факта нарушения абонентом Р.О. условий договора, что констатировано судом.
Другие доводы кассатора о надлежащем исполнении обязанностей по оплате за потребленную электроэнергию противоречат установленным обстоятельствам дела о наличии у нее в доме неучтенной электророзетки, что и повлекло предложение об оплате дополнительной суммы, помимо ранее заплаченной, поэтому указанные доводы не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.О. - Р.В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
